№ 53-В04-20
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
( июня 2005 года г. М о с к в а Судья Верховного Суда Российской Федерации Горохов Б. А., рассмотрев истребованное по надзорной жалобе Управления социальной защиты населения администрации Кировского района в г. Красноярске дело по иску Капустина А.Л. к Управлению социальной защиты населения администрации Кировского района в г. Красноярске о возмещении вреда здоровью и взыскании задолженности,
установила:
Капустин А.Л. обратился в суд с иском к Управлению социальной защиты населения администрации Кировского района в г. Красноярске о возмещении вреда здоровью и взыскании задолженности, ссылаясь на то, что является инвалидом 2 группы в связи с увечьем, полученным вследствие участия в работах по ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС и получает суммы возмещения вреда, причиненного его здоровью. Капустин А.Л. считает, что с 1 июля 2000 года сумма в возмещение вреда здоровью подлежит индексации с учетом повышения минимального размера оплаты труда. В связи с этим, просит взыскать в его пользу единовременно задолженность за прошедший период в размере 258 360 рублей 26 копеек, а начиная с 1 июня 2003 года выплачивать ему ежемесячно по 29 193 рубля 42 копейки.
Решением Кировского районного суда г. Красноярска от 10 июня 2003 года исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано единовременно 270 698 рублей 85 копеек и на ответчика возложена обязанность, выплачивать истцу ежемесячно в счет возмещения вреда здоровью по 29 193 рубля 42 копейки, начиная с 1 июня 2003 года.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 28 июля 2003 года решение оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Управление социальной защиты населения администрации Кировского района в г. Красноярске просит отменить судебные постановления, состоявшиеся по данному делу.
Определением судьи Верховного Суда РФ от 3 августа 2004 года дело истребовано в Верховный Суд РФ.
Оснований для передачи дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции не имеется.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
Таких нарушений судами при рассмотрении дела не допущено.
Разрешая дело, суд первой инстанции правильно руководствовался действовавшим на момент возникновения спорных правоотношений пунктом 25 части первой статьи 14 Закона РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» (в редакции Федерального закона от 24 ноября 1995 г.
N 179-ФЗ).
Данная норма гарантировала возмещение вреда, причиненного здоровью, выплатой денежных сумм в размере заработка или соответствующей его части в зависимости от степени утраты трудоспособности (с установлением инвалидности), определяемом в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации для случаев возмещения вреда, связанного с исполнением трудовых обязанностей.
Довод надзорной жалобы о том, что увечье, полученное Капустиным А.Л. нельзя считать трудовым, не имеет правового значения.
Как следует из материалов дела, Капустин А.Л. является инвалидом 2 группы, инвалидность получена им в результате ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС, потеря трудоспособности составляет 80 %, что подтверждается справкой МСЭК.
Учитывая изложенное, в силу пункта 2 части 1 статьи 13 базового Закона (в редакции Федерального закона от 24 ноября 1995 г. N 179-ФЗ) на истца распространяются гарантии, предусмотренные пунктом 25 части первой статьи 14 этого же закона и при определении размера заработка, из которого исчисляется возмещение вреда, суд правомерно руководствовался статьей 14 и частью 2 статьи 15 Правил возмещения работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанным с исполнением ими трудовых обязанностей.
Ссылка Управления социальной защиты населения администрации Кировского района в г. Красноярске на то, что индексация сумм возмещения вреда здоровью неправильно произведена судом пропорционально росту минимального размера оплаты труда, не может быть принята, поскольку основана на неправильном толковании действующего законодательства.
В соответствии с частью третьей статьи 5 базового Закона (в редакции Федерального закона от 24 ноября 1995 г. N 179-ФЗ) предусматривалась защита от инфляции сумм возмещения вреда в полном размере в порядке, определяемом законодательством Российской Федерации об индексации I денежных доходов и сбережений граждан, в том числе на основе роста минимального размера оплаты труда.
Поскольку денежные компенсации гражданам, пострадавшим вследствие чернобыльской катастрофы, отличаются от каких-либо обязательных социальных выплат, суд не вправе проиндексировать суммы возмещения вреда здоровью, начиная с 1 июля 2000 г. исходя из базовой суммы, установленной статьей 4 Федерального закона от 19 июня 2000 г. N 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда" и статьей 3 Федерального закона от 7 августа 2000 г. N 122-ФЗ "О порядке установления размеров стипендий и социальных выплат в Российской Федерации".
В соответствии с частью третьей статьи 5 базового Закона (в редакции Федерального закона от 24 ноября 1995 г. N 179-ФЗ), статьей 1 Закона РСФСР от 24 октября 1991 г. N 1799-1 "Об индексации денежных доходов и сбережений граждан в РСФСР" (в редакции Указа Президента Российской Федерации от 24 декабря 1993 г. N 2288), статьей 318 ПС РФ (в редакции, действовавшей с 1 января 1995 г. до 29 ноября 2002 г.), допускавшими возможность индексации данных выплат пропорционально увеличению в централизованном порядке установленного законом минимального размера оплаты труда, суды вправе произвести такую индексацию за период с 1 июля 2000 г. до 1 января 2001 г. с учетом величин минимального размера оплаты труда, указанных в статье 1 Федерального закона от 19 июня 2000 г. N 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда". Таким образом, суммы возмещения вреда индексируются с применением коэффициента роста минимального размера оплаты труда с 1 июля 2000 г., равного 1,581 (132 : 83,49), а с 1 января 2001 г. с учетом коэффициента, равного 1,515 (200 : 132).
Учитывая, что статьей 2 Федерального закона от 12 февраля 2001 г. N 5Ф3, вступившего в действие с 15 февраля 2001 года, было введено ограничение размера возмещения вреда, суд правильно указал, что размер возмещения вреда в период с 15 февраля 2001 года по 19 июня 2002 года составлял 10 000 рублей, что ответчиком исполнено в полном объеме, а с 1 июля 2002 года, принимая во внимание Постановление Конституционного суда Российской Федерации от 19 июня 2002 года № 11-П, суд правомерно применил индексацию с учетом роста величины прожиточного минимума в Красноярском крае.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 384 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определила:
в передаче дела по иску Капустина А.Л. к Управлению социальной защиты населения администрации Кировского района в г. Красноярске о возмещении вреда здоровью и взыскании задолженности для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции, отказать.
Верховного Суда Р Ф Б.А. Горохов