Дело № 165п05 ПРЕЗИДИУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г.Москва «25» мая 2005 года Президиум Верховного Суда Российской Федерации в составе:
Председательствующего - Радченко В.И., членов Президиума - Верина В.П., Жуйкова В.М., Каримова М.А., Карпова А.И., Петроченкова А.Я., Попова Г.Н., Свиридова Ю.А., Серкова П.П. - рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе осужденного Котенко К.Н.
на приговор Кемеровского областного суда от 28 мая 2001 года, по которо му КОТЕНКО Константин Николаевич, 2 ноября 1979 года рождения, несудимый, осужден по ст. 105 ч.2 п.п. «з, н» УК РФ к 22 годам лишения свободы, по ст. 162 ч.З п. «в» УК РФ к 13 годам лишения свободы с конфискацией иму щества, по ст.222 ч.1 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ст.69 ч.З УК РФ назначено 23 года лишения свободы с конфискацией иму щества, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
По делу также осуждены Романов М.В., Казаков Е.Я., надзорное про изводство в отношении которых не возбуждалось.
Определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 27 февраля 2002 года приговор оставлен без изменения.
Постановлением судьи Юргинского городского суда Кемеровской об ласти от 1 июня 2004 года исключены осуждение Котенко К.Н. по п. «н» ч.2 ст. 105 УК РФ и применение дополнительного наказания в виде конфиска ции имущества из осуждения по ст. 162 ч.З п. «в» УК РФ.
В надзорной жалобе осужденного Котенко К.Н. поставлен вопрос о пересмотре судебных решений, так как он необоснованно осужден по ст. 222 ч.1 УК РФ, о назначении в отношении него комплексной судебнопсихиатрической экспертизы, а также о смягчении наказания, назначенного по ст. 105 ч.2 п. «з» УК РФ.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Ме щерякова Д.А., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора и кассационного определения, мотивы надзорной жалобы и вы несения постановления о возбуждении надзорного производства, мнение заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г., полагавшего, что надзорная жалоба подлежит удовлетворению частич но, Президиум Верховного Суда Российской Федерации установил :
Котенко осужден за убийство Васина В.А. и Косянчука С.А., сопря женное с разбоем, неоднократно, за разбойное нападение, совершенное группой лиц по предварительному сговору, неоднократно, с применением оружия и предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяж кого вреда здоровью потерпевших; за незаконные приобретение, хранение и передачу огнестрельного оружия и боеприпасов.
Преступления, как указано в приговоре, совершены при следующих обстоятельствах.
2 декабря 1999 года Котенко и Романов договорились совершить раз бойное нападение на потерпевшего Бутрим с целью хищения его куртки.
Романов из пистолета выстрелил в голову Бутриму, причинив ему слепое ранение головы с повреждением вещества головного мозга, перелом костей основания черепа, от которого потерпевший скончался в больнице. Котенко, тем временем, напал на потерпевшего Васина, который шел вместе с Бутримом, ножом нанес ему 17 ударов в голову, грудь и живот, причинив в том числе проникающее колото-резаное ранение живота и проникающее колоторезаное ранение грудной клетки с повреждением правого легкого, квалифи цирующиеся как тяжкий вред здоровью. От массивного кровотечения Васин скончался на месте происшествия.
Оставив похищенную куртку в квартире Котенко и поделив похищен ные деньги, Романов и Котенко вновь вышли на улицу. Увидев Григоряна и Касянчук около 2-х часов ночи 3 декабря 2001 года, Романов выстрелил Григоряну в голову, а когда потерпевший упал, выстрелил еще раз, Котенко рукояткой ножа ударил Григоряна и нанес Касянчук 33 удара в голову и грудную клетку, причинив в том числе 6 проникающих колото-резаных ра нений грудной клетки с повреждением обоих легких, квалифицирующихся как тяжких вред здоровью. От обильной кровопотери Касянчук скончалась на месте. Григоряну были причинены раны в затылочной области головы слева и справа с повреждением наружной пластинки затылочной кости, сса дины в затылочной области, квалифицирующиеся как легкий вред здоро вью.
После этого осужденные завладели вещами Григоряна на сумму 2260 рублей и Косянчук на сумму 3090 рублей.
Находясь в квартире Котенко, Романов передал последнему на хране ние пистолет, являющийся огнестрельным оружием и один патрон, калибра 5,6 мм.
В надзорной жалобе Котенко просит о пересмотре судебных решений, ставит под сомнение выводы судебно-психиатрической экспертизы, считает, что в отношении него должна быть проведена комплексная стационарная психолого-психиатрическая экспертиза. Утверждает, что по ст.222 ч.1 УК РФ осужден необоснованно, поскольку Романов спрятал оружие у него дома без его ведома, разбойные нападения он совершил под психологическим давлением со стороны Романова, который вышел за рамки предварительной договоренности и применил оружие. При назначении наказания суд не учел смягчающие его вину обстоятельства. По ст. 105 ч.2 п. «з» УК РФ ему назна чено 22 года лишения свободы, тогда как санкция указанной статьи преду сматривает лишение свободы на срок до 20 лет.
Президиум находит, что надзорная жалоба осужденного подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.
Доводы надзорной жалобы о том, что Романов хранил пистолет в квартире Котенко без ведома последнего, опровергаются показаниями осу жденного Романова на следствии и в судебном заседании об обратном, а также и показаниями самого Котенко о хранении им в квартире пистолета Романова.
Следствием и судом правильно установлены все обстоятельства со вершения Котенко преступлений, и его доводы о меньшей роли в содеянном опровергаются материалами дела.
Что касается утверждения в надзорной жалобе о необходимости про ведения в отношении Котенко комплексной стационарной психологопсихиатрической экспертизы, то необходимости в этом нет, так как на след ствии, а затем в судебном заседании в отношении Котенко были проведены судебно-психиатрические экспертизы, согласно заключений которых Ко тенко признан вменяемым.
На основании заключений экспертов и других материалов дела суд обоснованно пришел к выводу о вменяемости Котенко в отношении инкри минируемых ему деяний.
Вместе с тем, наказание Котенко подлежит смягчению.
Санкция ч.2 ст. 105 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы на определенный срок от 8 до 20 лет, однако Котенко судом по ст. 105 ч.2 п. «з» УК РФ назначено наказание в виде 22 лет лишения свобо ды.
В связи с допущенной судом ошибкой наказание Котенко как по дан ной статье УК РФ, так и назначенное по совокупности преступлений подле жит смягчению.
Кроме того, в соответствии с Федеральным законом Российской Фе дерации «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Россий ской Федерации» от 8 декабря 2003 года санкция ч.1 ст.222 УК РФ более мягкая, чем санкция ст.222 ч. 1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 25 июня 1998 года), по которой осужден Котенко, а потому его действия надлежит переквалифицировать на более мягкий закон.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.407, 408 УПК РФ, Президиум Верховного Суда Российской Федерации постановил:
1. Надзорную жалобу осужденного Котенко К.Н. удовлетворить час тично.
2. Приговор Кемеровского областного суда от 28 мая 2001 года, опре деление Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда России- ской Федерации от 27 февраля 2002 года и постановление судьи Юргинского городского суда Кемеровской области от 1 июня 2004 года в отношении Котенко Константина Николаевича изменить:
переквалифицировать действия Котенко К.Н. со ст.222 ч.1 УК РФ (в редакции Закона от 25 июня 1998 года) на ст.222 ч.1 УК РФ (в редакции За кона от 8 декабря 2003 года), по которой назначить ему 1 год 6 месяцев ли шения свободы;
смягчить назначенное ему по ст. 105 ч.2 п. «з» УК РФ наказание до 20 лет лишения свободы;
на основании ч.З ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, преду смотренных ст.ст.105 ч.2 п. «з», 162 ч.З п. «в», 222 ч.1 УК РФ (в редакции Закона от 8 декабря 2003 года), назначить Котенко К.Н. 22 года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
В остальном судебные решения в отношении Котенко К.Н. оставить без изменения.
Председательствующий В.И. Радченко Верно: Начальник Секретариата Президиума Верховного Суда Российской Федерации С В . Кепель