Дело № 5-005-78 Город Москва 6 июня 2005 года.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего- Кочина В.В.
судей- Дзыбана А.А. и Микрюкова В.А.
рассмотрела в судебном заседании от 6 июня 2005 года дело по кассационным жалобам адвокатов Гофштейна А.М., Ракитина Ю.И. и Котелевского С.В. в защиту интересов обвиняемого Иванькова В.К.
на постановления судьи Московского городского суда от 29 апреля 2005 года об отказе в удовлетворении ходатайства обвиняемого и его защитников об освобождении от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности, от 29 апреля 2005 о продлении сроков содержания под стражей и от 4 мая 2005 года о возвращении уголовного дела прокурору с оставлением меры пресечения обвиняемому содержания под стражей.
Заслушав доклад судьи Дзыбана А.А., адвокатов Гофштейна А.М., Ракитина Ю.И. и Котелевского С.В. отозвавших свои кассационные жалобы, прокурора Семененко М.Э., полагавшей прекратить кассационное производство, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
В ходе проведения предварительного слушания 29 апреля 2005 года постановлением судьи Московского городского суда в удовлетворении ходатайства обвиняемого Иванькова и его защиты об освобождении от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности отказано.
Отдельным постановлением от 29 мая 2005 года по ходатайству государственного обвинителя срок содержания под стражей Иванькова, который истекал 2 мая 2005 года, продлен до завершения предварительного слушания по делу и принятия решения по его итогам.
В рамках того же предварительного слушания 4 мая 2005 года судом принято решение о возвращении уголовного дела прокурору, для устранения препятствий его рассмотрения судом в соответствии со ст. 237 ч.1 п.5 УПК РФ и мера пресечения оставлена содержание под стражей.
В кассационных жалобах адвокаты Гофштейн, Ракитин и Котелевский заявляли о своем несогласии с постановлением судьи от 29 апреля 2005 года об отказе в прекращении уголовного дела за истечением сроков давности, кроме того, указывали, что вопреки требованиям закона 4 мая 2005 года в своем постановлении при возвращении дела прокурору, судья не перечислил осужденного за прокурором, не определил конкретный срок содержания под стражей а также то, что при проведении предварительного слушания суд не разрешил все ходатайства , в том числе о рассмотрении дела судом присяжных и исключении доказательств по делу, продление срока содержания под стражей по основаниям, изложенным в постановлении судьи, законом не предусмотрено и ничем не мотивировано, просили об освобождении осужденного из- под стражи.
В судебном заседании адвокаты Ракитин, Котелевский и Гофштейн подали письменные заявления об отзыве кассационных жалоб и заявили ходатайство о прекращении кассационного производства.
Обсудив заявления и ходатайства о прекращении кассационного производства, заслушав мнение прокурора Семененко М.Э. , судебная коллегия находит, что в соответствии со ст. 359 ч.З УПК РФ кассационное производство подлежит прекращению, а заявления адвокатов об отзыве кассационных жалоб, поданные до начала судебного разбирательстваудовл етворению.
Руководствуясь ст.ст. 377,378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕД ЕЛИЛА:
кассационное производство по жалобам адвокатов Гофштейна А.М., Ракитина Ю.И. и Котлевского С.В. на постановления судьи Московского городского суда от 29 апреля и 4 мая 2005 года в отношении Иванькова Вячеслава Кирилловича прекратить.
ПредседательствующийСудьиг Справка: председательствующий по делу Усов В.Г.
ВЕРНО: Судья Верховного Суда РФ