Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ в составе:

председательствующего - Разумова С.А.

судей - Русакова В.В., Ермолаевой Т.А.

рассмотрела в судебном заседании от 26 января 2005 года кассационные жалобы осужденных Лыкова и Вебера, адвоката Ржепко К.Б. на приговор Красноярского краевого суда от 23 сентября 2004 года, по которому ВЕБЕР Александр Александрович, родившийся 15 октября 1978 года в с.Миндерла Сухобузимского района Красноярского края, ранее не судимый, осужден:

за преступление, совершенное в отношении потерпевшей Степановой О.В.

вечером 23 октября 2003 года, предусмотренное ст.ст.ЗЗ ч.5, 132 ч.2 п. «б» УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет;

за преступление, совершенное в отношении потерпевшей Степановой О.В.

днем 24 октября 2003 года, предусмотренное ст. 132 ч.2 п. «б» УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) лет;

за преступление, совершенное в отношении неустановленной девушки вечером 24 октября 2003 года, предусмотренное ст. 132 ч.2 п. «б» УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) лет;

за преступление, совершенное в отношении неустановленной девушки вечером 24 октября 2003 года, предусмотренное ст.131 ч.2 п. «б» УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок (девять) лет;

за преступление, совершенное в отношении неустановленной девушки вечером 24 октября 2003 года, предусмотренное ст.ст.ЗЗ ч.5, 105 ч.2 п.п.

«ж,к» УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 15 (пятнадцать) лет.

В соответствии со ст.69 ч.З УК РФ окончательное наказание Веберу А.А. по совокупности указанных преступлений назначено в виде лишения свободы на срок 20 (двадцать) лет, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

ЛЫКОВ Евгений Олегович, родившийся 17 сентября 1979 года в г.Красноярске, ранее не судимый, осужден:

за преступление, совершенное в отношении потерпевшей Степановой О.В.

вечером 23 октября 2003 года, предусмотренное ст. 132 ч.2 п. «б» УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) лет;

за преступление, совершенное в отношении потерпевшей Степановой О.В.

днем 24 октября 2003 года, предусмотренное ст. 132 ч.2 п. «б» УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) лет;

за преступление, совершенное в отношении неустановленной девушки вечером 24 октября 2003 года, предусмотренное ст. 132 ч.2 п. «б» УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) лет;

за преступление, совершенное в отношении неустановленной девушки вечером 24 октября 2003 года, предусмотренное ст.105 ч.2 п.п. «ж,к» УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 18 (восемнадцать) лет.

В соответствии со ст.69 ч.З УК РФ окончательное наказание Лыкову Е.О. по совокупности указанных преступлений назначено в виде лишения свободы на срок 23 (двадцать три) года, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Лыков Евгений Олегович по ст.131 ч.2 п. «б» УК РФ оправдан за непричастностью его к совершению данного преступления.

КОРЫТИН Александр Николаевич, года в г.Красноярске, не судимый, родившийся 19 января 1974 осужден:

за преступление, совершенное в отношении потерпевшей Степановой О.В.

вечером 23 октября 2003 года, предусмотренное ст. 132 ч.2 п. «б» УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) лет;

за преступление, совершенное в отношении потерпевшей Степановой О.В.

днем 24 октября 2003 года, предусмотренное ст. 132 ч.2 п. «б» УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) лет;

за преступление, совершенное в отношении неустановленной девушки вечером 24 октября 2003 года, предусмотренное ст. 132 ч.2 п. «б» УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) лет;

за преступление, совершенное в отношении неустановленной девушки вечером 24 октября 2003 года, предусмотренное ст.131 ч.2 п. «б» УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 (девять) лет;

за преступление, совершенное в отношении неустановленной девушки вечером 24 октября 2003 года, предусмотренное ст.105 ч.2 п.п. «ж,к» УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 18 (восемнадцать) лет.

В соответствии со ст.69 ч.З УК РФ окончательное наказание Корытину А.Н. по совокупности указанных преступлений назначено в виде лишения свободы на срок 23 (двадцать три) года, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Ермолаевой Т.А., прокурора Шаруеву М.В., полагавшую исключить осуждение за преступления в отношении Степановой О.В., судебная коллегия

установила:

согласно приговору Вебер, Лыков и Корытин совершили ряд преступлений против половой неприкосновенности личности, а также преступление против жизни.

Эти преступления совершены ими в период 23-24 октября 2003 года на территории Сухобузимского и Емельяновского районов Красноярского края при изложенных в приговоре обстоятельствах в отношении потерпевшей Степановой и неустановленной следствием потерпевшей.

В кассационных жалобах:

- осужденный Лыков выражает несогласие с приговором, просит его отменить и направить дело на новое судебное рассмотрение, признавая свою вину лишь в том, что он скрыл факт преступления в отношении неизвестной девушки, однако сам в нем участия не принимал.

Считает, что не доказан факт насильственных действий в отношении Степановой, ссылается на то, что ее показаниям нельзя доверять, так как она страдает умственной отсталостью, в судебном заседании не допрошена и суд необоснованно в ее вызове отказал, заявление о преступлении она подала по истечении длительного времени.

Ссылается на то, что осужденный Вебер оговорил их в совершении преступлений под давлением следствия. Приводит в жалобе показания свидетеля Бочарова, как доказательство своей невиновности.

Ссылается на допущенные судом нарушения ст.244 УПК РФ.

Утверждает, что оговорил себя в преступлении в отношении неизвестной девушки под давлением следствия;

- осужденный Вебер оспаривает обоснованность приговора, ссылаясь на то, что оговорил себя и других на следствии в результате давления. Оспаривает достоверность показаний потерпевшей Степановой и возможность использования их в качестве доказательств. Ссылается на обвинительный уклон суда при рассмотрении дела.

Адвокат Ржепко в защиту интересов Вебера просит об отмене приговора и оправдании Вебера.

Считает, что нет доказательств совершения насильственных действий в отношении Степановой, ссылаясь на показания Вебера в суде о том, что Степанова добровольно согласилась оказать сексуальные услуги.

Доказательствами невиновности Вебера адвокат считает показания свидетелей Бочарова, Тарасовой. Обращает внимание на отсутствие акта медицинского освидетельствования Степановой на то, что заявление она написала спустя 5 месяцев после совершения преступления.

Нет доказательств изнасилования Вебером неизвестной девушки.

Нет никаких еще следов на трупе, к показаниям Корытина надо отнестись критически.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобах, судебная коллегия находит, что Вебер, Лыков и Корытин обоснованно осуждены за преступления в отношении неустановленной девушки.

осужденных, данных ими при производстве предварительного расследования.

Как видно из этих показаний Вебера, неустановленную следствием девушку д у ш и л Лыков ее ж е колготками, при этом ему помогал Корытин, у д е р ж и в а я п о т е р п е в ш у ю , не давая ей вырваться.

Таким образом, девушка принуждение Лыкова к была задушена совершению с ним в связи с тем, действий что на сексуального характера, о н а заявила, что с о о б щ и т в м и л и ц и ю .

К р о м е того, д о убийства указанной девушки он, Вебер, и Корытин, по очереди, совершили с ней половые акты в обычной форме (т. 2 л . д . 4 - 1 3 , 1 7 - 2 5 , 2 6 - 3 1 , 4 2 - 5 1 ) .

Согласно после того, показаниям Лыкова в ходе предварительного как к н и м в автомобиль следствия, села неустановленная следствием девушка, все, в том числе и он, совершили с ней насильственные действия с е к с у а л ь н о г о характера в виде п о л о в ы х актов в оральной ф о р м е , того, В е б е р и Корытин против воли девушки совершили с ней кроме половые акты в е с т е с т в е н н о й ф о р м е . П р и э т о м , п р е о д о л е в а я ее с о п р о т и в л е н и е , о н и К о р ы т и н н а с и л ь н о р а з д е л и п о т е р п е в ш у ю , о д е ж д у п о с л е д н е й в ы б р о с и л и из салона а в т о м о б и л я . В ответ на отказ д е в у ш к и совершать с н и м и действия сексуального характера и половое сношение, они били ее кулаками по различным частям тела.

А п о с л е т о г о , как п о т е р п е в ш а я с о о б щ и л а , ч т о заявит в м и л и ц и ю , о н и Корытин в присутствии Вебера, который не препятствовал их действиям, с о в м е с т н о з а д у ш и л и е е к о л г о т к а м и (т. 2 л . д . 9 4 - 1 0 3 , 1 0 7 - 1 1 5 , 1 1 6 - 1 2 4 ) .

Показания В е б е р а и Лыкова, свидетельствующие о том, что действия сексуального характера с применением насилия были совершены в отношении неустановленной следствием девушки; а кроме того, Вебером и Корытиным б ы л о совершено изнасилование этой потерпевшей, а затем, с целью скрыть совместно эти преступления, Лыковым и указанная Корытиным, потерпевшая суд признал была убита обоснованно достоверными и соответствующими действительности.

Эти показания получены в соответствии с требованиями процессуального закона, не противоречат фактическим установленным доказательствами:

по делу, и объективно уголовно- обстоятельствам, подтверждаются другими - показаниями свидетелей Маркова и Черникова, наблюдавших неустановленную девушку в машине, где находились осужденные;

протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого обнаружен труп неустановленной женщины со следами насильственной смерти, актом судебно-медицинской экспертизы, согласно которой смерть девушки наступила от механической асфиксии от сдавления шеи, возможно в результате сдавления шеи колготками. Кроме того, на трупе обнаружены ссадины головы, конечностей, тела, а на половых органах обнаружено повреждение, характерное для полового акта между мужчиной и женщиной.

Эти данные полностью соответствуют показаниям осужденным.

Действиям осужденных в этой части дана правильная юридическая оценка. Наказание им назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ.

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что достаточных и бесспорных доказательств вины Лыкова, Вебера и Корытина в совершении насильственных действий сексуального характера в отношении Степановой, а Вебера и в пособничестве в указанном преступлении в приговоре не приведено. Не имеется таких доказательств и в материалах дела.

В обоснование вывода о доказанности вины осужденных в преступлениях в отношении Степановой 23-24 октября 2003 года, суд в приговоре привел следующие доказательства:

- показания Вебера, Лыкова в ходе предварительного следствия, из которых следует, что половые акты в оральной форме были совершены Вебером, Лыковым и Корытиным со Степановой против ее воли, в результате физического и психического насилия;

- показания свидетелей Тарасовой, Алексеевского, Бочарова;

- показания потерпевшей Степановой, оглашенные и исследованные в судебном заседании и заключение комплексной психологопсихиатрической экспертизы в отношении Степановой.

Между тем, в соответствии со ст. 74 УПК РФ показания, данные осужденными в ходе предварительного следствия, могут быть положены в основу приговора в том случае, если они подтверждены иными доказательствами.

Однако анализ перечисленных выше и приведенных в приговоре показаний свидетелей и потерпевшей свидетельствует о том, что достаточными доказательствами насильственных действий в отношении потерпевшей они не являются и не позволяют сделать вывод о том, что объективно подтверждают показания осужденных.

Так, показания свидетеля Бочарова подтверждают лишь факт нахождения в машине белая «Волга» девушки. Свидетель показывал о том, что в процессе распития спиртных напитков в доме девушка все время находилась в машине, телесных повреждений у нее он не видел. На его предупреждение, чтобы она ушла из машины, т.к. в отношении нее подсудимые могут совершить противоправные действия, она не прореагировала и из машины не ушла. Таким образом, свидетель Бочаров не изобличает осужденных в совершении насильственных действий в отношении Степановой.

Из показаний свидетеля Алексеевского усматривается лишь тот факт, что со слов подсудимых он знает, что они подсаживали в машину девушку и совершали с ней оральные половые акты. Однако, показания Алексеевского не позволяют сделать достоверный вывод о том, что действия осужденных носили насильственный характер.

Из показаний свидетеля Тарасовой видно, что действительно, в один из дней октября 2003 г. Степанова пришла к ней. Она была грязная, на лице синяк, в руке держала окровавленную тряпку, сказала, что ее избили парни, которые подвозили ее на белой «Волге». Однако что явилось причиной этого, она не говорила и о насильственных действиях сексуального характера ничего не рассказывала. Таким образом, показания свидетеля Алексеевой также не являются объективным доказательством показаний осужденных, данных в ходе следствия о насильственных действиях сексуального характера в отношении Степановой.

Как видно из материалов дела, потерпевшая Степанова написала заявление с просьбой привлечь к уголовной ответственности лиц, совершивших насильственные действия сексуального характера спустя 5 месяцев, в апреле 2004 г. после того, как ее личность была установлена в ходе оперативно-розыскной деятельности в декабре 2003 г.

и первоначально она не изобличала осужденных в насильственных действиях, заявив, что оральные половые акты совершила добровольно с парнями, которые ее подвозили.

После случившегося Степанова по собственной инициативе в правоохранительные органы не обращалась.

Судебно-медицинское освидетельствование Степановой не проводилось и объективных данных, свидетельствующих о применении к ней насилия, не зафиксировано.

В судебное заседание Степанова не явилась, уклоняясь от явки в суд и скрываясь с места жительства.

По ходатайству государственного обвинителя были оглашены и исследованы два протокола допроса Степановой, в которых она заявила о примененном в отношении нее насилии. Однако, эти показания неконкретны, нечетки, не позволяют сделать вывод о конкретных действиях каждого из осужденных и временных рамках совершенных в отношении нее действий.

С учетом того, что эти показания не могли быть надлежаще исследованы и проверены в судебном заседании при допросе потерпевшей ввиду ее уклонения от явки в суд, они не могут являться надлежащим объективным доказательством вины осужденных.

Признавая эти показания соответствующими действительности, суд указал, что несмотря на то, что Степанова является слабоумной и страдает умеренной умственной отсталостью, тем не менее согласно выводам экспертов она может воспроизводить внешнюю формальную сторону событий и понимать внешнюю сторону совершаемых с нею событий.

Между тем, из этого же акта следует, что изменения личности Степановой таковы, что лишают ее возможности правильно понимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них правильные показания. При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что достаточных доказательств вины Вебера, Корытина и Лыкова в совершении преступлений в отношении Степановой, а поэтому приговор в этой части подлежит отмене, а дело в этой части прекращению за непричастностью их к преступлению.

В силу изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

приговор Красноярского краевого суда от 23 сентября 2004 года в отношении Вебера Александра Александровича в части осуждения по ст.ст. 33 ч. 5, 132 ч. 2 п. «б» и ст. 132 ч. 2 п. «б» УК РФ (за преступления, совершенные в отношении Степановой О.В.) Лыкова Евгения Олеговича и Корытина Александра Николаевича в части осуждения по ст.ст. 132 ч. 2 п. «б» и 132 ч. 2 п. «б» УК РФ - каждого (за преступления, совершенные в отношении Степановой О.В.) отменить и дело в этой части прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за непричастностью к преступлению.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст.ст. 132 ч. 2 п. «б» и 105 ч. 2 п.п. «ж,к» УК РФ (за совершение преступлений в отношении неустановленной девушки назначить Лыкову - 20 лет лишения свободы, Корытину по совокупности преступлений, предусмотренных ст.ст. 132 ч. 2 п. «б», 131 ч. 2 п. «б», 105 ч. 2 п.п. «ж,к» УК РФ за преступления в отношении неустановленной девушки - 20 лет лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст.ст. 132 ч. 2 п. «б», 131 ч. 2 п. «б», 33, 105 ч. 2 п.п. «ж,к» УК РФ (за совершение преступлений в отношении неустановленной девушки) назначить Веберу 16 лет лишения свободы.

Для отбывания наказания направить Вебера, Лыкова и Корытина в исправительную колонию строгого режима.

В остальном приговор оставить без изменения, жалобы - без удовлетворения.

кассационные