КАССАЦИОННОЕ г. Москва

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 мая 2005 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Свиридова Ю.А.

судей Эрдыниева Э.Б. и Червоткина А.С.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденных Козика И.С. и Рассказова С Е . на приговор Тюменского областного суда от 31 января 2005 года, которым Козик Игорь Сергеевич, родившийся 9 октября 1975 года в г. Сарань Карагандинской области Республики Казахстан, судимый 24 марта 2003 года по ст.158 ч.2 п. «г» УК РФ (в редакции Закона от 13 июня 1996 года) к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;

- осужден к лишению свободы: по ст.161 ч.2 п.п. «а, г» УК РФ на 5 лет, по ст.131 ч.1 У К на 4 года, по ст.132 ч.1 УК Р Ф на 4 года; по ст.115 ч.1 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 10 % заработной платы ежемесячно в доход государства.

На основании ст.69 ч.З УК Р Ф по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 9 лет лишения свободы.

В соответствии со ст.74 ч.5 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 24 марта 2003 года и на основании ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 24 марта 2003 года и окончательно назначено 11 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Рассказов Сергей Евгеньевич, родившийся 15 мая 1983 года в г.

Тюмени, судимый: 1) 20 сентября 2000 г. по ст.161 ч.2 п.п. «а, г, д» УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы; 2) 9 ноября 2000 г. по ст.ст. 158 ч.2 п.п.

«б, в», 69 ч.5 У К РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 26 августа 2002 г. на основании акта амнистии;

- осужден к лишению свободы: по ст.162 ч.4 п. «в» УК РФ на 10 лет, без штрафа, по ст.105 ч.2 п. «з» УК РФ на 14 лет.

На основании ст.69 ч.З УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 17 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

По этому же делу осуждена Супротивина Я.И., в отношении которой приговор не обжалован.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Эрдыниева Э.Б., объяснения осужденных Козика И . С и Рассказова С.Е., мнение прокурора Филипповой Е . С , полагавшей необходимым приговор изменить, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А :

Козик признан виновным в совершении по предварительному сговору с Рассказовым открытого хищения чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья; в совершении изнасилования и насильственных действий сексуального характера в отношении Агапитовой Н.П. и в умышленном причинении последней легкого вреда здоровью.

Рассказов осужден за совершение разбойного нападения на Якимца Е.В. с применением предметов, используемых в качестве оружия и с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего и убийство последнего, сопряженное с разбоем.

Преступления ими совершены 22-23 марта 2004 года в г. Тюмени при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационных жалобах:

- осужденный Рассказов считает выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, ссылаясь на то, что он убийство Якимца совершил на почве ревности, т.е. приревновав его к своей сожительнице Супротивиной, после чего, он совершил кражу имущества потерпевшего.

Считает, что выводы суда о его виновности являются предположительными и не подтверждаются доказательствами. Просит переквалифицировать его действия с разбоя на кражу и учесть, что убийство он совершил не из корыстных побуждений, и снизить ему наказание.

В дополнительной кассационной жалобе Рассказов просит переквалифицировать его действия с разбоя на грабеж и снизить ему наказание, а также считает, что суд необоснованно отверг его доводы о том, что мотивом убийства явилась ревность к Якимцу. Указывает, что к потерпевшему домой он приехал в гости и умысла на хищение банковской карточки потерпевшего у него не было.

- осужденный Козик указывает на свое несогласие с осуждением его по ст.ст.

131 и 132 У К РФ, считая, что Агапитова оговаривает его, доказательств его виновности по делу не имеется. Просит пересмотреть решение суда в этой части и снизить ему наказание.

В возражениях на кассационные жалобы осужденных адвокат Сумкин В.В., представляющий интересы потерпевшей Я к и м е ц Н.Н., считает, что доводы жалоб полностью опровергнуты исследованными по делу доказательствами, и наказание осужденным назначено соразмерно содеянному.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит выводы суда о виновности каждого из осужденных в совершении преступлений обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и подтверждающимися доказательствами, исследованными в судебном заседании, а доводы кассационных жалоб несостоятельными.

Так, доводы Рассказова опровергаются показаниями осужденных Козика, Супротивиной, потерпевшей Агапитовой, из которых следует, что в ходе распития спиртного, Козик позвонил Якимцу и договорился приехать к нему в гости, и предложил Рассказову усыпить Якимца с помощью снотворных препаратов и забрать у него банковскую карточку, код которой Козик знал, с чем Рассказов согласился. Козик взял у себя дома лекарственные препараты и они уехали к Якимцу. Во время распития спиртного на кухне у потерпевшего, Козик, говоря, что ему нужно поговорить, дважды выводил Якимца из кухни, и в это время Рассказов выливал содержимое ампул из-под димедрола и пиполфена в кружку, из которой пил потерпевший.

Также, из показаний Супротивиной и Агапитовой следует, что пустые ампулы Рассказов просил их выбросить в окно. Лекарственные препараты на Якимца не действовали и Козик вновь позвал его поговорить. Затем Рассказов взяв со стола нож, спрятал его в рукав свитера и пошел в комнату, куда ушли Козик с Якимцом. Когда Супротивина хотела туда зайти, Рассказов ее не пустил. Через некоторое время на кухню зашел Козик, который схватив Агапитову, затащил ее комнату. В комнате Агапитова увидела лежащего поперек кровати Якимца, который был в крови, хрипел и держал руку под сердцем. Рассказов сидел возле кровати и просматривал визитки и какие-то карточки, которые валялись на полу. Около кровати, на полу, она увидела нож. В последующем, Рассказов и Козик стали собирать и складывать в спортивные сумки вещи, находившиеся в квартире. Агапитова перевернула стол, преграждая им вход на кухню и Козик избил ее, после чего, по требованию Козика, Супротивина и Агапитова стали держать сумки, а Козик и Рассказов продолжали складывать туда похищаемые вещи. От Рассказова Супротивина узнала, что он и Козик затем воспользовались банковской карточкой Якимца, похищенной из квартиры, с которой сняли деньги в сумме 50 рублей.

Данные показания объективно подтверждаются другими доказательствами.

Из протокола осмотра места происшествия и показаний понятых Ибрагимова и Вострикова следует, что труп Якимца с признаками насильственной смерти лежал на кровати, под кроватью был обнаружен кухонный нож с потеками вещества бурого цвета на лезвии. Дверь в большую комнату было взломана, створки шкафов открыты, вещи лежали на полу. На кухне были разбросаны остатки пищи, пустые бутылки из-под спиртного.

По заключению судебно-медицинской экспертизы смерть Якимца наступила от двух колото-резаных ранений грудной клетки с повреждением сердца и развитием острой кровопотери. Также были причинены повреждения в виде проникающего ранения грудной клетки слева без повреждения внутренних органов и сквозное ранение мягких тканей левого предплечья. Не исключается возможность причинения ранений от клинка ножа, представленного на экспертизу, который был изъят при осмотре места происшествия.

По заключению судебно-биологической экспертизы на клинке ножа, куртке, кроссовках Рассказова найдена кровь человека, происхождение которой от Якимца не исключается, Рассказову и Козику данная кровь принадлежать не может. В подногтевом содержимом Якимца найдена кровь, пот и эпителиальные клетки, в которых выявлен антиген А, который может быть обусловлен клетками, кровью и потом Рассказова. В части следов на куртке и кроссовках Рассказова, на ручке ножа обнаружена кровь человека с примесью пота и результаты исследования не исключают смешение и пота Рассказова с кровью Якимца.

Из справки филиала АБ «Газпромбанк» с банковской карты на имя Якимец Е.В. 23 марта 2004 года в 12 часов 26 минут было произведено снятие денежных средств с использованием банкомата, расположенного по уд.Республики 181/1 г. Тюмени.

Из показаний свидетеля Полеевой следует, что 22 марта 2004 г. около 23 часов пришли Рассказов и Козик, которые взяв что-то из сумки, ушли, сказав, что поехали к Евгению, с которым они познакомились осенью. На следующий день утром Рассказов, Козик и Супротивина приехали к ней и привезли большие спортивные сумки, плотно наполненные вещами. Взяв часть вещей, Рассказов и Козик ушли, и вернувшись, сказали, что продали их.

Кроме того, Супротивина пояснила, что Рассказов никогда не ревновал ее к Якимцу, поводов для ревности ни она, ни потерпевший не давали и во время случившегося каких-либо конфликтов между Рассказовым и Якимцом не было.

Аналогичные показания дала и Агапитова.

Доводы Козика также опровергаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Из показаний потерпевшей Агапитовой следует, что после того, как Козик затащил ее в комнату, где она увидела лежащего в крови Якимца, а Рассказов вышел, Козик приказал ей раздеться и заставил ее лечь на кровать, при этом несколько раз ударив ее рукой по лицу, что она выполнила, испугавшись его агрессивного поведения. Она сказала, что у нее ВИЧинфекция, но Козик достал презерватив и совершил с ней насильственный половой акт, и с применением насилия заставил ее взять его половой орган в рот. Затем она, прикрывшись полотенцем, убежала на кухню и попросила Супротивину принести ее вещи из комнаты, т.к. она боялась туда идти, рассказала ей о совершенных Козиком в отношении ее действиях.

Супротивина принесла ей одежду, но ее плавки остались в комнате.

Оснований считать, что Агапитова оговаривает Козика не имеется, и ее показания объективно согласуются и подтверждаются другими исследованными по делу доказательствами.

Так, осужденная Супротивина подтвердила показания Агапитовой, пояснив, что Козик насильно увел Агапитову из кухни в комнату, Рассказов в это время вернулся на кухню. Через 30 минут на кухню в одном полотенце прибежала испуганная и заплаканная Агапитова, сказала, что Козик ее изнасиловал и попросила принести ее одежду, т.к. она боялась туда идти, на ее лице она заметила красные пятна от ударов. Зайдя в комнату, она увидела, что на кровати лежит Козик, прикрытый лишь полотенцем, а на другой у стены лежал Якимец, и увидев под его кроватью нож в крови, она испугалась и забыв плавки Агапитовой, из комнаты вышла. Затем Агапитова рассказала ей, что Козик несколько раз ударил ее по лицу, изнасиловал, заставил взять его половой член в рот, при этом он воспользовался презервативом, который затем выбросил в окно.

Из протокола осмотра места происшествия следует, что в маленькой комнате, где был обнаружен труп Якимца, также были обнаружены женские плавки черного цвета и пустая коробка из-под презерватива.

П о заключению судебно-биологической экспертизы на рубашке Козика обнаружена кровь человека, что не исключает ее происхождение от Агапитовой. Якимцу и Козику данная кровь принадлежать не может. В подногтевом содержимом Козика найдены эпителиальные клетки, в которых выявлены антигены А.В, что не исключает присутствие эпителиальных клеток Агапитовой.

Таким образом, суд оценив совокупность исследованных по делу доказательств, обоснованно пришел к выводу о несостоятельности доводов Рассказова о совершении им убийства Якимца на почве ревности и отсутствии у него корыстного мотива и доводов Козика о непричастности к совершению изнасилования и насильственных действий сексуального характера в отношении Агапитовой.

Юридическая оценка действиям осужденных судом дана верно.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, органами предварительного следствия и судом не допущено.

При назначении наказания осужденным судом учтены характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, данные, характеризующие их личности, и назначенное Рассказову наказание является справедливым. Оснований для смягчения наказания ему не имеется.

Вместе с тем, приговор в части назначенного Козику наказания подлежит изменению.

В соответствии с ч.4 ст. 18 УК РФ, при признании рецидива преступлений не учитываются судимости за преступления, осуждение за которые признавалось условным, если условное осуждение не отменялось и лицо не направлялось для отбывания наказания в места лишения свободы.

Как видно из материалов дела, условное осуждение Козика по приговору от 24 марта 2003 года не отменялось и он в места лишения не направлялся. Поэтому, оснований для признания в действиях Козика рецидива преступления не имеется, в связи с чем, из приговора подлежит исключению соответствующее указание суда, а наказание подлежит смягчению.

Н а основании изложенного, руководствуясь ст.ст.378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Тюменского областного суда от 31 января 2005 года в отношении Козика Игоря Сергеевича изменить, исключить указание о наличии в его действиях рецидива преступлений.

Снизить назначенное ему наказание:

- по ст.161 ч.2 п.п. «а, г» УК РФ до 4 лет 6 месяцев лишения свободы;

- по ст. 131 ч.1 УК РФ до 3 лет 6 месяцев лишения свободы;

- по ст.132 ч.1 УК РФ до 3 лет 6 месяцев лишения свободы;

- по ст.115 ч.1 УК Р Ф до 10 месяцев исправительных работ с удержанием 10% заработной платы ежемесячно в доход государства.

На основании ст.69 ч.З УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст.ст. 161 ч.2 п.п. «а, г», 131 ч . 1 , 132 ч . 1 , 115 ч.1 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, назначить 8 лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст.70 УК Р Ф по совокупности приговоров, частично присоединить не отбытое наказание по приговору от 24 марта 2003 года и окончательно назначить Козику И.С. 10 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В остальном приговор о нем, а также этот же приговор в отношении Рассказова Сергея Евгеньевича оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденных — без удовлетворения.