гор.Москва 26 января 2005 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Российской Федерации в составе:
Председательствующего Кудрявцевой Е.П.
судей: Ермолаевой Т.А. и Линской Т.Г.
рассмотрела в судебном заседании от 26 января 2005 года дело по кассационному представлению Государственного обвинителя Лиханова А.С, кассационным жалобам осужденного Семина Ю.В. и адвоката Тереховой Н.Ю. на приговор Читинского областного суда от 13 июля 2004 года, которым СЕМИН ЮРИЙ ВИКТОРОВИЧ 10 апреля 1966 года рождения, уроженец с. Дурой Приаргунского района Читинской области, имеющий на иждивении двоих детей, работал заместителем начальника отдела по борьбе с контрабандой наркотиков Забайкальской таможни, не судимый,осужден: по ст. 290 ч.2 УК РФ за преступление, совершенное 9 февраля 2004 года к 3 (трем) годам лишения свободы с лишением права занимать должности в исполнительных, законодательных, правоохранительных и таможенных органах сроком на 3 года; за преступление, совершенное 16 февраля 2004 года к 3 (трем) годам лишения свободы с лишением права занимать должности в исполнительных, законодательных, правоохранительных и таможенных органах сроком на 3 года; за преступление, совершенное 1 марта 2004 года к 3 (трем) годам лишения свободы с лишением права занимать должности в исполнительных, законодательных, правоохранительных и таможенных органах сроком на 3 года; по совокупности указанных преступлений на основании ст. 69 ч.З УК РФ путем частичного сложения наказаний к 5 (пяти) годам лишения свободы с лишением права занимать должности в исполнительных, законодательных, правоохранительных и таможенных органах сроком на 3 года.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 4 (четыре) года.
Меру пресечения содержание под стражей Семину была изменена на подписку о невыезде до вступления приговора в законную силу.
Семин признан виновным в том, что он, являясь должностным лицом, лично получил взятки в виде денег в общей сумме 27 тысяч рублей за незаконные действия в пользу взяткодателя Савватеева.
Преступления совершены в г. Забайкальске Читинской области при обстоятельствах изложенных в приговоре.
Семин в судебном заседании не признал своей вины. Он показал, что в отношении него была совершена провокация сотрудниками ФСБ, и искусственно были созданы доказательства его вины. С Савватеевым он познакомился в 2002 году. Савватеев ему сказал, что собирается выехать в Китай и вывезти товар. Он ему никаких обещаний способствовать его коммерческой деятельности не давал, а только рассказал о существующих правилах пересечения таможенной границы РФ.
В начале февраля 2004 г. Савватеев пришел к нему домой и сообщил, что в группе туристов, перевозивших его товар, есть лица, употребляющие наркотики и показал ему 3 паспорта этих лиц, он переписал данные этих лиц. 8 февраля 2004 г. Савватеев сообщил ему, что эти лица будут перевозить наркотические вещества и сообщил ему номер автобуса, на котором они будут выезжать из КНР. Получив эту информацию от Савватеева, он обратился к таможенному инспектору Багинскому с просьбой ускорить процесс таможенного оформления и контроля, сообщив ему номер автобуса, на котором будут выезжать туристы с товаром, принадлежащем Савватееву. В этот же день Савватееев ему перезвонил и сообщил, что интересующие его лица наркотические средства перевозить не будут. Получив это сообщение Савватеева, он не стал проводить досмотр этих лиц потому, что не хотел их насторожить.
16 февраля 2004 г. Савватеев позвонил ему и сообщил, что интересующие его лица будут выезжать из КНР. После этого он обратился к таможенному инспектору Мурасову с просьбой долго не досматривать группу туристов Савватеева, но не обращался к Мурасову с просьбой о нарушении таможенного законодательства.
Во время прохождения группы таможенного контроля Савватеев позвонил ему и сказал, что интересующие его лица наркотические средства не перевозят. Вечером этого же дня Савватеев пришел к нему домой и передал контейнер белого цвета цилиндрической формы - коробочка из-под фотопленки, в котором было вещество коричневого цвета, сказал, что это оставили в автобусе лица, употребляющие наркотики. На следующее утро он на работе провел экспресс анализ принесенного Савватеевым вещества, оказалось, что оно не является ни наркотическим, ни каким-либо сильнодействующим психотропным веществом 1 марта 2004 г. Савватеев опять позвонил ему и сказал, что интересующие его лица будут выезжать из КНР. После этого он обратился к таможенному инспектору Назимову с просьбой ускорить процесс таможенного оформления группы туристов, выезжающих с товаром Савватеева, но при этом он не высказывал просьб о нарушении таможенного законодательства. В этот же день Савватеев позвонил ему и сказал, что интересующие его лица наркотические вещества не перевозят, поэтому оснований для их личного досмотра у него не было.
7 марта 2004 г. около 15 час. 30 мин. Савватеев пришел к нему домой и сказал, что он уезжал в г. Читу. Он принес цветы для его жены, Во время рукопожатия при прощании он почувствовал в руке Савватеева какой-то предмет и отдернул свою руку. Однако он заметил движение руки Савватеева к одной из полочек в стене и, после этого Савватеев вышел из его квартиры. Сразу, после ухода Савватеева, в квартиру зашли сотрудники ФСБ, следователь прокуратуры и понятые. На полке был обнаружен сверток денег, оставленный Савватеевым.
Заслушав доклад судьи Верховного суда РФ Линской Т. Г., объяснения осужденного Семина Ю.В. и адвоката Терехова Н.Ю., по доводам своих кассационных жалоб, мнение прокурора Ерохина И.И., поддержавшего доводы кассационного представления об отмене приговора за мягкостью, назначенного осужденному наказания, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
В кассационном представлении Государственный обвинитель Лиханов А . С , не оспаривая доказанности вины Семина и правильности квалификации совершенного им преступления, ставит вопрос об отмене приговора за мягкостью назначенного осужденному наказания. По мнению Государственного обвинителя, суд не учел в достаточной степени характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, подрывающих авторитет государства. В кассационном представлении обращается внимание на то, что Семин не признал своей вины и не раскаялся в преступлении.
Полагая, что назначенное Семину наказание не несет воспитательной роли и не отвечает задачам борьбы с коррупцией, государственный обвинитель считает, что Семин необоснованно не был лишен специального звания - подполковника таможенной службы.
В возражениях на кассационное представление адвокат Розенберг СЛ.
просит об оставлении кассационного представления без удовлетворения. По мнению адвоката, суд при решении вопроса о назначении наказания Семину обоснованно учел данные, положительно характеризующие его личность, а так же такие, смягчающие наказание обстоятельства, как наличине на его несовершеннолетних детей и состояние здоровья членов его семьи. В жалобе обращается внимание на наличие в деле ходатайства начальника Забайкальской таможни, на то,что в настоящее время Семин уволен из таможни и на пенсию содержит семью из 4 человек, не имея других источников дохода.
Так же об оставлении кассационного представления без удовлетворения просит и защитник Семина, который полагает, что собранными по делу доказательствами вина Семина не подтверждения и приговор в отношении него подлежит отмене с прекращением дела производством.
В кассационных жалобах:
Семин Ю.В.
просит об отмене приговора с прекращением в отношении него дела производством за отсутствием его вины. Он полагает, что суд необоснованно отверг его показания и дал неправильную оценку собранным по делу доказательствам. В обоснование своей просьбы Семенов приводит в жалобе объяснения аналогичные тем, которые он давал в стадии судебного разбирательства и, приведенным в настоящем определении выше.
Адвокат Терехова Н.Ю.
просит об отмене приговора с прекращением дела производством за отсутствием события преступления.
По мнению адвоката, суд дал неправильную оценку материалам судебного следствия. Она считает, что выводы суда не подтверждены доказательствами, исследованными в судебном заседании. В жалобе указывается, что выводы суда противоречивы и основаны на доказательствах, добытых с нарушением закона.
В возражениях на кассационные жалобы Государственный обвинитель Лиханов А . С просит об оставлении кассационных жалоб без удовлетворения. По мнению Государственного обвинителя, в стадии судебного разбирательства были тщательно исследованы все собранные по делу доказательства, которые были правильно оценены судом в их совокупности.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и кассационного представления, судебная коллегия не усматривает оснований к их удовлетворению по следующим основаниям.
Вина Семина в получении взяток подтверждается, приведенными в приговоре и исследованными в судебном заседании доказательствами.
Все показания Семина были проверены в судебном заседании и правильно оценены в совокупности с другими доказательствами по делу.
Обоснованно судом признаны доказательством вины осужденного показания свидетеля Саватеева, из которых усматривается, что, начиная с 2003 года, он решил заниматься коммерцией, связанной с перевозкой китайского товара из КНР в Россию. Для этой цели он нанимал туристов, которые перевозили товар через таможенную границу РФ. Зная занимаемую Семиным должность в Забайкальской таможне, он обратился к нему с просьбой оказания содействия в беспрепятственном перемещении товара через таможенную границу. Семин обещал помочь в том случае, что он будет платить Семину по одной тысячи рублей за каждого туриста, если частота перемещений туриста не будет превышать одного раза в неделю. В противном случае (у туриста будет «грязный» паспорт), плата будет составлять полторы тысячи рублей с человека. В 2003 году он с помощью Семина он беспрепятственно ввозил товар в Россию 10-15 раз в месяц. По договоренности с Семиным он платил ему деньги за каждый ввоз товара в Россию. В январе 2004 года у него закончилась виза для выезда в КНР. Поэтому он стал нанимать других лиц, которые оказывали ему помощь в вывозе товара в Россию. 2 февраля 2004 года по его просьбе в КНР за товаром ездила Белимова, которая наняла группу туристов для перевоза товаров. В связи с тем, что весь товар был коммерческим, таможенным инспектором товар не был выпущен в Россию. Этот товар был помещен на склад временного хранения на таможне. После этого он позвонил Семину и спросил его, когда можно забрать товар со склада и вывезти его в Россию. Семин назвал ему дату - 9 февраля 2004 года. В этот день его помощники Хусаинова и Белимова, вместе с нанятыми, для перевозки товара, туристами выехали на автобусе за товаром. Получив товар на складе, они сообщили ему об этом. Семин ему сказал, что таможенный контроль нужно проходить через таможенного инспектора Багинского. Эту информацию он передал своим помощникам. Товар был вывезен в Россию, и он сдал его для продажи в китайские вагончики. Из 12 туристов, перевозивших товар, у двух человек были паспорта в порядке, а у остальных была нарушена частота перемещения за границу. Поэтому вечером, в этот день, он приехал к Семину домой и передал ему 14 тысяч рублей за помощь, оказанную ему в перемещении товара через таможенную границу. Во время передачи денег между ними состоялся разговор о дальнейшей перевозке товаров.
Из-за того, что ему приходилось отдавать значительную часть заработанных им денег Семину, и надоело унижаться, он 10 февраля 2004 года добровольно обратился в отделение ФСБ в г. Приаргунске, по месту своего жительства, с заявлением, в котором указал, что передает деньги в качестве взяток сотруднику таможни Семину. Сотрудники ФСБ в присутствии понятых дали ему диктофон, чтобы он записал разговор с Семиным при очередной передаче взятки. После этого 16 февраля 2004 года он договорился с Семиным о поездке в КНР за товаром. За товаром ездила его помощница Хусаинова, которая наняла туристов и автомашину «Газель». У некоторых туристов была нарушена частота перемещения за границу, об этом он сказал Семину и сообщил ему номер машины. Семин ему сказал, на какую дорожку на таможенном посту нужно заезжать и назвал фамилию таможенного инспектора, к которому следует обратиться для таможенного оформления и контроля. Эту информацию он передал Хусаиновой, которая вывезла китайский товар в Россию. Вечером этого же дня он пришел домой к Семину и передал ему за оказанную помощь деньги в сумме 6 тысяч рублей.
1 марта 2004 г. он снова договорился с Семиным о поездке в Китай за коммерческим товаром.
За товаром поехала Хусаинова, нанявшая для этой цели туристов. У некоторых туристов частота перемещения за границу превышала один раз в неделю. Семин об этом знал, он сообщил ему по какой дорожке на таможенном посту следует ехать, и назвал фамилию таможенного инспектора, к которому следовало обратиться. Об этом он проинформировал Хусаинову.
Хусаинова благополучно вывезла товар в Россию. 7 марта 2004 г. он приехал домой к Семину и передал ему деньги в сумме 7 тысяч рублей за оказанную помощь. Семин принял деньги и закинул их на полочку в стене в прихожей.
Достоверность показаний указанного свидетеля была проверена в судебном заседании, суд, по мнению судебной коллегии, обоснованно пришел к выводу о том, что не доверять его показаниям не имеется оснований, поскольку они были объективно подтверждены другими материалами дела.
Свидетель Хусаинова показала, что по просьбе Савватеева, она несколько раз вывозила товар из КНР в Россию, и, таким образом, она зарабатывала деньги. 9 февраля 2004 г. она по просьбе Савватеева она забирала, принадлежащий ему товар со склада временного хранения на Забайкальской таможне. Весь товар был коммерческий, в паспорте у нее были отметки, что она заезжала в КНР чаще, чем один раз в неделю.
Однако Савватеев ей сказал, что договорился о прохождении таможенного контроля. Он сообщил ей, что она должна заезжать на таможенный пост по правой дорожке, что там всё знают. Она сдала все документы инспектору, названному ей Саватеевым, этот инспектор таможенный контроль провел поверхностно. Она находилась в автобусе, когда подошел мужчина с усами и подал ей талон на въезд в РФ, фамилия этого мужчины Семин.
16 февраля 2004 года ей позвонила Белимова, которая предложила ей съездить в КНР в качестве туриста для перевозки товара, принадлежащего Савватееву. Она вместе с другими туристами заехала за товаром на машине в КНР, там загрузили коммерческий товар.
Белимова при ней звонила Савватееву, спросила, куда им заезжать на таможне. Потом Белимова ей передала сообщение Саватеева о том, что на таможенном посту нужно сослаться на Семина, что с ним есть договоренность. После этого товар был выпущен с таможенной границы без оплаты пошлины, несмотря на то, что он был коммерческий, и не у всех туристов паспорта были чистыми. Она вновь заезжала в КНР за товаром для Саватеева 1 марта 2004 года на своей личной машине «Газель» и в помощь себе она наняла 5 туристов. У нее, у ее мужа и у одного из туристов паспорта были с отметкой о частоте перемещения за границу более одного раза в неделю. При подъезде к таможне, она позвонила Савватееву и спросила, по какой дорожке следует ехать.
Савватеев ей сказал, что нужно подъехать к инспектору Назимову.
Таможенный инспектор паспорта у них не проверял, товар посмотрел поверхностно, отдал контрольный талон въезда в РФ и выпустил товар в Россию.
По обстоятельствам, связанным с перемещением товара 1 марта 2004 года свидетель Хусаинов дал показания аналогичные вышеприведенным показаниям свидетеля Хусаиновой.
Из показаний свидетеля Багинского усматривается, что он являлся государственным таможенным инспектором Забайкальской таможни. 9 февраля 2004 г. около 19 часов к нему подошел Семин и попросил по служебной необходимости выпустить автобус 331, сказав при этом, что с руководством таможни этот вопрос согласован. Потом к нему подошла женщина — руководитель группы и спросила; «Вам Семин говорил?» и подала документы. В этом автобусе ехали 13 человек, он посмотрел 2 паспорта, паспорта были «грязные». Однако Семин его предупредил об этом. Товар у туристов был коммерческий, но, принимая во внимание занимаемую должность Семина и его авторитет в таможне, он пошел на нарушение таможенного законодательства. Семину он подчиняться не обязан, он должен был сообщить руководству о просьбе Семина пропустить товар без надлежащего таможенного оформления и таможенного контроля, но не сделал этого.
Свидетель Мурасов, являвшийся государственным таможенным инспектором Забайкальской таможни показал, что вечером 16 февраля 2004 года к нему подошел Семин с просьбой досмотреть и выпустить автомашину «Газель» номер 686. Семин ему объяснил свою просьбу оперативной необходимостью. Поэтому он частично досмотрел перевозимый коммерческий товар и посмотрел только несколько паспортов туристов.
Нарушений при досмотре он не усмотрел и выпустил товар в свободное обращение. В служебной зависимости от Семина он не находится, выпуская машину, он, просто, выполнял просьбу Семина.
Свидетель Назимов- государственным таможенным инспектором Забайкальской таможни подтвердил, что 1 марта 2004 г. к нему обратился Семин с просьбой ускорить таможенное оформление машины с конкретным номером, объяснив свою просьбу оперативным интересом.
Когда подъехала указанная Семиным машина, он произвел выборочный осмотр перевозимого товара, посмотрел выборочно 2 паспорта туристов и выпустил машину с товаром. Он выполнил просьбу Семина, учитывая занимаемую Семиным должность.
Багинский, Мурасов, Назимов, подтвердили, что к лицам, перевозившим товар, о выпуске которых с таможенной границы просил Семин, они экономических санкций не применяли.
В подтверждение вины Семина суд обоснованно сослался в приговоре на показания свидетелей: Галкина - начальника отдела по борьбе с контрабандой наркотиков Забайкальской таможни; Лю Гоффу -лица занимавшегося коммерческой деятельностью и зарабатывавшего деньги на экспортируемых в Россию товарах народного потребления; Батоболотовой, которая была в начале февраля приглашена Белимовой в качестве туриста для вывоза товара из КНР в РФ; Леонтьева - старшего оперуполномоченного отделения ФСБ в г.
Приаргунске; Лопатина и Кулешова, присутствующих в качестве понятых при вручении и изъятии магнитофона Савватееву.
Подтверждена вина Семина также, рядом документов, указанных в приговоре, в том числе талонами контроля при въезде в Российскую Федерацию, листами распределения должностных лиц отдела таможенного оформления и таможенного контроля в досмотровом зале въезда в РФ, таможенными декларациями, лиц, следующих из КНР в РФ; материалами оперативного эксперимента, связанного с вручением и изъятием звукозаписывающей аппаратуры Савватееву для фиксации разговора между Савватеевым и Семиным.
В судебном заседании была прослушана аудиозапись разговора от 16 февраля 2004 г., состоявшегося между Савватеевым и Семиным в квартире Семина, процессе которого Савватеев передал Семину 6 тысяч рублей, за беспрепятственное таможенное оформление ввозимого товара 16 февраля 2004 г. вместо оговоренных 7 тысяч, а одну тысячу рублей оставил себе на следующий заезд, поскольку товар был дешевый. Семин же высказал недовольство бестолковостью туристов Савватеева, затягивавших таможенное оформление.
В процессе указанного разговора была дважды упомянута фамилия Мурасова.
Показания свидетеля Савватеева в этой части подтверждены также актом от 16 февраля 2004 г. о вручении Семину в присутствии понятых денег в сумме 6 тысяч рублей купюрами достоинством по одной тысячи рублей каждая и ксерокопиями вручаемых купюр.
Показания Семина о том, что разговор шел не о деньгах, а о наркотиках были проверены и не нашли своего подтверждения в материалах дела.
Проверка, содержащихся в деле материалов отделения г.
Приаргунска Регионального Управления ФСБ России по Читинской позволила суду прийти к обоснованному выводу о том, что оперативные эксперименты проведены с соблюдением требований уголовнопроцессуального закона, а так же законов «Об органах ФСБ в РФ», «Об оперативно-розыскной деятельности».
В судебном заседании была воспроизведена видеозапись, зафиксировавшая встречу Савватеева и Семина в прихожей квартиры. Встреча носила дружеский характер и зафиксировала передачу 7 тысяч рублей. На пленке зафиксирован момент, когда Семин что-то бросил на встроенную в стене в коридоре полочку.
Из протокола осмотра места происшествия - квартиры Семина, видно, что в прихожей при входе в квартиру в правом углу полки, около зеркала обнаружен сверток денег, в котором находилось 7 тысяч рублей купюрами по одной тысячи рублей каждая. При освещении указанных купюр специальным устройством ультрафиолетового освещения, на них были обнаружены частицы вещества, издающего специфическое освещение голубоватого цвета. При освещении поверхности рук Семина ультрафиолетовым излучением, на его правой руке также был обнаружен след вещества, обнаруживавшего характерное голубое свечение.
Указанными доказательствами были опровергнуты показания Семина о том, что Савватеев приходил к нему 7 марта 2004 года и во время рукопожатия с Савватеевым он почувствовал в руке у Савватеева какой-то предмет, но отдернул руку и денег у Савватеева не брал и о том, что в отношении него была допущена провокация.
Давая оценку собранным по делу доказательствам, суд правильно сослался в приговоре на ст.281 Таможенного кодекса РФ, на Положение «О порядке оформления товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации физическими лицами для личного пользования», на Положение «О применении единых ставок таможенных пошлин, налогов в отношении товаров, перемещаемых через таможенную границу РФ физическими лицами для личного пользования», согласно которым, освобождаются от уплаты таможенных пошлин физические лица, перемещающие товары через таможенную границу только для личного пользования, не связанного с осуществлением предпринимательской деятельности, в случае пересечения таможенной границы РФ физическим лицом более одного раза в неделю, перемещаемый товар облагается совокупным таможенным платежом. Предназначение товаров определяется таможенным органом, исходя из заявления физического лица о товарах, перемещаемых им через таможенную границу, его характера и количества, с учетом частоты перемещения через границу.
Анализ показаний, допрошенных по делу свидетелей и, приобщенных к делу документов позволил суду прийти к обоснованному выводу о том, что Семин, обращаясь с просьбой к государственным таможенным инспекторам о выпуске групп туристов, перевозивших товар, принадлежащий Саватееву, знал о характере перевозимого товара через таможенную границу РФ и имеющихся нарушениях частоты пересечения таможенной границами лицами, перевозившими этот товар. О том, что, работая в органах таможни достаточно длительное время и, занимая руководящую должность, Семин не мог не знать, что товар, принадлежащий Саватееву, перемещается через таможенную границу с нарушением требований, предусмотренных таможенным законодательством.
Признавая не состоятельными объяснения Семина о том, что он не просил таможенных инспекторов нарушать таможенное законодательство, суд обоснованно сослался в приговоре на его собственные показания о том, что он просил таможенных инспекторов побыстрее досмотреть и выпустить товар и правильно пришел к выводу о том, что Семин обращался к таможенным инспекторам Багинскому, Мурасову и Назимову с просьбой о выпуске туристов, перемещавших товар через таможенную границу РФ на автомашинах с регистрационными номерами 331, 686, 269, осознавая незаконность своей просьбы.
Показания Семина о том, что он обращался с просьбами к таможенным инспекторам о выпуске автомашин с таможенной границы с перемещаемым товаром, принадлежащем Савватееву, в связи с оперативной необходимостью, связанной с исполнением им своих непосредственных обязанностей заместителя начальника отдела по борьбе с контрабандой наркотиков, при проверке не нашли своего подтверждения и обоснованно были признаны судом не состоятельными по основаниям полно изложенным в приговоре.
Соглашаясь с выводами суда о доказанности вины осужденного и о квалификации преступления, признавая не состоятельными доводы, изложенные в кассационных жалобах в защиту Семина, судебная коллегия не может согласиться и с доводами кассационного представления об отмене приговора за мягкостью, назначенного Семину наказания.
При назначении наказания Семину суд учел не только характер и степень общественной опасности преступления, но и данные, характеризующие личность Семина, из которых усматривается, что ранее он не был замечен в чем-либо предосудительном, за добросовестную службу имел ряд поощрений. Кроме того, суд обоснованно учел в качестве, смягчающего наказание обстоятельства, наличие на иждивении Семина неработающей жены, имеющей серьезное кардиологическое заболевание и двоих несовершеннолетних детей, один из которых нуждается в постоянном постороннем уходе в связи с таким тяжелым заболеванием, как переломом позвоночника. При таких обстоятельствах для признания приговора в части назначенного Семену наказания не законным, и не обоснованным, у судебной коллегии не имеется оснований.
Приговор Читинского областного суда от 13 июля 2004 года в отношении СЕМИНА ЮРИЯ ВИКТОРОВИЧА оставить без изменения, а кассационные жалобы и кассационное представление - без удовлетворения.
Председательствующий: