ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по кассационному делу г. Москва 17 февраля 2005 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ в составе:
председательствующего - Коннова В.С.
судей - Саввича Ю.В. и Фроловой Л.Г.
рассмотрела в судебном заседании от 17 февраля 2005 г. кассационную жалобу адвоката Пышкина А.Ф. на постановление судьи Приморского краевого суда по итогам предварительного слушания от 12 октября 2004 года, которым уголовное дело по обвинению С Е Д Л Е Ц К О Г О Валерия Владимировича, родившегося 15 марта 1973 года в г. Владивостоке, со средним образованием, не работавшего, ранее не судимого; обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222 и п. «е» ч. 2 ст. 105 УК РФ;
возвращено прокурору Приморского края, а адвокату Пышкину А.Ф.
отказано в удовлетворении ходатайств о прекращении уголовного преследования Седлецкого В.В. по п. «е» ч. 2 ст. 105 УК РФ и об исключении из числа доказательств протоколов допроса Седлецкого В.В.
от 5 февраля 2004 г. и проверки его показаний на месте от 6 февраля 2004 г. Мера пресечения Седлецкому В.В. оставлена в виде содержания под стражей.
Седлецкий В.В. обвинялся в незаконных приобретении, хранении и перевозке огнестрельного оружия - автомата Калашникова и боеприпасов - не менее 10 патронов калибра 7,62 мм; и в убийстве Кравцова О.Н., совершенном 3 февраля 2004 г. общеопасным способом.
Возвращая дело нарушение прокурору, следователем удовлетворении ст.ст.
ходатайств, преждевременными судья в постановлении 217-219 судья УПК указал, и могут быть разрешены РФ.
что сослался на Отказывая в они являются следователем в порядке ст. 2 1 9 У П К Р Ф и л и п р о к у р о р о м в п о р я д к е с т . 2 2 1 У П К Р Ф .
Заслушав доклад судьи Коннова В.С, мнение прокурора Шаруевой М.В. о прекращении кассационного производства по жалобе адвоката Пышкина, изменении постановления, судебная коллегия
установила:
в кассационной жалобе адвокат Пышкин А.Ф. в защиту интересов обвиняемого Седлецкого В.В.
просит постановление судьи о в о з в р а щ е н и и д е л а п р о к у р о р у для в ы п о л н е н и я т р е б о в а н и й ст.ст. 2 1 7 - 2 1 9 У П К Р Ф оставить б е з и з м е н е н и я , а т о ж е п о с т а н о в л е н и е в части отказа в удовлетворении исключении ходатайства доказательств о прекращении отменить, уголовного прекратить дела уголовное и об дело в о т н о ш е н и и С е д л е ц к о г о п о п. « е » ч. 2 с т . 1 0 5 У К Р Ф , и с к л ю ч и т ь и з ч и с л а доказательств протоколы д о п р о с а Седлецкого в качестве подозреваемого о т 5 ф е в р а л я 2 0 0 4 г. и п р о в е р к и п о к а з а н и й С е д л е ц к о г о о т 6 2004 г., ссылаясь на наличие в материалах дела февраля неотмененного п о с т а н о в л е н и я с л е д о в а т е л я о т 1 и ю л я 2 0 0 4 г. о п р е к р а щ е н и и у г о л о в н о г о п р е с л е д о в а н и я С е д л е ц к о г о п о п. « е » ч. 2 с т . 1 0 5 У К Р Ф з а о т с у т с т в и е м состава преступления Седлецкого и 5 февраля 2 0 0 4 о проведении допроса г. и п р о в е д е н и и подозреваемого проверки его показаний 6 ф е в р а л я 2 0 0 4 г. с л е д о в а т е л е м Р а д м а е в ы м , к о т о р ы й в п о с л е д у ю щ е м б ы л д о п р о ш е н в качестве свидетеля. К р о м е того, адвокат Пышкин считает, что Седлецкий февраля 2004 г., а е г о д о п р о с был задержан в качестве подозреваемого в качестве подозреваемого 3 был произведен по истечении 24-х часового срока и права подозреваемого были разъяснены С е д л е ц к о м у не сразу п о з а д е р ж а н и ю , а лишь п е р е д д о п р о с о м в качестве п о д о з р е в а е м о г о , что н а р у ш и л о его право на выбор адвоката.
В д о п о л н е н и я х к жалобе адвокат Пышкин А . Ф . просит отменить постановление судьи в полном объеме, ссылаясь на направление дела прокурору д о вступления постановления в силу, вследствие чего были проведены процессуальные действия органами следствия, повлекшие нарушение права Седлецкого на защиту.
В возражениях прокурор Синицын К.В. считает доводы жалобы и дополнений несостоятельными, обоснованным.
а постановление судьи - законным и Проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, дополнений к ней, возражений прокурора, судебная коллегия не находит оснований к удовлетворению кассационной жалобы адвоката Пышкина и дополнений к ней.
В соответствии с ч. 7 ст. 236 УПК РФ судебное решение, принятое по результатам предварительного слушания, обжалованию не подлежит, за исключением решений о прекращении уголовного дела и (или) о назначении судебного заседания в части разрешения вопроса о мере пресечения.
Согласно постановления Конституционного Суда РФ от 8 декабря 2003 г. и определения Конституционного Суда РФ от 9 июня 2004 г.
также подлежат обжалованию судебные решения, принятые по результатам предварительного слушания, в части решений о приостановлении дела и о направлении дела по подсудности.
Постановлением судьи от 12 октября 2004 г. отказано в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного преследования Седлецкого по п. «е» ч. 2 ст. 105 УК РФ. Отказ в прекращении уголовного преследования не равнозначен прекращению уголовного дела, а о прекращении уголовного дела судьей решения не принималось.
При таких данных у адвоката Пышкина отсутствует право обжалования постановления судьи в части возвращения дела прокурору, отказа в удовлетворении ходатайств о прекращении уголовного преследования Седлецкого по п. «е» ч. 2 ст. 105 УК РФ и об исключении из числа доказательств протокола допроса Седлецкого В.В. в качестве подозреваемого 5 февраля 2004 г. и протокола проверки его показаний на месте от 6 февраля 2004 г., в связи с чем кассационное производства по жалобе адвоката Пышкина А.Ф. в этой части подлежит прекращению.
Прекращение уголовного дела (при проверке законности и обоснованности постановления судьи по результатам предварительного слушания) и исключение из материалов дела каких-либо доказательств как недопустимых в компетенцию суда второй инстанции не входит.
Ставя в дополнениях к жалобе вопрос об отмене постановления судьи, адвокат Пышкин А.Ф. не оспаривает законности и обоснованности оставления Седлецкому меры пресечения в виде содержания под стражей (и соответственно не приводит в этой части каких-либо доводов).
При таких данных оснований к отмене (изменению) постановления судьи в части оставления Седлецкому меры пресечения в виде содержания под стражей не имеется.
Вместе с тем, судьей в нарушение требований ч. 7 ст. 236 УПК РФ необоснованно не указано в резолютивной части постановления, что настоящее постановление могло быть обжаловано лишь в части разрешения вопроса о мере пресечения Седлецкого, а не в полном объеме и в этой части судебная коллегия считает необходимым внести в постановление изменение.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Постановление судьи Приморского краевого суда от 12 октября 2004 г. по итогам предварительного слушания уголовного дела в отношении Седлецкого Валерия Владимировича в части оставления меры пресечения Седлецкому В.В. в виде содержания под стражей оставить без изменения.
То же постановление в части указания об его обжаловании изменить: дополнить его указанием о возможности обжалования постановления лишь в части разрешения вопроса о мере пресечения.
Кассационное производство по кассационной жалобе адвоката Пышкина А.Ф. на то же постановление судьи от 12 октября 2004 г. в части возвращения дела в отношении Седлецкого В.В. прокурору Приморского края и отказа адвокату Пышкину А.Ф. в удовлетворении ходатайств о прекращении уголовного преследования Седлецкого В.В. по п. «е» ч. 2 ст. 105 УК РФ и об исключении из числа доказательств протокола допроса Седлецкого В.В. в качестве подозреваемого от 5 февраля 2004 г. и протокола проверки его показаний на месте от 6 февраля 2004 г. - прекратить.
Председательствующий - Коннов В.С.
Судьи - Саввич Ю.В., Фролова Л.Г.