г. Москва 24 февраля 2005 г.
Судебная коллегия по уголовным Российской Федерации в составе:
делам Верховного Суда председательствующего Кудрявцевой Е.П.
судей Русакова В.В. и Боровикова В.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании 24 февраля 2005 года кассационное представление государственного обвинителя Верхотурова И.Ю. и кассационные жалобы осуждённого Олексюка В.И, адвоката Боброва А.В. на приговор Верховного Суда Республики Саха(Якутия) от 28 июля 2004 года, по которому ОЛЕКСЮК ВИКТОР ИВАНОВИЧ, 18 ноября 1954 года рождения, уроженец г. Подволочинска Тернопольской области Республики Украины, ранее не судим осуждён по ч.1ст.191УК РФ к двум годам исправительных работ с удержанием 15% заработка в доход государства; по ч.1ст.285УК РФ к двум годам лишения свободы; по п.«б»ч.2ст.191УК РФ к двум годам лишения свободы; по ч.1ст.286УК РФ к двум годам лишения свободы.
На основании ч.Зст.69УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний назначено два года девять месяцев двадцать два дня лишения свободы. В счёт отбытия наказания зачтено время нахождения Олексюка В.И. под стражей с 3 декабря 1999 года по 25 сентября 2002 года.
В соответствии со ст.24УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования Олексюк В.И. от назначенного наказания по ч.1ст.191УК РФ; ч.1ст.285УК РФ освобождён.
ГРИЦЕНКО ВЛАДИМИР ИВАНОВИЧ, 11 мая 1972 года рождения, уроженец г. Якутска, ранее не судим оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1ст.286УК РФ за отсутствием в его деянии состава преступления.
Олексюк признан виновным и осуждён за злоупотребление должностными полномочиями; за незаконное хранение золота; за превышение должностных полномочий: за незаконную продажу промышленного золота в крупных размерах.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Русакова В.В, мнение прокурора Ерохина И.И, поддержавшего кассационное представление, по основаниям в нём изложенным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
В кассационном представлении государственный обвинитель просит отменить приговор и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что суд не принял во внимание доказательства, представленные стороной обвинения, подтверждающие вину Гриценко;
наказание, назначенное Олексюку, является мягким, по мнению автора представления, Олексюк, являясь представителем власти, используя свои должностные полномочия, совершил ряд преступлений, в результате которых были существенно нарушены права граждан, пострадали экономические интересы государства, поэтому суд не должен был ограничиваться отбытым Олексюком сроком наказания, а должен был назначить наказание, связанное с реальным лишением свободы.
В кассационных жалобах:
осуждённый Олексюк просит приговор отменить, дело прекратить, ссылаясь на то, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; никто из свидетелей не подтвердил того факта, что видел золото у Дубровского или у Намаконова; Озёрному был вручён для передачи Балабину муляж золота; экспертизой не установлено причастность Качуковой к промышленному золоту, её показаниям, относительно оговора его - Олексюка не дано оценки;
адвокат Бобров А.В. в интересах осуждённого Олексюка просит об отмене приговора и прекращении дела, не указывая мотивов в обоснование своей просьбы.
В возражении на кассационные жалобы государственный обвинитель просит оставить жалобы без удовлетворения, приговор без изменения.
В возражении на кассационное представление Гриценко просит приговор оставить без изменения.
оправданный Проверив материалы дела, выслушав адвоката Цой Р.А, поддержавшей доводы кассационных жалоб осуждённого Олексюка, по основаниям в них изложенным, обсудив доводы кассационного представления и кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда как в части осуждения Олексюка, так и в части оправдания Гриценко законным и обоснованным.
Виновность осуждённого Олексюка в совершении преступления материалами дела установлена и подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, которым дана надлежащая оценка.
Так, в период предварительного расследования Олексюк в категорической форме пояснял о том, что у него имелось золото весом свыше одного килограмма, приобретённое для него у Номоконова. Факт приобретения им золота он никак не документировал.
Весной 1999 года к нему пришёл Ложечкин, сообщивший о том, что у Дубровского имеется полкилограмма золота. Через некоторое время Ложечкин принёс ему 770 граммов промышленного золота, за что он выплатил тому 2310 долларов США. Никаких документов он не оформлял, так как золото им приобреталось в оперативных целях.
В мае 1999 года разрабатывалась операция по задержанию скупщика золота Балабина. Для проведения этой операции им Олексюком было подготовлено свыше одного килограмма промышленного золота. Через Кузнецова, который от Балабина принёс 7800 долларов США и передал ему, после чего он передал золото Озёрному для Балабина.
Суд первой инстанции обоснованно признал указанные показания Олексюка в ходе предварительного следствия достоверными, так как они подтверждаются другими доказательствами.
В судебном заседании были оглашены и исследованы показания потерпевшего Номоконова , из которых явствует, что в 1997 году он был зарегистрирован в качестве частного предпринимателя по добыче золота, получив свидетельство о регистрации, а также лицензию на право добычи золота. На выделенном ему участке он намыл за сезон свыше двух килограммов золота и приехал в посёлок Усть-Нера, чтобы сдать золото в золотоприёмную кассу Верхне-Индигирской геолого разведочной экспедиции. В посёлке Усть-Нера он был задержан в нетрезвом состоянии сотрудниками милиции, среди которых был Олексюк. На задаваемые ему вопросы он ответил, что приехал сдавать золото. Тогда его стали избивать, требуя предъявить документы на право добычи золота. Он предъявил документы, но Олексюк заставил его написать объяснение, сказав, что нет выкопировки и, что он нарушает инструкцию, перемещая золото без контейнера, замка и пломбы. После того, как Олексюк сказал , что золото конфискует, он потребовал, чтобы Олексюк составил акт изъятия, но Олексюк избил его дубинкой и забрал всё золото. О происшедшем он не стал никому говорить, боясь негативных последствий со стороны Олексюка, так как со слов многих слышал, что Олексюк с помощью подставных лиц подбрасывают кому-нибудь золото, после чего тех привлекают к уголовной ответственности.
Доводы кассационных жалоб о том, что никто не видел у Номоконова золота, не могут быть признаны состоятельными, поскольку сам Олексюк собственноручно составлял рапорты о том, что у Номоконова производилась проверочная закупка промышленного золота в количестве 100 граммов и что Номоконов имел на тот период времени промышленное золото и намеревался его реализовывать.
В материалах дела имеется справка главы администрации Оймяконского района о том, что Номоконов был зарегистрирован индивидуальным предпринимателем по добыче драгоценных металлов сроком на один год.
Согласно заключения минералогической экспертизы химически чистого драгоценного металла из общей промышленного золота весом 1987 граммов составляет граммов, а химически чистого серебра 430,4 граммов.
выход массы 1457,2 Показания Ложечкина свидетельствуют о том, что со слов Дубровского он знал, что у того имеется промышленное золото. Он об этом рассказал Олексюку, так как последний просил сообщать о торговцах золотом, а Олексюк как начальник валютного отделения имел право скупать золото в оперативных целях. Он забрал у Дубровского золото, среди которого был самородок с вкраплением кварца, отдал это золото Олексюку, а Олексюк передал ему за золото 1200 долларов США, которые им были переданы Дубровскому.
Выводы заключения Управления собственной безопасности МВД Республики Саха(Якутия) свидетельствуют о том, что оперативнорозыскные мероприятия в отношении Балабина осуществлены Олексюком в полном противоречии с требованиями приказа МВД РФ от 22 мая 1996 года и требованиями Федерального Закона «Об оперативно-розыскной деятельности». Олексюком были использованы возможности оперативно-розыскной деятельности в корыстных целях для личного обогащения. К таким выводам Управление собственной безопасности МВД Республики Саха(Якутия) пришло в результате проверки оперативного дела «Столичный», в ходе которой было установлено, что в процессе проведения оперативно-розыскных мероприятий по задержанию Балабина, Олексюком были грубо искажены требования приказа МВД РФ №004 и Федерального Закона «Об оперативно-розыскной деятельности». В плане оперативных мероприятий и в плане реализации по указанному оперативному делу полностью отсутствуют данные, указывающие на осуществление оперативно-розыскной операции, называемой «контролируемая поставка». В оперативном деле нет мотивированного постановления, утверждённого руководителем органа внутренних дел, которое является обязательным основанием для проведения контролируемой поставки. Министерством Внутренних дел Республики Саха(Якутия_ Оймяконскому Р О В Д средств для оперативно-розыскной операции контролируемой поставки не выделялось. Совершённая Олексюком продажа промышленного золота Балабину не является контролируемой поставкой и противоречит приказам и нормативным актам МВД РФ, регламентирующих оперативно-розыскную деятельность. Приобретая на собственные деньги у частных лиц промышленное золото, сбывая его, Олексюк тем самым совершил незаконную сделку, связанную с драгоценным металлом.
Доводы осуждённого Олексюка о том, что Балабину передавалась так называемая «обманка», по мнению судебной коллегии, являются несостоятельными, так как сам Олексюк в ходе предварительного следствия в категорической форме пояснял о том, что при проведении операции с Балабиным использовалось промышленное золото, а не «обманка».
Виновность Олексюка в совершении преступлений подтверждается и другими, имеющимися в деле и приведёнными в приговоре доказательствами.
Тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив все доказательства по делу, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о доказанности вины Олексюка в злоупотреблении должностными полномочиями;
в незаконном хранении золота; в превышении должностных полномочий; в незаконной продаже золота в крупном размере, верно квалифицировав его действия по ч.1 ст.285; ч.1ст.191; п.«б»ч.2ст.191; ч.1ст.286УК РФ.
Выводы суда о наличии у Олексюка прямого умысла на совершение указанных преступлений надлежащим образом мотивированы в приговоре и подтверждается приведёнными показаниями Олексюка в ходе предварительного следствия, правильно признанными соответствующими действительности, так как соответствуют целенаправленным действиям Олексюка при совершении преступлений.
Судом первой инстанции тщательно проверялись доводы осуждённого Олексюка о самооговоре и оговоре его со стороны потерпевших, свидетелей.
однако эти доводы оказались несостоятельными и суд правильно отверг их.
Изложенные в кассационных жалобах доводы в защиту осуждённого, в том числе об отсутствии умысла на совершение преступлений, тщательно исследованы судом первой инстанции и получили надлежащую оценку в приговоре с указанием мотивов их несостоятельности.
Выводы суда по всем этим доводам основаны на конкретных доказательствах по делу, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, поэтому у судебной коллегии правильность выводов не вызывает сомнений.
Доводы кассационных жалоб о недоказанности вины осуждённого Олексюка в совершении преступлений, установленных судом первой инстанции, противоречат приведённым в приговоре доказательствам и на материалах дела не основаны. Обстоятельства по делу исследованы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Допустимость приведённых доказательств сомнений не вызывает, поскольку они добыты в установленном законом порядке.
Суд правильно оценил последующее изменение показаний Олексюка. Его ссылки на незаконность методов расследования проверялись и обоснованно отвергнуты как несостоятельные. Олексюк показания в ходе предварительного следствия давал в присутствии понятых, при допросе с участием адвоката отказывался от дачи показаний, что также не свидетельствует о применении незаконных методов расследования. Сам Олексюк как следует из протоколов допроса, неоднократно утверждал, что показания давал добровольно, без какого-либо психического или физического воздействия. При таких данных, указанная ссылка Олексюка несостоятельна и его показания в ходе предварительного следствия правильно оценены как допустимые доказательства.
Установление причин изменения показаний и оценка изменённых показаний подсудимого, связанных с обстоятельствами хранения, продажи золота, установление умысла на совершение преступлений, входит в компетенцию суда и не может являться основанием для отмены приговора и направления дела новое рассмотрение.
Доводы осуждённого Олексюка о том, что его несвоевременно знакомили с постановлением о назначении минералогической экспертизы, не влияет на выводы суда о виновности осуждённого, на обоснованность и законность приговора, поскольку он был ознакомлен с постановлением о назначении указанной экспертизы, с актом экспертизы и в связи с этим никаких ходатайств не заявлял.
Изготовление копии акта судебной экспертизы и приложений к ней, а также вручение её обвиняемому и осуждённому действующим уголовно-процессуальным законодательством не предусмотрено, вследствие чего его права в этой части не нарушены.
Наказание назначено Олексюку в соответствии с требованиями, ст.ст.60,69УК РФ, соразмерно содеянному им и с учётом всех конкретных обстоятельств дела. Оснований для отмены приговора за мягкостью назначенного Олексюку наказания, о чём содержится просьба в кассационном представлении, судебная коллегия не усматривает.
Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается.
Несостоятельны доводы представления о том, что судом неверно оценены представленные стороной обвинения доказательства виновности Г риценко.
Согласно ст. 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон.
Органы предварительного следствия представили суду доказательства, которые, по их мнению, подтверждали виновность Гриценко, эти, а также дополнительные доказательства исследованы в судебном заседании, оценены судом и суд пришёл к выводам, изложенным в приговоре.
Так, в приговоре суд обоснованно сделал вывод о том, что Гриценко никакого оперативного задания Озёрному не давал, а также не предлагал тому принять участие по незаконному обороту драгоценных металлов.
Из показаний свидетеля Озёрного в судебном заседании следует, что он по просьбе Олексюка за вознаграждение принимал участие в передаче Балабину промышленного золота. Гриценко никаких указаний ему не давал.
При таких обстоятельствах, вывод суда об отсутствии в действиях Гриценко состава преступления, предусмотренного ч.1ст.286УК РФ, по мнению судебной коллегии, является правильным.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.377,378,388УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Верховного Суда Республики Саха(Якутия) от 28 июля 2004 года в отношении Олексюка Виктора Ивановича, Гриценко Владимира Ивановича оставить без изменения, кассационное представление государственного обвинителя и кассационные жалобы осуждённого Олексюка В.И, адвоката Боброва А.В.
без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
ВЕРНО: Судья Верховного Суда РФ (р $*