Дело №67-004-102 г. Москва Судебная коллегия по уголовным Российской Федерации в составе:
10 февраля 2005 г.
делам Верховного Суда председательствующего - Разумова С А .
судей - Коннова В.С. и Саввича Ю.В.
рассмотрела в судебном заседании от 10 февраля 2005 года кассационную жалобу адвоката Ялпута М.В. на постановление Новосибирского областного суда от 22 октября 2004 г., которым к СОКОЛЬНИКОВУ Дмитрию Юрьевичу, родившемуся 2 января 1969 г. в г. Новосибирске, с высшим образованием, ранее не судимому, обвиняемому в совершении деяния, запрещенного уголовным законом, предусмотренным ч. 3 ст. 33; ч. 3 ст. 30 и п.п.
«ж,з» ч. 2 ст. 105 УК РФ;
- применена принудительная мера медицинского характера в виде принудительного лечения в психиатрическом стационаре специализированного типа и производство по уголовному делу приостановлено до выздоровления Сокольникова Д.Ю.
Сокольников Д.Ю. обвиняется в организации покушения на убийство Хрякова Д.С. группой лиц по предварительному сговору и по найму, совершенном в январе-феврале 2004 г.
Вменяемое ему в вину преступление совершено в г. Новосибирске при обстоятельствах, изложенных в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого от 16 апреля 2004 г.
Постановлением следователя от 15 июня 2004 г. в отношении Сокольникова Д.Ю. было назначено проведение комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы.
Заключением стационарной комплексной судебной психологопсихиатрической экспертизы от 16 июля 2004 г. № 42 признано, что Сокольников Д.Ю. ранее психическим заболеванием не страдал, на время инкриминируемых ему действий он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, однако после этого у него возникло временное болезненное расстройство психической деятельности в форме реактивного психоза и в настоящее время он не может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, участвовать в производстве следственных действий, он нуждается в применении принудительной меры медицинского характера - направлении его на лечение в психиатрический стационар специализированного типа.
9 сентября 2004 г. следователем назначена дополнительная комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза.
Заключением акта экспертизы от 17 сентября 2004 г. указано, что при назначении принудительного лечения в психиатрическом стационаре специализированного типа учитывается опасность, связанная с характером правонарушения, а также - особенности протекания психических расстройств.
Постановлением следователя от 29 сентября 2004 г., утвержденным заместителем прокурора Новосибирской области от 5 октября 2004 г., уголовное дело направлено в суд для применения к Сокольникову Д.Ю.
принудительных мер медицинского характера.
Заслушав доклад судьи Коннова В.С, мнение прокурора Костюченко В.В., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
в кассационной жалобе адвокат Ялпута М.В. в защиту интересов обвиняемого Сокольникова Д.Ю. просит отменить постановление суда и направить дело на новое судебное разбирательство, ссылаясь на необоснованность постановления, на недоказанность вины Сокольникова в деянии, на недоказанность совершения вменяемого ему деяния Сокольниковым. Как указывается в жалобе, в судебном заседании не были допрошены основные свидетели.
Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что в нем имеются достаточные данные, указывающие на причастность Сокольникова к общественноопасному деянию, по поводу которого возбуждено уголовное дело и ведется расследование. Эти данные послужили основанием для предъявления Сокольникову обвинения.
Потерпевший Хряков Д.С. пояснял в судебном заседании о похищении его неизвестными лицами и помещении в квартиру. При его удержании в квартире неизвестные лица сообщили ему, что Сокольников «заказал» его убийство и предложил им за это 100000 рублей.
Удерживали его в квартире в течение трех суток. За сутки до освобождения ему дали послушать фрагмент записи разговора, где Сокольникова спрашивали, почему он решил «заказать» его и Сокольников, как он понял по голосу говорившего, объяснил, что он любит его (Хрякова) жену и жить без нее не может. В последующем похитители сказали, что убивать его не будут, что они убийствами не занимаются, взялись за это дело ради интереса, «не стандартное дело».
Его отпустили.
Свидетель Хряков СМ., отец потерпевшего Хрякова Д.С, пояснял в судебном заседании, что от младшего сына утром 19 февраля 2004 г. он узнал о пропаже сына Дмитрия. Они искали его, не нашли и сообщили в милицию. Когда через несколько дней сын пришел, то был грязным, сын сказал, что будет писать заявление на Сокольникова, что Сокольников все организовал, говорил, что ему давали прослушать аудиозапись о переговорах, что Сокольников обещал 100000 рублей похитителям. Как он предполагал, эти действия предназначались в качестве платы за убийство Дмитрия.
Ссылка в жалобе на недоказанность вины Сокольникова в деянии и на недоказанность совершения им этого общественно-опасного деяния, вменяемого ему в вину, несостоятельна и не может являться основанием для отмены постановления суда, поскольку на данной стадии процесса принимается не окончательное, а промежуточное решение по делу, связанное с временным болезненным расстройством психической деятельности. Разрешение на данной стадии процесса вопросов доказанности (или недоказанности) совершения Сокольниковым деяния, вменяемого ему в вину, и его виновности в этом деянии предрешало бы последующий приговор. По смыслу закона (ст. 442 УПК РФ) разрешение вопроса о совершении деяния лицом, в отношении которого рассматривается уголовное дело, входит в компетенцию суда при принятии по делу окончательного, завершающего решения, когда деяние было совершено лицом в состоянии невменяемости (и лицо в силу этого освобождается от уголовной ответственности) либо когда у такого лица после совершения преступления наступило психическое расстройство, делающее невозможным назначение наказания или его исполнение (и лицо в силу этого освобождается от уголовного наказания). По данному делу вопросы освобождения Сокольникова от уголовной ответственности или от наказания не разрешались.
Как поясняла свидетель Каретникова Т.В., лечащий врач Сокольникова, у Сокольникова возможна ауто-агрессивная тенденция, на период его временного психического расстройства его следует поместить в психиатрический стационар специализированного типа до выхода из такого состояния, он может причинить вред даже себе.
При таких данных, с учетом инкриминируемого Сокольникову деяния, данных заключения стационарной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы от 16 июля 2004 г. и приведенных показаний лечащего врача Каретниковой, суд обоснованно применил к Сокольникову принудительную меру медицинского характера и направил его на принудительное лечение в психиатрический стационар специализированного типа.
Довод жалобы о неверности ссылки суда на то, что сторона защиты не возражала против помещения Сокольникова в психиатрический стационар, является несостоятельным. Как следует из протокола судебного заседания, в прениях адвокат Ялпута М.В. (автор жалобы) заявлял: «Я не возражаю против применения принудительных мер медицинского характера в отношении моего подзащитного, но считаю, что психиатрический стационар должен быть общего типа» (т. 3 л.д. 91).
При таких обстоятельствах судебная оснований к отмене постановления суда.
коллегия не находит На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
постановление Новосибирского областного суда от 22 октября 2004 г. в отношении Сокольникова Дмитрия Юрьевича оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Ялпута М.В. - оставить без удовлетворения.
Председательствующий - Разумов С.А.
Судьи - Коннов В.С, Саввич Ю.В.
Верно: судья Копии определения направлены:
1. Прокуратура РФ.
2. Дело отправлено « » 2005 года в 3-х томах + 3 в/к в Новосибирский областной суд.
иа 15 02 Коннов В.С.