ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по кассационному делу г.Москва " « 7 » апреля 2005 г.

Судебная коллегия по уголовным Российской Федерации в составе:

делам Верховного Суда председательствующего Коннова В . С , судей: Фроловой Л.Г. и Саввича Ю.В.

рассмотрела в судебном заседании от 7 апреля 2005 г. кассационные жалобы адвокатов Кондакова С В . и Наумова В.С. на постановление судьи Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 2 февраля 2005 г., которым по итогам предварительного слушания назначено судебное заседание по уголовному делу в отношении С Л Е П Ц О В О Й Т у я р ы Н и к о л а е в н ы , родившейся 17 апреля 1982 г. в п.Чокурдах Аллаиховского района Республики Саха (Якутия), с образованием 7 классов, безработной, незамужней, имеющей ребенка, 1998 г.рождения, ранее не судимой;

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 4 ст. 162; п.п. «в, ж, к» ч. 2 ст. 105; п. «а» ч. 2 ст. 158 и ч. 4 ст. 150 УК РФ и Б О Л Ь Ш А К О В О Й Матрены Б о р и с о в н ы , родившейся 8 мая 1987 г. в п.Чокурдах Аллаиховского района Республики Саха (Якутия), с образованием 8 классов, безработной, незамужней, имеющей ребенка, 2003 г.рождения, ранее не судимой;

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 4 ст. 162; п.п. «в, ж, к» ч. 2 ст. 105 и п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ - на 15 февраля 2005 г. в составе единоличного судьи; мера пресечения Слепцовой Т.Н. и Большаковой М.Б. оставлена без изменения содержание под стражей; в удовлетворении ходатайств адвокатов Кондакова С В . и Наумова В.С. и обвиняемой Слепцовой Т.Н.

об изменении меры пресечения обвиняемым Слепцовой Т.Н. и Большаковой М.Б. и о возвращении дела прокурору - отказано.

,• - в разбойном нападении на Щелканову Д.Г., совершенном группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда ее здоровью;

- в убийстве Щелкановой Д.Г., 1916 г.рождения, заведомо находившейся в беспомощном состоянии, совершенном группой лиц и с целью скрыть другое преступление;

- в краже имущества Щелкановой Д.Г., совершенной группой лиц по предварительному сговору.

Кроме того, Слепцова Т.Н. обвиняется в вовлечении заведомо несовершеннолетней Большаковой М.В., 8 мая 1987 г.рождения, в совершение особо тяжких преступлений.

Вменяемые им в вину преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении.

Заслушав доклад судьи Коннова В . С , мнение прокурора Музыченко О.А., полагавшего постановление судьи в отношении Слепцовой Т.Н. и Большаковой М.В. оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

В кассационных жалобах:

- адвокат Кондаков СВ. в защиту интересов подсудимой Слепцовой Т.Н. просит отменить постановление судьи, дело направить для устранения нарушений уголовно-процессуального законодательства и изменить меру пресечения Слепцовой на более мягкую, ссылаясь на то, что при решении вопроса о мере пресечения судья не учел, что Слепцова давала признательные показания, что свидетельствует о том, что она не пытается уклониться от уголовной ответственности и не будет оказывать давление на свидетелей. По мнению адвоката Кондакова, были допущены нарушения закона при производстве судебно-психиатрических экспертиз в отношении Слепцовой и Большаковой. Как считает адвокат Кондаков, продление срока предварительного следствия до 11 октября 2004 г. было проведено с нарушением требований ст. 162 УПК РФ,' поскольку постановление с таким ходатайством было вынесено 12 августа 2004 г., то есть менее, чем за 5 суток до окончания срока предварительного следствия;

- адвокат Наумов В.С. в защиту интересов подсудимой Большаковой М.Б. просит отменить постановление судьи и изменить Большаковой меру пресечения на подписку о невызде, ссылаясь на то, что не решен вопрос о малолетнем ребенке Большаковой. По мнению адвоката Наумова, следователем при выполнении требований ст. 217 УПК РФ не были разъяснены обвиняемым особенности рассмотрения уголовного дела судом с участием суда присяжных заседателей, права подсудимых и порядок обжалования судебного решения и ему (адвокату Наумову) неясно, согласны ли обвиняемые на рассмотрение дела судом с участием присяжных заседателей либо отказываются от такого суда.

Проверив материалы дела и обсудив доводы жалоб, судебная коллегия находит постановление судьи подлежащим изменению по следующим основаниям:

Из постановлений судей об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и продлении сроков содержания под стражей следует, что основаниями этого являлись:

- тяжесть предъявленного обвинения, возможность скрыться от органов следствия и суда, воспрепятствовать установлению истины по делу, совершение административных правонарушений в период расследования дела;

а также:

- в отношении Слепцовой - что в г.Якутске она не имеет постоянного места жительства и работы;

что она, находясь под подпиской о невыезде, совместно со Слепцовой В. и Слепцовым А. избили Большакову с целью воспрепятствовать установлению истины по делу;

- в отношении Большаковой - что она в г.Якутске не имеет родственников и знакомых, у которых могла бы проживать;

что она умышленно скрывалась в ходе предварительного следствия и ее место нахождения для вызова в суд установлено не было.

Данные постановления судей не отменены, не изменены и вступили в законную силу. Таким образом, обстоятельства, послужившие основанием содержания Большаковой и Слепцовой под стражей, не изменились.

О наличии у Большаковой малолетнего ребенка судье было известно, однако данное обстоятельство не является определяющим для решения вопроса о мере пресечения, призванной обеспечить отсутствие обстоятельств, указанных в ч. 1 ст. 97 УПК РФ.

Ссылка в жалобе на то, что Слепцова не пытается уклониться от уголовной ответственности, давала «признательные» показания, - сделана без учета заявления Слепцовой при проведении предварительного слушания об отсутствии достаточных доказательств обвинения. Кроме того, данная ссылка сама по себе не может являться основанием изменения Слепцовой меры пресечения. Ссылка на то, что вина Слепцовой не доказана, не может учитываться при решении вопроса о мере пресечения, поскольку содержание под стражей не является отбыванием наказания, а как мера пресечения имеет иные, установленные законом, цели.

Содержание под стражей подсудимой Слепцовой при недоказанности ее вины в предъявленном обвинении не противоречит требованиям ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, предусматривающей возможность ограничения прав и свобод человека и гражданина федеральным законом.

При таких данных оставление судьей меры пресечения подсудимых Слепцовой и Большаковой в виде содержания под стражей без изменения соответствует требованиям закона.

Согласно ст. 360 УПК РФ кассационном порядке, проверяет обжалуемого судебного решения.

суд, рассматривающий дело в законность и обоснованность- Как следует из материалов дела, при проведении предварительного слушания ни обвиняемой Слепцовой, ни адвокатом Кондаковым вопрос о продлении срока предварительного следствия до 11 октября 2004 г. с нарушением закона и возвращении дела по этому основанию прокурору не ставился и в постановлении судьи не решался. В связи с этим, обжалуя постановление судьи, адвокат Кондаков не вправе ставить этот вопрос в кассационной жалобе. Кроме того, указанный довод адвоката Кондакова не соответствует материалам дела. Из материалов дела следует, что постановление и.о. прокурора Аллаиховского района Маймага о возбуждении ходатайства о продлении срока предварительного следствия вынесено 1 августа 2004 г. (а не 12 августа 2004 г., как об этом утверждает адвокат Кондаков в жалобе).

Вопрос о нарушении прав обвиняемых при назначении судебнопсихиатрических экспертиз (в связи с несовпадением дат вынесения постановлений о назначении этих экспертиз) в постановлении судьи разрешен.

Предусмотренные законом права обвиняемых при выполнении следователем требований ст. 217 УПК РФ, как видно из протоколов, были разъяснены.

Согласно положениям ст. 13 Федерального закона РФ «О введении в действие уголовно-процессуального кодекса РФ» Приложения к Уголовнопроцессуальному Кодексу РФ вводятся в действие с 1 июля 2002 г. Бланки процессуальных документов изготавливаются в соответствии с указанными Приложениями.

Протоколы ознакомления обвиняемых с материалами уголовного дела выполнены по данному делу в соответствии с требованиями Приложения 151 на бланках, установленных УПК РФ. Все необходимые графы в них заполнены следователем. Права обвиняемых разъяснены в присутствии их защитников в день ознакомления с материалами дела. Ни от обвиняемых Слепцовой, Большаковой, ни от их защитников ходатайств не поступило, что подтверждено их собственноручными записями.

После разъяснения обвиняемым прав, предусмотренных ч. 5 ст. 217 УПК РФ, ими в тот же день в протоколах ознакомления с материалами дела каждой лично сделана запись о том, что они не желают воспользоваться правами, предусмотренными п.п. 1, 2 или п. 3 ч. 5 ст. 217 УПК РФ.

Из материалов дела следует, что адвокату Наумову ничто не препятствовало выяснить у подзащитной Большаковой ее мнение о том, желает ли она рассмотрения дела судом с участием присяжных заседателей. Кроме того, как видно из протокола предварительного слушания, и Слепцова, и Большакова в присутствии своих защитников заявили о своем нежелании рассмотрения дела судом с участием присяжных заседателей.

При таких данных соответствующая ссылка в жалобе адвоката Наумова является несостоятельной, противоречащей материалам дела.

Кроме того, согласно ч. 7 ст. 236 УПК РФ судебное решение, принятое по результатам предварительного слушания, обжалованию не подлежит, за исключением решений о прекращении уголовного дела и (или>о назначении судебного заседания в части разрешения вопроса о мере пресечения, а с учетом постановления и определения Конституционного Суда РФ от 8 декабря 2003 г. и от 9 июня 2004 г. - и за исключением решений о приостановлении дела и о направлении дела по подсудности.

При таких данных у адвокатов Кондакова и Наумова и отсутствует право кассационного обжалования постановления судьи, принятого по результатам предварительного слушания, в части отказа в удовлетворении ходатайства о возвращении дела прокурору, вследствие чего соответствующие ссылки их жалоб удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, указывая в постановлении о возможности обжалования его, судья не учел изменения, внесенные в ст. 236 УПК РФ Федеральным законом РФ от 4 июля 2003 г., согласно которым данное постановление может быть обжаловано лишь в указанной части. При таких данных судебная коллегия считает необходимым изменить постановление судьи и дополнить его указанием о возможности обжалования в части разрешения вопроса о мере пресечения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Постановление судьи Верховного суда Республики Саха (Якутия) о назначении судебного заседания по итогам предварительного слушания уголовного дела в отношении Слепцовой Туяры Николаевны и Большаковой Матрены Борисовны от 2 февраля 2005 г. изменить и дополнить его указанием о возможности обжалования настоящего постановления в части разрешения вопроса о мере пресечения подсудимых Слепцовой Т.Н. и Большаковой М.Б.

В остальной части то же постановление судьи в отношении Слепцовой Т.Н. и Большаковой М.Б. оставить без изменения, а кассационные жалобы адвокатов Кондакова С В . и Наумова В.С. оставить без удовлетворения.

Председательствующий - В.С.Коннов Судьи: Л.Г.Фролова, Ю.В.Саввич Верно: судья В.С.Коннов Копии определения направлены 1. Нач.учреждения ИЗ-14/1 г.Якутска в отношении Большаковой М.Б., Слепцовой Т.Н.

2. Прокуратура РФ. Дело отправлено « » апреля 2005 г. в 2-х томах + м/к. в Верховный Суд Республики Саха.

12 04 0 5 н п