Дело № 58-004-99 КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 31 марта 2005 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
Председательствующего Коннова В.С.
Судей Фроловой Л.Г. и Саввича Ю.В.
Рассмотрела в судебном заседании от 31 марта 2005 года дело по кассационным жалобам осужденного Рекуш Д.Ю., адвоката Чарынцевой О.П., на приговор Хабаровского краевого суда от 20 июля 2004 года, которым Рекуш Дмитрий Юрьевич, 23 июля 1969 года рождения, уроженец г. Хабаровска, несудимый, осужден по ст. 131 ч. 3 п. «в» УК РФ к 13 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Фроловой Л.Г., объяснения осужденного Рекуш Д.Ю., в поддержание доводов кассационных жалоб, мнение прокурора Морозовой Л.М., полагавшей приговор, как законный и обоснованный оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
согласно приговору Рекуш признан виновным в изнасиловании потерпевшей Павленко Я., 5 апреля 1992 года рождения, заведомо для него не достигшей четырнадцатилетнего возраста.
Преступление совершено 28 августа 1998 года, в г. Хабаровске, при обстоятельствах, установленных судом и приведенных в приговоре.
В судебном заседании Рекуш виновным указанного преступления не признал.
себя в совершении В кассационной жалобе, осужденный Рекуш Д.Ю., не соглашаясь с приговором, утверждает, что не совершал изнасилования потерпевшей.
Считает, что материалами дела его вина в совершении этого преступления не подтверждена. Просит об отменен приговора.
В кассационных жалобах адвокат Чарынцева О.П., в интересах осужденного Рекуш Д.Ю., считает, что материалами дела не опровергнуты доводы осужденного о непричастности к преступлению, об обстоятельствах попадания на его интимные части тела, а также нижнее белье биологических следов, происхождение которых не исключается от потерпевшей. Ссылается на противоречивость показаний потерпевшей, указание ею другого времени изнасилования, нежели это установлено судом, противоречивость показаний свидетелей, допрос в судебном заседании свидетеля Павленко, находившейся в нетрезвом состоянии, на то, что судом не вызывались в судебное заседание свидетели Товба, Панков, Рудницкая, Сысоева, и их показания на предварительном следствии оглашены необоснованно. Высказывает недоверие к выводам экспертизы № 767, относит их к экспертной ошибке. Считает также, что наказание Рекуш назначено чрезмерно суровое, без учета имеющегося у него тяжкого заболевания. Просит приговор отменить, дело производством прекратить.
В возражениях на кассационные жалобы, государственный обвинитель Подласенко А.А., просит приговор, как законный и обоснованный оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит выводы суда о виновности осужденного Рекуш в изнасиловании малолетней Павленко Я., основанными на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.
Так вина осужденного Рекуш подтверждается последовательными показаниями потерпевшей Павленко Я. прямо указавшей на Рекуш, как на лицо, совершившее в отношении нее указанное преступление.
Показания потерпевшей в этой части обоснованно признаны судом правдивыми, как согласующиеся с показаниями свидетеля Павленко, матери потерпевшей, к которой девочка обратился за помощью, и сразу после происшедшего указала на Рекуш, как на лицо, совершившее преступление. Об этом же Павленко Я. рассказывала свидетелю Деронок.
Оснований не доверять показаниям свидетелей Павленко и Деронок судом не установлено, не усматривается таковых и судебной коллегией.
Ссылки в жалобе адвоката на допрос в суде свидетеля Павленко, находившейся в нетрезвом состоянии, противоречат данным, содержащимся в протоколе судебного заседания.
Замечаний подавалось.
на протокол судебного заседания адвокатом не Обоснованными являются выводы суда о том, что злоупотребление свидетеля Павленко спиртными напитками не ставит под сомнение достоверность ее показаний.
Из дела следует, что показания свидетеля Павленко согласуются с другими доказательствами. Помимо этого из показаний свидетелей усматривается, что во время обнаружения Павленко преступления, обращения ее к соседям за помощью, у нее не проявлялись внешне признаки алкогольного опьянения, которые бы препятствовали ее движениям, речи, последовательности изложения обстоятельств происшедшего. При этом она, соответственно имевшей место ситуации, публично обвиняла Рекуш в содеянном, приняла экстренные меры к вызову сотрудников милиции и медицинских работников.
При оценке показаний потерпевшей Павленко Я., о времени и деталях происшедшего, механизме причинения ей телесных повреждений, судом правильно учтены ее возраст на момент совершения преступления - 6 лет, ее неосведомленность в силу этого об анатомических особенностях мужчины, а также в вопросах половых отношений, оказание на нее давления со стороны лиц, заинтересованных в исходе дела, высказывание просьбы «помочь дяде Диме», а также выводы судебной психолого-психиатрической экспертизы в отношении нее.
На основании анализа показаний потерпевшей, свидетелей Павленко, Деронок, Панкова, Омельченко, Товба, данных протокола осмотра места происшествия, в том числе о локализации пятен и капель крови, обнаруженных в квартире Павленко, судом сделан правильный вывод о времени (28 августа 1998 года, около 22 часов) и месте (на диване в квартире Павленко) совершения Рекуш преступления.
Утверждения в кассационных жалобах о том, что показания свидетелей Панкова, Омельченко, Рудницкой, Сысоевой и Товба, данные ими на предварительном следствии оглашены в судебном заседании в нарушение требований закона, являются несостоятельными.
Так из материалов дела видно, что судом принимался исчерпывающий комплекс мер к вызову в судебное заседание перечисленных свидетелей, однако добиться их явки в суд не удалось.
Показания этих свидетелей были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, и с согласия Рекуша и его адвоката, что отражено в протоколе судебного заседания (т. 2 л.д. 57-58, 108, 112).
Показания указанных свидетелей, полно и правильно приведены в приговоре. Выводы суда о том, что показаниями этих свидетелей подтверждается вина Рекуш в изнасиловании потерпевшей, мотивированы в приговоре и признаются судебной коллегией обоснованными.
Оснований к оговору перечисленными свидетелями Рекуш судом не установлено.
В подтверждение вины осужденного суд также правильно сослался в приговоре на данные, зафиксированные в протоколе осмотра места происшествия, содержащиеся в заключениях проведенных по делу судебных экспертиз, в том числе о том, что происхождение крови на изнаночной части трусов осужденного, а также эпителиальных клеток на интимных частях его тела, не исключается от потерпевшей, исключается от него самого и от Павленко О. другие доказательства.
Судом тщательно проверялись все доводы, приводимые Рекуш в свою защиту, в том числе, о непричастности его к преступлению в отношении Павленко Я., о причинении ей телесных повреждений иным лицом в дневное время 28 августа 1998 года, об иных обстоятельствах попадания на его нижнее белье и интимные части тела крови и эпителиальных клеток потерпевшей, оговоре его потерпевшей и ее матерью, либо добросовестном их заблуждении, относительно обстоятельств происшедшего, о том, что в ночное время 28 августа 1998 года, потерпевшая кричала в квартире, что и могли слышать соседи, из-за того, что ее ущипнула Павленко О., об «экспертной ошибке» при проведении судебно-биологической экспертизы № 767 и обоснованно признаны не нашедшими подтверждения, как опровергающиеся совокупностью доказательств по делу.
Судом приведено в приговоре убедительное обоснование выводов о признании несостоятельными, доводов осужденного.
Из материалов дела усматривается, что все судебные экспертизы назначены и проведены в установленном законом порядке, в том числе проведены только в экспертных учреждениях, опытными экспертами, на основании представленных материалов дела и вещественных доказательств, в них полно и подробно приведены исследовательская часть, используемая методика, они имеют надлежащее оформление, не содержат противоречий.
С учетом изложенного, судебной коллегией признаются правильными выводы суда об отсутствии оснований не доверять выводам, содержащимся в заключениях экспертиз, проведенных по делу.
Помимо этого, как видно из приговора каждому заключению экспертов судом дана оценка в соответствии с предусмотренными законом правилами таковой, в совокупности с другими доказательствами.
Утрата вещественных доказательств по прошествии значительного промежутка времени после проведения экспертиз, также не поставляет под сомнение выводы экспертов.
Оснований к проведению повторных экспертиз по делу не имелось.
С учетом изложенного следует признать, что тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств, в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного Рекуш преступления, прийти к правильному выводу о виновности Рекуш в совершении этого преступления, а также о квалификации его действий именно по ст. 131 ч.
3 п. «в» УК РФ.
При назначении Рекуш наказания, судом, в соответствии с требованиями закона учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о его личности, в том числе состояние его здоровья.
Назначенное Рекуш наказание соответствует требованиям закона, в том числе требованиям справедливости. Оснований к смягчению назначенного Рекуш наказания судебной коллегией не усматривается.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, судебной коллегией по настоящему делу не усматривается.
В том числе Рекуш своевременно, в предусмотренном законом порядке вручена копия обвинительного заключения, что выяснялось судом и отражено в протоколе судебного заседания.
Вопрос о состоянии здоровья Рекуш неоднократно выяснялся судом. В ходе судебного разбирательства Рекуш и его адвокат не ссылались на невозможность Рекуш участвовать в судебном заседании по мотиву плохого самочувствия.
Замечания Рекуш на протокол судебного заседания судом рассмотрены и отклонены, с приведением мотивов принятого решения в соответствующем судебном решении.
По изложенным основаниям приговор в отношении Рекуш оставляется судебной коллегией без изменения, кассационные жалобы осужденного и адвоката - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Хабаровского краевого суда от 20 июля 2004 года в отношении Рекуш Дмитрия Юрьевича оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного и адвоката - без удовлетворения.
Справка: осужденный Хабаровска.
Рекуш Д.Ю. содержится в ИЗ-27/1 г.