' ' Дело № 53-005-30.
г. Москва 19 апреля 2005 г.
Судебная коллегия по уголовным Российской Ф е д е р а ц и и в составе:
делам Верховного Суда п р е д с е д а т е л ь с т в у ю щ е г о Кудрявцевой Е.П.
судей Русакова В.В. и Шадрина И.П.
рассмотрела в судебном заседании 19 апреля 2005 года кассационную жалобу осуждённого Киндзерского Е.Ю. на приговор Красноярского краевого суда от 27 ноября 2003 года, по которому КИНДЗЕРСКИЙ ЕВГЕНИЙ Ю Р Ь Е В И Ч , 3 июля 1979 года рождения, уроженец п. Комсомольский Идринского района Красноярского края осуждён по п.«в»ч.Зст.131УК Р Ф к д в е н а д ц а т и годам л и ш е н и я с в о б о д ы в исправительной колонии строгого режима.
Киндзерский признан виновным и осуждён за изнасилование потерпевшей, з а в е д о м о не достигшей четырнадцатилетнего возраста, с и с п о л ь з о в а н и е м б е с п о м о щ н о г о состояния потерпевшей, с о в е р ш ё н н о е 11 м а я 2003 года в с. Б о л ь ш а я С а л б а Идринского района Красноярского края.
З а с л у ш а в доклад судьи Верховного С у д а Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и Русакова В.В, мнение прокурора Шаруевой М.В, полагавшей судебное решение в отношении Киндзерского оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
В кассационной ж а л о б е осуждённый Киндзерский просит об отмене приговора и направлении д е л а на новое рассмотрение, с с ы л а я с ь на то, что обвинение построено на показаниях Чистяк Н, с т р а д а ю щ е й лёгкой ф о р м о й умственной отсталости; на его одежде не находилось микрочастиц о д е ж д ы потерпевшей, что с в и д е т е л ь с т в у е т о том, что потерпевшая не с и д е л а на нём; полагает, что б ы л о нарушено его право на защиту, поскольку б ы л о отклонено его ходатайство о д о п р о с е в качестве с в и д е т е л е й супругов Дружининых.
Проверив материалы д е л а , обсудив д о в о д ы кассационной жалобы, с у д е б н а я коллегия находит приговор суда законным и о б о с н о в а н н ы м .
Виновность осуждённого Киндзерского в с о в е р ш е н и и преступления м а т е р и а л а м и д е л а установлена и подтверждается с о б р а н н ы м и в ходе предварительного следствия и и с с л е д о в а н н ы м и в с у д е б н о м заседании доказательствами, которым д а н а н а д л е ж а щ а я оценка Так, в период предварительного р а с с л е д о в а н и я и в ходе судебного разбирательства свидетель Чистяк Н. в категорической форме поясняла о том, что 11 мая 2003 года она уложила спать свою м а л о л е т н ю ю сестру Б а л а ш о в у Галю, после чего п о ш л а в летнюю кухню играть с Юдиной. Через некоторое время она у с л ы ш а л а во д в о р е л а й собаки, а затем из д о м а крик своей с е с т р ы Б а л а ш о в о й Гали. О н а вместе с Юдиной прибежали в д о м и увидели на кровати лежит Киндзерский, а на нём с раздвинутыми ногами сидит её с е с т р а Б а л а ш о в а Галя. О н а подбежала к Киндзерскому, подняла с него Б а л а ш о в у и увидела, что у Б а л а ш о в о й из половых путей идёт кровотечение.
С у д первой инстанции обоснованно признал указанные показания Чистяк Н в ходе предварительного следствия и в с у д е б н о м заседании д о с т о в е р н ы м и , так как они подтверждаются другими доказательствами.
В материалах дела имеется протокол осмотра места происшествия, из которого следует, что в д о м е № 6 7 по улице С о в е т с к а я с. Б о л ь ш а я С а л б а Идринского района б ы л и обнаружены и изъяты пододеяльник с пятном в е щ е с т в а бурого цвета, похожего на кровь и детское шерстяное платье.
Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы д е в с т в е н н а я плева у Б а л а ш о в о й Г. нарушена.
Виновность Киндзерского в изнасиловании подтверждается и другими, имеющимися в деле и приведёнными в приговоре доказательствами.
Т щ а т е л ь н о и с с л е д о в а в о б с т о я т е л ь с т в а д е л а и правильно оценив все д о к а з а т е л ь с т в а по делу, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о доказанности вины Киндзерского в изнасиловании потерпевшей, заведомо не достигшей четырнадцатилетнего возраста, с и с п о л ь з о в а н и е м беспомощного состояния потерпевшей, верно квалифицировав его действия по п.«в»ч.Зст.131УК Р Ф .
В ы в о д ы суда о наличии у Киндзерского прямого у м ы с л а на с о в е р ш е н и е изнасилования н а д л е ж а щ и м о б р а з о м мотивированы в приговоре и подтверждается приведёнными показаниями Чистяк в ходе предварительного следствия и в с у д е б н о м заседании, правильно признанными соответствующими действительности, так как соответствуют целенаправленным действиям Киндзерского при с о в е р ш е н и и преступления.
Д о в о д ы осуждённого Киндзерского о том, что показания свидетеля Чистяк Н. являются с о м н и т е л ь н ы м и , в силу умственной отсталости Чистяк Н, по мнению судебной коллегии, не могут быть признаны с о с т о я т е л ь н ы м и , так как заключением психолого-психиатрической экспертизы установлено, что степень выраженности у Чистяк Н.
расстройств нервно-психической д е я т е л ь н о с т и не столь значительна, что могла бы повлиять на её способность понимать с м ы с л и значение своих поступков, полностью осознавать фактический характер своих д е й с т в и й и руководить ими, полностью осознавать фактический характер и общественную опасность насильственных действий сексуального характера, с о в е р ш ё н н ы х в е ё присутствии Киндзерским в отношении м л а д ш е й с е с т р ы испытуемой.
Д о в о д ы осуждённого о том, что в с у д е б н о м заседании не были д о п р о ш е н ы в качестве с в и д е т е л е й супруги Дружинины, о чём х о д а т а й с т в о в а л адвокат Берняцкий, не свидетельствует о нарушении закона. Из протокола судебного з а с е д а н и я видно, что стороной защиты не б ы л о предоставлено никаких д а н н ы х о личности указанных лиц, о м е с т е их проживания. Кроме того, з а я в л е н н о е ходатайство было з а я в л е н о д л я установления факта нахождения Киндзерского в д о м е потерпевшей непродолжительное время, то есть тех обстоятельств, которые бесспорно б ы л и у с т а н о в л е н ы и не оспаривались с а м и м Киндзерским. При таких обстоятельствах, суд в д а н н о м случае не нарушил конституционный принцип о с у щ е с т в л е н и я судопроизводства на о с н о в е состязательности сторон. З а я в л е н н ы е Киндзерским и его адвокатом в с у д е б н о м з а с е д а н и и х о д а т а й с т в а разрешены судом в у с т а н о в л е н н о м законом порядке. О б я з а н н о с т и суда удовлетворять х о д а т а й с т в а подсудимого и адвоката закон не предусматривает.
С с ы л к а осуждённого Киндзерского на отсутствие микрочастиц на его одежде, по мнению судебной коллегии, не влияет на законность и о б о с н о в а н н о с т ь приговора о виновности Киндзерского, поскольку как явствует из заключения криминалистической экспертизы одной из причин не обнаружения волокон на брюках Киндзерского могло явиться з н а ч и т е л ь н о е загрязнение брюк Киндзерского.
Судом первой инстанции тщательно проверялись доводы осуждённого Киндзерского об оговоре его со стороны потерпевшей и свидетелей, однако эти д о в о д ы оказались несостоятельными и суд правильно отверг их.
И з л о ж е н н ы е в кассационной ж а л о б е д о в о д ы в защиту осуждённого, в т о м числе об отсутствии у м ы с л а на с о в е р ш е н и е преступления, тщательно исследованы судом первой инстанции и получили надлежащую оценку в приговоре с указанием мотивов их несостоятельности.
В ы в о д ы суда по в с е м этим д о в о д а м о с н о в а н ы на конкретных д о к а з а т е л ь с т в а х по делу, которым д а н а оценка в соответствии с требованиями ст.88 У П К РФ, поэтому у судебной коллегии правильность выводов не вызывает с о м н е н и й .
Д о в о д ы кассационной ж а л о б ы о недоказанности вины осуждённого Киндзерского в совершении преступления, установленного судом первой инстанции, противоречат приведённым в приговоре д о к а з а т е л ь с т в а м и на м а т е р и а л а х д е л а не о с н о в а н ы . О б с т о я т е л ь с т в а по д е л у и с с л е д о в а н ы в соответствии с т р е б о в а н и я м и уголовнопроцессуального законодательства.
Допустимость приведённых доказательств сомнений не вызывает, поскольку они д о б ы т ы в у с т а н о в л е н н о м законом порядке.
Наказание назначено Киндзерскому в соответствии с т р е б о в а н и я м и , ст.бОУК Р Ф , с о р а з м е р н о с о д е я н н о м у им и с учётом всех конкретных обстоятельств д е л а . О с н о в а н и й д л я о т м е н ы приговора, о чём содержится просьба в кассационной жалобе, судебная коллегия не усматривает.
Н а р у ш е н и й уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, из материалов д е л а не у с м а т р и в а е т с я .
И с х о д я из изложенного, руководствуясь ст.ст.377,378,388УПК РФ, с у д е б н а я коллегия ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Красноярского краевого суда от 27 ноября 2003 года в отношении Киндзерского Евгения Юрьевича оставить без изменения, кассационную жалобу осуждённого Киндзерского Е.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: < ^ , $ ^^5" / ИГ Справка: осуждённый Киндзерский Е.Ю.
содержится в С И З О №2 г. Минусинска.
ВЕРНО: Судья Верховного Суда РФ К/ОН*