ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №41В05-10
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
/ и ю н я 2005года г. М о с к в а Судья Верховного Суда Российской Федерации Корчашкина Т.Е., рассмотрев истребованное по надзорной жалобе Лащенко А.Р. дело по иску Лащенко А.Р. к Комитету по управлению имуществом г. Таганрога о сносе незаконных построек, возложении на ответчика обязанности включить в перечень работ по капитальному ремонту подвального помещения, в том числе и работы по ремонту квартиры и о возложении на ответчика обязанности по организации ремонта квартиры,
установила:
Лащенко А.Р. обратился в суд с иском к Комитету по управлению имуществом г. Таганрога о сносе незаконных построек, возложении на ответчика обязанности включить в перечень работ по капитальному ремонту подвального помещения, в том числе и работы по ремонту квартиры и о возложении на ответчика обязанности по организации ремонта квартиры, указывая, что он является собственником квартиры №2 дома 2-6, по пер.
А.Глушко, г. Таганрога. Подвальное помещение в доме, в котором находится принадлежащая ему квартира, было сдано ответчиком в аренду. В результате ремонтных работ, проводимых арендаторами в подвале, его квартире был причинен ущерб, поскольку конструкции жилого дома деформировались, в квартире образовались трещины, перекосились двери, окна.
Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 10.12.2003г. в удовлетворении иска отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 28.01.2004г. решение суда оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Лащенко А.Р. просит вынесенные судебные постановления отменить.
Определением судьи Верховного Суда РФ от 24.12.2004г. дело истребовано в Верховный Суд РФ.
Дело надлежит передать для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции - президиум Ростовского областного суда.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, В надзорной жалобе Лашенко А.Р. указывает, что судом было допущено существенное нарушение норм материального и процессуального права выразившиеся, по его мнению, в следующем.
В соответствии со ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
При вынесении решения, судом не был выяснен вопрос о том, относится ли подвальное помещение, в котором проводились ремонтные работы, к общим помещениям.
Выяснение данного вопроса имеет существенное значение для правильного разрешения спора, поскольку в случае если подвал относится к общим помещениям дома, истец, являясь собственником квартиры в этом доме, в соответствии с вышеназванной нормой закона является сособственником этих помещений, а именно подвального помещения, и в этом случае как на заключение КУИ г. Таганрога договора аренды подвального помещения, так и на производство арендатором ремонтных работ в нем, было необходимо истребование согласия истца, что сделано не было.
Вынося решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд сослался на то обстоятельство, что КУИ г. Таганрога является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку каких-либо неправомерных действий в отношении имущества, принадлежащего истцу, им допущено не было, а от привлечения к участию в деле в качестве надлежащих ответчиков - арендаторов подвального помещения, осуществлявших ремонтные работы, истец отказался.
Между тем, как следует из материалов дела, такая замена ответчика судом Лащенко А.Р. не предлагалась, а он, соответственно, от такой замены не отказывался.
Кроме того, по мнению заявителя, поскольку договор аренды был заключен КУИ г. Таганрога на правах собственника, ответчик должен был своевременно принять меры к устранению любых неправомерных действий, допущенных арендаторами (некачественные ремонтные работы, возведение самовольных построек) в отношении его собственности, в данном случае сданного в аренду подвального помещения. В результате бездействия КУИ г.
Таганрога, своевременно не принявшего мер к устранению допущенных арендаторами нарушений, имуществу истца был причинен ущерб.
Также не подтверждается материалами дела утверждение суда о том, что от проведения судебной строительно-технической экспертизы на предмет установления причин появления трещин и других дефектов в квартире истца, последний отказался.
Эти доводы заслуживают внимания, в связи с чем дело вместе с надзорной жалобой Лащенко А.Р. и настоящим определением следует направить для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 384 Гражданского процессуального кодекса РФ.
определила:
дело по иску Лащенко А.Р. к Комитету по управлению имуществом г.
Таганрога о сносе незаконных построек, возложении на ответчика обязанности включить в перечень работ по капитальному ремонту подвального помещения, в том числе и работы по ремонту квартиры и о возложении на ответчика обязанности по организации ремонта квартиры, направить для рассмотрения по существу в президиум Ростовского областного суда.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Т.Е.Корчашкина