ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №46-В05-11
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
« » и ю н я 2 0 0 5 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Корчашкина Т.Е., рас смотрев истребованное по надзорной жалобе Гусева Ю.В. дело по иску Гусева Ю.В. к мэрии г. Тольятти о возмещении материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда,
установил:
Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти от 18.03.2002 г. в иске отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 22.05.2002 г. решение оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Гусев Ю.В. просит судебные постановления, состо явшиеся по данному делу, отменить и не направляя дело на новое рассмотре ние, удовлетворить его иск.
Определением заместителя Председателя Верховного Суда РФ от 27.01.2005 г. дело истребовано в Верховный Суд РФ.
Оснований для передачи дела для рассмотрения по существу в суд над зорной инстанции не имеется.
В силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основа ниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела не допущено.
Как видно из дела, заявляя в суде иск, Гусев Ю.В. указал на то, что с це лью улучшения своих жилищных условий обратился в фирму «ПЖИ», одним из учредителей которой является администрация г. Тольятти, и заключил до говор с этой фирмой, считая, что сохранность денежных средств граждан га рантирует государство в лице администрации города. В июле 1994 г, он за ключил договор на приобретение двухкомнатной квартиры путем выкупа жи лищных векселей. Инвестиционно-строительная компания^\ОЗТ «Поволжская жилищная инициатива» (ИСК АОЗТ «ПЖИ») согласно договору должна была передать ему в собственность квартиру в доме № 30-н-1 по Цветному бульвару в г. Тольятги в течение 4-х месяцев. Свои обязательства перед ИСК АОЗТ «ПЖИ» он выполнил, однако квартиру не получил. Кроме того считает, что вина администрации города состоит в том, что она отменила акт приемки дома как 120-квартирный дом-и приняла его 100-квартирным, в связи с чем дейст виями администрации ему причинены убытки.
Судом установлено, что администрация города являлась учредителем ИСК АОЗТ «ПЖИ» и имела вклад в уставной капитал общества 22.000.000руб., что составило ПО акций. Администрация оплатила 2.000.000руб., то есть 10 акций. Остальная часть в размере 20 млн.руб. в ус тавный капитал общества администрацией города оплачена не была.
Отказывая в удовлетворении иска, суд правомерно исходил из того, что договор приобретения квартиры путем выкупа жилищных векселей заключен Гусевым Ю.В. с ИСК АОЗТ «ПЖИ», однако от предъявления иска к обществ) истец отказался.
Согласно ст. 399 ГК РФ до предъявления требования к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обяза тельств несет ответственность дополнительную к ответственности другого ли ца, являющегося основным должником (субсидиарная ответственность), кре дитор должен предъявить требование к основному должнику.
Учитывая, что основным должником по данному делу является ИСК АОЗТ «ПЖИ», отказ в иске к администрации города следует признать пра вильным.
Доводы надзорной жалобы Гусева Ю.В. о том, что мэрия г. Тольятти не сет солидарную ответственность по обязательствам акционерного общества согласно ч.2 п.] ст. 96 ГК РФ, свидетельствуют об ошибочном толковании этой нормы материального права и не содержат предусмотренных ст. 387 ГПК РФ оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений в порядке надзора.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче дела по иску Гусева Ю.В. к мэрии г. Тольятти о возмещении материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда для рас смотрения по существу в суд надзорной инстанции отказать.
^ютеннак секретарь • генного Суда РФ С