ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №41-В05-27
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
(//июня 2005 года г. М о с к в а Судья Верховного Суда Российской Федерации Б.А. Горохов, рассмотрев истребованное по надзорной жалобе Куржалова О.П. дело по иску Куржалова О.П. к Управлению труда и социального развития мэрии г. Шахты Ростовской области об индексации ежемесячных сумм возмещения вреда здоровью, взыскании недоплаты сумм возмещения вреда здоровью,
установил:
Куржалов О.П. обратился в суд с иском к Управлению труда и социального развития мэрии г. Шахты Ростовской области об индексации ежемесячных сумм возмещения вреда здоровью с учетом повышения минимального размера оплаты труда с 01 июля 2000 года в 1,581 раза и с 01 января 2001 года в 1,515 раза, а с 01 января 2002 года исходя из величины прожиточного минимума для пенсионера в Ростовской области, а также о взыскании образовавшей задолженности с 01 июля 2000 года, ссылаясь на то, что является участником ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС, однако органы социальной защиты отказываются индексировать ежемесячные суммы возмещения вреда в указанном порядке.
Ответчик иск не признал, представив свой расчет ежемесячных сумм возмещения вреда и задолженности.
Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 27 апреля 2004 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 30 июня 2004 года, исковые требования частично удовлетворены, исходя из расчета, представленного ответчиком, при этом истцу отказано в индексации ежемесячных сумм возмещения вреда здоровью с учетом повышения минимального размера оплаты труда с 01 июля 2000 года в 1,581 раза и с 01 января 2001 года в 1,515 раза.
Определением Судьи Верховного Суда РФ от 13 апреля 2005 дело истребовано в Верховный Суд РФ.
Дело надлежит передать для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции - президиум Ростовского областного суда.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
В надзорной жалобе Куржалов О.П. указывает, что судом были допущены существенные нарушения норм материального права, выразившиеся, по его мнению, в следующем.
Отказывая истцу в индексации сумм возмещения вреда здоровью с учетом роста величины минимального размера оплаты труда с 1 июля 2000 года в 1,581 раза и с 1 января 2001 года в 1, 515 раза, а также во взыскании задолженности, суд указал, что перерасчет названных сумм в соответствии со ст. 1 Федерального закона от 19 июня 2000 г. № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» противоречит требованиям действующего законодательства Российской Федерации и позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении № 11-П от 19 июня 2002 г. «По делу о проверке конституционности ряда положений Закона Российской Федерации от 18 июня 1992 года «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС».
Между тем, в соответствии с частью третьей статьи 5 базового Закона (в редакции Федерального закона от 24 ноября 1995 г. № 179-ФЗ) предусматривалась защита от инфляции сумм возмещения вреда в полном размере в порядке, определяемом законодательством Российской Федерации об индексации денежных доходов и сбережений граждан, в том числе на основе роста минимального размера оплаты труда.
Поскольку денежные компенсации гражданам, пострадавшим вследствие чернобыльской катастрофы, отличаются от каких-либо обязательных социальных выплат, суд не вправе проиндексировать суммы возмещения вреда здоровью, начиная с 1 июля 2000 г. исходя из базовой суммы, установленной статьей 4 Федерального закона от 19 июня 2000 г. №82ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» и статьей 3 Федерального закона от 7 августа 2000 г.№ 122-ФЗ «О порядке установления размеров стипендий и социальных выплат в Российской Федерации». Однако если такая индексация была произведена фактически, то ее размер должен быть учтен при определении ежемесячных сумм возмещения вреда за период с 1 июля 2000 г.
до 1 января 2001 г.
В соответствии с частью третьей статьи 5 базового Закона (в редакции Федерального закона от 24 ноября 1995 г. №179-ФЗ), статьей 1 Закона РСФСР от 24 октября 1991 г. № 1799-1 «об индексации денежных доходов и сбережений граждан в РСФСР» (в редакции Указа Президента Российской Федерации от 24 декабря 1993 г. №2288), статьей 318 ГК РФ (в редакции, действовавшей с 1 января 1995 г. до 29 ноября 2002 г.), допускавшими - возможность индексации данных выплат пропорционально увеличению в централизованном порядке установленного законом минимального размера оплаты труда, суды был вправе произвести такую индексацию за период с 1 июля 2000 г. до 1 января 2001 г. с учетом величин минимального размера оплаты труда, указанных в статье 1 Федерального закона от 39 июня 2000 г, №82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда». Таким образом, суммы возмещения вреда индексируются с применением коэффициента роста минимального размера оплаты труда с 1 июля 2000 г., равного 1,581 (132:
83,49), а с 1 января 2001 г. с учетом коэффициента, равного 1,515 (200:132), при условии, что в период с февраля 1997 г. до 1 июля 2000 г. не производилась индексация указанных сумм на основании части третьей статьи 5 базового Закона (в редакции Федерального закона от 24 ноября 1995 г.
№179-ФЗ) и статьи 1 Закона РСФСР от 24 октября 1991 г. №1799-1 «Об индексации денежных доходов и сбережений граждан в РСФСР» (в редакции Указа Президента Российской Федерации от 24 декабря 1993 г. №2288) исходя из индекса роста потребительских цен, определенного в порядке, предусмотренном статьей 3 названного Закона. Если же такая индексация производилась, то ее размер должен быть учтен при определении ежемесячных сумм возмещения вреда за период с 1 июля 2000 г. по 1 января 2001 г.
Эти доводы заслуживают внимания, в связи с чем дело вместе с надзорной жалобой Куржалова О.П. и настоящим определением следует направить для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 384 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
дело по иску Куржалова О.П. к Управлению труда и социального развития мэрии г. Шахты Ростовской области об индексации ежемесячных сумм возмещения вреда здоровью, взыскании недоплаты сумм возмещения вреда здоровью направить для рассмотрения по существу в президиум Ростовского областного суда.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Ответстшшый секретарь ^Верховного Суда Р Ф ЕЛ.
Горохов