ВЕРХОВНЫЙ РОССИЙСКОЙ СУД ФЕДЕРАЦИИ №32В05-13
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
,;2005 г.
г. М о с к в а Судья Верховного Суда Российской Федерации Корчашкина Т.Ь., рассмотрев истребованное по надзорной жалобе Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ дело по иску Каштанова Е.В к О А О Акционерный коммерческий Сберегательному банку РФ об исполнении обязательств п о начислению процентов по детскому целевому вкладу,
установила:
Каштанов Е.В. обратился в суд с иском к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Р Ф в лице Павловского отделения № 4279/03 о перерасчете процентов по детскому целевому вкладу, сославшись на то, что 21 апреля 1993 г. на его имя Козихиным Н.И. открыт целевой вклад под 120 % годовых на срок 10 лет до достижения им 16 лет. В дальнейшем процентная ставка банком неоднократно изменялась и в конечном итоге снижена до 16 % годовых.
Решением Вольского городского суда от 2 6 августа 2003 г. иск удовлетворен частично. При этом суд обязал ответчика начислить доход по вкладу № Н-643. открытому 21 апреля 1993 г. на имя истца, со дня открытия вклада и до I октября 1993 г. исходя из ставки 120% годовых, с 1 октября 1993 г. по 1июля 1994 г. исходя из 190 % годовых, с 1 июля 1994 г. по 1 октября 1994 г. исходя из 170 % годовых, с 1 октября 1994 г. по 1 февраля 1995 г.
исходя из 120% годовых, с 1 февраля 1995 г. по 1 июня 1995 г. исходя из 160% годовых, с 1 июня 1995 г. по 1 июля 1995 г. исходя из 150% годовых, с 1 июля 1995 г. по 21 апреля 2003 г. исходя из 120% годовых.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 15 октября 2003 г. решение суда оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ Рохлин A.A. просит состоявшиеся п о делу судебные постановления отменить.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 11 марта 2005 г. дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации.
Дело надлежит передать для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции- президиум Саратовского областного суда.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
В надзорной жалобе представитель ответчика указывает на то, что судом были допущены существенные нарушения норм материального права, выразившиеся, по его мнению, в следующем.
Разрешая дело и удовлетворяя частично требования Каштановой О.В..
суд исходил из того, что банк не вправе был в одностороннем порядке изменять размер процентов по детскому целевому вкладу.
Между тем, как указывает в надзорной жалобе заявитель, договор данного банковского вклада заключен 21 апреля1993 г., то есть до введения в действие части второй ГК РФ.
Статьей 395 ГК РСФСР, действовавшей на момент заключения и исполнения указанного договора, предусмотрено, что граждане могут хранить денежные средства в государственных трудовых сберегательных кассах и в других кредитных учреждениях, распоряжаться вкладами, получать по вкладам доход в виде процентов или выигрышей, совершать безналичные расчеты в соответствии с уставами кредитных учреждений и изданными в установленном порядке правилами.
Статьями 29 и 39 Закона РСФСР «О банках и банковской деятельности в РСФСР» было установлено, что отношения между банком и клиентами носят договорный характер.
Указанные нормы наделяли банк правом самостоятельно устанавливать процентные ставки по операциям банков, а также определять условия, на которых они осуществляют операции по приему вкладов от населения.
Право банка самостоятельно изменять процентные ставки по целевым вкладам на детей закреплено в Инструкции от 30 июня 1992 г. № 1-Р «О порядке совершения учреждениями Сберегательного Банка Российской Федерации операций по вкладам населения».
Согласно п. 2 ст. 57 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик, действовавших на момент заключения договора от 11 ноября 1993 г., одностороннее изменение условий договора не допускается, за исключением случаев, предусмотренных договором.
Запрет на одностороннее изменение банком процентных ставок введен п.
3 ст. 838 ГК РФ, вступившей в силу после заключения указанного договора, и обратной силы данное положение закона не имеет.
Таким образом, по мнению заявителя, применение судом к рассматриваемому спору положений п. 3 ст. 838 Гражданского кодекса Российской Федерации является неправильным.
В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 26 января 1996 г. «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» часть вторая ГК РФ применяется к обязательственным отношениям, возникшим после введения ее в действие, то есть после 1 марта 1996 г.
Согласно п. 3 ст. 838 ГК РФ определенный договором банковского вклада размер процентов на вклад, внесенный гражданином на условиях его выдачи по истечении определенного срока либо по наступлении предусмотренных договора/обстоятельств, не может быть уменьшен банком, если иное не предусмотрено законом.
Следовательно, по детским целевым вкладам, заключенным с гражданами после 1 марта 1996 г., банки не вправе уменьшать размер процентов, даже в тех случаях, когда условие об одностороннем уменьшении банком размера процентов включено в договор банка с гражданиномвкладчиком.
В то же время по детским целевым вкладам, заключенным до введения в действие части второй ГК РФ, изменение банком процентной ставки возможно и после 1 марта 1996 г., если условие о возможности изменения банком процентной ставки по договору детского целевого вклада содержалось в конкретном договоре, и вкладчик был ознакомлен с этим условием в надлежащем порядке, поскольку на время заключения этих договоров действовавшим законодательством банку предоставлялась возможность включения в договор условия о понижении процентной ставки. Это условие на основании ст. 422 ГК РФ сохраняет свою силу после установления законодателем иных правил, обязательных для сторон.
По утверждению представителя ответчика, с условиями вклада и положениями Инструкции от 30 июня 1992 года N 1-Р «О порядке совершения учреждениями Сберегательного Банка Российской Федерации операций по вкладам населения» Козихин Н.И. был ознакомлен, о наличии такого условия, как право Сбербанка России на одностороннее изменение процентов по вкладу, ему было известно, что отражено в первоначальном приходном ордере (л.д. 22).
Эти доводы заслуживают внимания, в связи с чем дело вместе с надзорной жалобой Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ и настоящим определением следует направить для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 384 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определила:
дело по иску Каштанова Е.В к ОАО Акционерный коммерческий Сберегательному банку РФ об исполнении обязательств по начислению процентов по детскому целевому вкладу направить для рассмотрения по существу в президиум Саратовского областного суда.
Судья Верховного Суда Российской Федерации / ? ^ у А (^( Т.Е.Корчашкина