ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 46-в04-49
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
25 м а я 2 0 0 5 г о д а г. М о с к в а Судья Верховного Суда Российской Федерации Меркулов В.П., рассмотрев истребованное по надзорной жалобе Межрайонной инспекции МНС России №2 по Самарской области дело по иску Морозова В.В. об оспаривании действия межрайонной инспекции МНС России по Самарской области,
установил:
Морозов В.В. обратился в межрайонную инспекцию МНС России №2 по Самарской области с заявлением о предоставлении имущественного налогового вычета в связи с покупкой жилья, ссылаясь на то, что ИМНС №2 по Самарской области незаконно отказала ему произвести налоговый вычет в связи с покупкой квартиры.
Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 11 июня 2003 года иск Морозова В.В. удовлетворен. Отказ межрайонной инспекции №2 МНС России по Самарской области в предоставлении Морозову В.В. имущественного вычета по декларации о доходах за 2001 год от 12.04.2002 года признан незаконным. Межрайонная инспекция №2 МНС России по Самарской области обязана предоставить Морозову В.В. имущественный налоговый вычет по декларации о доходах за 2001 год от 12.04.2002 года.
Судья Самарского областного суда определением от 6 февраля 2004 года указанное выше решение оставила без изменения.
В надзорной жалобе ИМНС №2 по Самарской области просит судебные постановления, состоявшиеся по данному делу, отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Определением судьи Верховного Суда РФ от 17 ноября 2004 года дело истребовано в Верховный Суд РФ.
Оснований для передачи дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции не имеется.
В силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
Ссылка в жалобе на то, что суд необоснованно обязал инспекцию выплатить истцу имущественный налоговый вычет, так как договор куплипродажи квартиры был заключен между взаимозависимыми лицами, не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений.
В силу ст. 220 Налогового кодекса РФ имущественный налоговый вычет не применяется в случае приобретения квартиры для налогоплательщика за счет средств работодателя или иных лиц, также в случаях, когда сделка куплипродажи жилого дома или квартиры совершается между физическими лицами, являющимися взаимозависимыми в соответствии с п.2 ст.20 Налогового кодекса РФ.
Согласно п.2 ст.20 Налогового кодекса РФ суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным п.1 ст.20 Налогового кодекса РФ, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).
Отказывая Морозову В.В. в предоставлении имущественного налогового вычета, ИМНС №2 по Самарской области указала на то, что в данном случае налоговый вычет не применяется, поскольку купля-продажа жилого дома или квартиры совершилась между взаимозависимыми лицами.
Суд правильно пришел к выводу, что отказ в предоставлении имущественного налогового вычета произведен в нарушение требовании п.п.2п.1ст.220 Налогового кодекса РФ, поскольку на момент отказа в предоставлении Морозову В.В. данного налога, лица, участвовавшие в сделке, не признаны судом взаимозависимыми.
Налоговая инспекция была извещена о дне слушании дела в суде 11 июня 2003 года (л.д. 15).
Оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче дела по иску Морозова В.В. об оспаривании действия межрайонной инспекции МНС России по Самарской области} для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции отказать.
/ Судья Верховного Суда Российской Федерации '/>с^&/11/Щфкупов