№ 7-Г05-5
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Российской Федерации в составе Председательствующего Нечаева В.И.
судей Корчашкиной Т.Е.
Пчелинцевой Л.М.
Суда рассмотрела в судебном заседании от 31 мая 2005 года частную жалобу Сенина Виктора Константиновича на определение судьи Ивановского областного суда от 15 апреля 2005 года, которым возвращено исковое заявление Сенина Виктора Константиновича к Управлению судебного департамента в Ивановской области о компенсации морального вреда и обязании третьего лица наложить дисциплинарные взыскания в связи с неподсудностью дела Ивановскому областному суду.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Корчашкиной Т.Е., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Сенин В.К. обратился в Ивановский областной суд с исковым заявлением к Управлению судебного департамента в Ивановской области о компенсации морального вреда и обязании Квалификационной коллегии судей Ивановской области наложить на указанных в заявлении судей дисциплинарные взыскания.
Определением судьи Ивановского областного суда от 15 апреля 2005 года исковое заявление Сенина В.К. к Управлению судебного департамента в Ивановской области о компенсации морального вреда и обязании третьего лица наложить дисциплинарные взыскания возвращено в связи с неподсудное гью дела Ивановскому областному суду.
В мастной жалобе Сенин В.К. просит отменить определение судьи в связи с его незаконностью и передать вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к следующему.
Возвращая Сенину В.К. исковое заявление, судья руководствовался пунктом 2 части I статьи 135 Гражданского процессуального кодекса РФ, в соответствии с которым судья возвращает исковое заявление, если дело неподсудно данному суду. Исходя из того, что заявленные Сениным В.К.
требования не названы в статье 26 ГПК РФ среди категорий дел, подсудных верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области и суду автономного округа, судья вынес определение о возвращении искового заявления.
Однако вывод судьи о необходимости возвращения искового заявления в связи с неподсудностью нельзя признать правильным, поскольку является следствием неправильной юридической оценки содержания, основания и предмета иска Сенина В.К.
Из текста искового заявления Сенина В.К. следует, что фактически им обжалуются действия судей, совершенные в порядке судопроизводства по конкретному гражданскому делу, материально-правовые требования Сенина В.К. основаны на обстоятельствах, связанных, по его мнению, с неправосудными действиями судей и причинении ему вследствие этого морального вреда.
В силу статьи 1070 Гражданского кодекса РФ ответственность за вред, причиненный действиями суда, установлена лишь в случаях: незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, а также в случае причинения вреда при осуществлении правосудия, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу. Вред в перечисленных случаях возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо о г вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
Применительно к ситуации, касающейся заявителя, такие условия ответственности судей отсутствуют.
Кроме того, в настоящее время в законодательном порядке вопрос об основаниях и порядке возмещения государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) суда (судьи) не урегулирован, также не определены подведомственность и подсудность дел применительно к случаям, когда вина судьи установлена не приговором, а иным судебным решением. Не решен в законе и вопрос о компенсации материального и морального вреда в таких случаях.
Таким образом, эти требования не подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства. Поэтому вывод суда о подсудности названных требований районному суду по месту нахождения ответчика нельзя признать правильным.
В соответствии со ст. 19 Федерального Закона «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации» от 14 марта 2002 года № 30-ФЗ к компетенции квалификационной коллегии судей субъектов Российской Федерации относится наложение дисциплинарных взысканий на судей соответствующих судов за совершение ими дисциплинарного проступка.
Согласно ст. 5 названного Закона органы судейского сообщества осуществляют свою деятельность коллегиально, гласно, при неукоснительном соблюдении принципов независимости судей и невмешательства в судебную деятельность.
Поскольку суд не вправе вмешиваться в деятельность органов судейского сообщества (в данном случае квалификационной коллегии судей Ивановской области), требование об обязании наложить дисциплинарные взыскания на судей, также не подлежит рассмотрению в порядке 1 ражданского судопроизводства.
При таких обстоятельствах согласно пункту 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ исковое заявление Сенина В.К. не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства. В связи с чем судье на основании указанных выше норм следовало принять определение об отказе в принятии искового заявления Сенина В.К., а не его возвращении.
С учетом изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает необходимым, отменяя определение судьи, постановленное с нарушением закона, разрешить вопрос по существу в кассационной инстанции, не передавая его на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение судьи Ивановского областного суда от 15 апреля 2005 года отменить и вынести новое определение об отказе Сенину В.К. в принятии искового заявления к Управлению судебного департамента в Ивановской области о компенсации морального вреда и обязании третьего лица наложить дисциплинарные взыскания, как не подлежащего рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
Г7 Председательствующий Судьи с.