Председательствующий Сабадырева Л.Р.
КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 8 июня 2005 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Журавлева В.А.
судей Коваля В.С.
Эрдыниева Э.Б.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу подсудимого Александрова М.Н. на постановление судьи Верховного суда Республики Марий Эл от 28 апреля 2005 года, по которому назначено предварительное слушание обвинению НОВИКОВА ЕВГЕНИЯ по уголовному делу ГЕННАДЬЕВИЧА по и АЛЕКСАНДРОВА МАКСИМА НИКОЛАЕВИЧА по ст. 105 ч. 2 п. «ж» УК РФ.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Коваля В . С , мнение прокурора Лущиковой В.С. об оставлении постановления без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Новиков и Александров обвиняются в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч. 2 п. «ж» УК РФ.
В ходе предварительного следствия по решению суда им была избрана меры пресечения в виде содержания под стражей, срок которого неоднократно продлевался и истекал 1 мая 2005 года.
27 апреля 2005 года уголовное дело поступило в Верховный суд Республики Марий Эл для рассмотрения по существу.
Постановлением судьи Верховного суда Республики Марий Эл от 28 апреля 2005 года по уголовному делу на 29 апреля 2005 года назначено предварительное слушание для решения вопроса об отмене либо оставлении без изменения меры пресечения обвиняемым в виде содержания под стражей, срок которого истекал 1 мая 2005 года.
Постановлением судьи от 29 апреля 2005 года по итогам предварительного слушания было назначено открытое судебное заседание по данному уголовному делу на 13 мая 2005 года.
Мера пресечения в отношении подсудимых - содержание под стражей оставлена без изменения.
В кассационной жалобе подсудимый Александров просит постановление судьи отменить, указывая, что предусмотренных законом оснований для назначения предварительного слушания по делу не имелось.
Кроме того, отмечает, что предварительное слушание было назначено менее чем за 7 суток со дня вручения ему копии обвинительного заключения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.
Поскольку срок содержания Александрова и Новикова истекал 1 мая 2005 года, суд в соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 8 апреля 2004 года № 132-0 принял решение о проведение судебного заседания с участием сторон, в том числе и обвиняемых, для решения вопроса об избранной в отношении их меры пресечения в виде содержания под стражей. Судом было принято провести обсуждение этого вопроса на предварительном слушании по делу, что применительно к указанному определению Конституционного суда РФ нельзя признать нарушением закона.
Доводы Александрова о том, что извещение о проведении предварительного слушания по делу ему должно быть направлено не позднее 7 суток со дня вручения копии обвинительного заключения, что, по его мнению, предусмотрено ст. 233 ч. 2 УПК РФ, не основаны на законе.
Правила ст. 233 ч. 2 УПК РФ предусматривает, что судебное заседание по рассмотрению уголовного дела по существу не может быть начато ранее 7 суток со дня вручения обвиняемому копии обвинительного заключения, в то время как срок проведения предварительного слушания предусмотрен ст. 234 ч. 2 УПК РФ.
Действительно, стороны о проведении предварительного слушания, состоявшегося 29 апреля 2005 года, были извещены только 28 апреля 2005 года, что не соответствует требованию ст. 234 ч. 2 УПК РФ, согласно которому уведомление о вызове сторон в судебное заседание должно быть направлено не менее чем за 3 суток до дня предварительного слушания.
Вместе с тем, предусмотренный законом срок, в течение которого стороны должны быть извещены о проведении предварительного слушания, направлен на предоставление сторонам возможности подготовиться к предстоящему обсуждению вопроса, который выносится на предварительное слушание.
Как следует из материалов дела, стороны не заявляли каких-либо ходатайств о проведении предварительного слушания по делу. Оно было назначено судом только для обсуждения вопроса о мере пресечения. Более того, в ходе предварительного слушания оба обвиняемых на вопрос судьи пояснили, что у них было достаточно времени для подготовки к предварительному слушанию.
В судебном заседании защитник Александрова адвокат Иванов С Н .
заявил ходатайство о направлении уголовного дела прокурору по тому основанию, что обвинительное заключение по делу было утверждено прокурором вопреки требованию ст. 221 ч. 1 УПК РФ в срок свыше 5 суток.
Обсудив заявленное ходатайство, судья обоснованно не согласилась с ним, правильно признав, что такое нарушение не является препятствием для рассмотрения уголовного дела судом по существу.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что назначение предварительного слушания менее чем за 3 суток со дня извещения сторон об этом в данном случае не привело к нарушению прав Александрова.
По итогам предварительного слушания суд вынес постановление, в соответствии с которым судебное заседание для рассмотрения уголовного дела по существу было назначено на 13 мая 2005 года, то есть с соблюдением процессуального срока, предусмотренного ст. 233 ч. 2 УПК РФ.
Руководствуясь ст., ст. 378, ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА:
постановление судьи Верховного суда Республики Марий Эл от 28 апреля 2005 года в отношении АЛЕКСАНДРОВА МАКСИМА НИКОЛАЕВИЧА оставить без изменения, кассационную жалобу подсудимого - без удовлетворения.