1 Л Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ в составе:

председательствующего - Свиридова Ю.А.

судей - Колесникова Н А , Бондаренко О.М.

рассмотрела в судебном заседании от 6 июня 2005 года дело по кассационным жалобам осужденного Мельнова В.П. и защитника Мельнова П.С. на приговор Челябинского областного суда от 4 апреля 2005 года, которым МЕЛЬНОВ Вячеслав Петрович, 17 ноября 1969 года рождения, уроженец с.

Новый Режет Апшеронского района Краснодарского края, судимый:

17 марта 2004 года по ст.166 ч.2 п. «а» УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, освободился 16 июня 2004 года по отбытии срока наказания, - осужден:

по ст.132 ч.З п. «в» УК РФ к 11 годам лишения свободы;

по ст.105 ч.2 п.п. «в», «к» УК РФ к 15 годам лишения свободы.

По совокупности преступлений на основании ст.69 ч.З УК РФ Мельнову назначено 22 года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Колесникова Н А , объяснение защитника Мельнова П.С, поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Гулиева А.Г., полагавшего оставить приговор суда без изменения, Судебная коллегия

установила:

Мельнов признан виновным и насильственных действий сексуального осужден за совершение характера в отношении Загороднова А.В. и Головачева Н.С, заведомо не достигших 14-летнего возраста, с применением насилия и угрозой его применения, с использованием беспомощного состояния потерпевших и умышленное убийство потерпевших, сопряженное с насильственными действиями сексуального характера, заведомо для виновного находившихся в беспомощном состоянии.

Преступные действия осужденным совершены 11 июня и 1 сентября 2003 года в Агаповском районе Челябинской области и в г.

Магнитогорске.

В судебном заседании Мельнов виновным себя не признал.

В кассационных жалобах:

осужденный Мельнов просит приговор суда отменить, ссылаясь на то, что преступлений, за которые осужден, он не совершал. На предварительном следствии он оговорил себя в результате применения в отношении его недозволенных методов ведения следствия. По мнению осужденного, предварительное следствие проведено с нарушением закона. В судебном заседании его алиби не проверено, опознание проведено с нарушением закона, приговор постановлен на противоречивых показаниях свидетелей.

Защитник осужденного Мельнов П.С. просит приговор отменить. Он ссылается на то, что приговор постановлен на противоречивых доказательствах. Вина осужденного доказательствами не подтверждена.

Опознание свидетелем Сульдиным Мельнова проведено с нарушением закона. Мельнов 1 сентября 2003 года находился на работе, а 11 июня 2003 года на даче и не мог совершить преступлений в отношении Загороднова и Головачева. Все явки с повинной, по мнению защитника Мельнова, это результат самооговора осужденного после физического воздействия на него со стороны оперативных работников милиции, а впоследствии и сокамерников. Не проверены другие версии возможного убийства Головачева при дорожно-транспортном происшествии.

Защитник просит учесть его преклонный возраст, состояние здоровья.

В возражении на кассационные жалобы государственный обвинитель Попова О.А. просит оставить приговор суда без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Обсудив доводы кассационных жалоб, возражение на них, проверив материалы дела, Судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности Мельнова в преступных действиях, указанных в приговоре суда, основаны на тщательно исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана надлежащая оценка.

Доводы содержащиеся в кассационных жалобах о том, что Мельнов необоснованно привлечен к уголовной ответственности за указанные в приговоре преступные действия, состоятельными признать нельзя.

Из материалов уголовного дела видно, что 1 сентября 2003 года около 16 часов Мельнов, находясь на набережной реки Урал в г.

Магнитогорске, подошел к незнакомому Загороднову А.В., 11 ноября 1992 года рождения. Угрожая и применяя физическую силу, привел мальчика на металлические конструкции технического перехода под проезжей частью моста «Центральный переход». В указанном месте осужденный насильно снял с мальчика одежду и совершил с ним насильственные действия сексуального характера.

После совершения с мальчиком насильственных действий сексуального характера Загороднов предпринял попытку убежать.

Опасаясь, что потерпевший может обратиться в правоохранительные органы с заявлением о совершенном в отношении его преступлении, осужденный догнал мальчика, сознавая, что Загороднов в силу малолетнего возраста находится в беспомощном состоянии, с целью убийства нанес потерпевшему не менее шести ударов руками и ногами по голове, не менее 10 ударов по различным частям тела, а затем задушил его. Когда Загороднов перестал подавать признаки жизни, осужденный снял с него одежду, а труп сбросил в реку Урал.

11 июня 2003 года в районе пос. Агаповка Агаповского района Челябинской области Мельнов встретил ранее ему незнакомого Головачева Н.С, 19 августа 1993 года рождения, который ехал на велосипеде.

Имея умысел на совершение насильственных действий сексуального характера, Мельнов обманным путем завел Головачева Н.С. в безлюдное место - на берег речки «Сухая», где применяя насилие, высказывал угрозы убийством, нанес потерпевшему удары по голове и телу, затащил его в кусты, раздел и совершил в отношении его насильственные действия сексуального характера.

После этого Мельнов, опасаясь, что Головачев может обратиться с заявлением в правоохранительные органы, решил убить его. С этой целью осужденный, применяя физическую силу, сдавил органы шеи левой рукой и задушил его. совершив убийство, Мельнов перенес одежду и труп потерпевшего в овраг, забросал его ветками.

Вина осужденного в совершении указанных преступных действий установлена совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре.

Так, вина Мельнова в совершении насильственных действий сексуального характера в отношении Загороднова А.В. и в убийстве его, установлена: показаниями потерпевшей Загородновой Т.Е.; показаниями свидетелей Шароватовой А.В., Сульдина Е.В., Сульдиной О.А., Макарова И.В., Рыбаковой Т.А., Бабенко А.А., Хананова М.Ф., Кнутова В.М.; протоколом осмотра места происшествия; заключением судебно-медицинской, судебно-биологической экспертиз; протоколом опознания свидетелем Сульдиным Е.В. осужденного Мельнова; другими, указанными в приговоре доказательствами.

Суд обоснованно показания осужденного Мельнова на предварительном следствии, в которых он подробно рассказал об обстоятельствах совершения преступлений, признал достоверными, поскольку они получены с соблюдением закона, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в суде, и подтверждены другими доказательствами по делу, анализ которых дан в приговоре.

Утверждение в кассационных жалобах о том, что на предварительном следствии Мельнов оговорил себя в результате применения в отношении его недозволенных методов ведения следствия, судом проверялось и обоснованно признано не соответствующим действительности.

Вина Мельнова в совершении насильственных действий сексуального характера в отношении Головачева Н.С. и в умышленном убийстве его, сопряженном с насильственными действиями сексуального характера установлена показаниями потерпевшей Головачевой Л.А.;

показаниями свидетелей Гноевого А.В., Уразаева А.М., Ковальчука П.В., Кузнецова В.В., Хабибуллина, Попкова А.И., Хужина Р.Д., Камалетдинова Р.С.; протоколом осмотра места происшествия; заключениями судебномедицинской, криминалистической экспертиз; другими, указанными в приговоре доказательствами.

Утверждение в кассационных жалобах о том, что 11 июня 2003 года Мельнов находился на даче, а 1 сентября 2003 года на работе и не мог совершить преступлений в отношении Головачева и Загороднова, судом тщательно проверялось и обоснованно признано не соответствующим действительности.

Нельзя согласиться с доводами кассационных жалоб о том, что на предварительном следствии Мельнов оговорил себя в результате оказанного на него давления со стороны оперативных работников милиции и сокамерников, поскольку при проверке эти обстоятельства в суде подтверждения не нашли.

По факту совершения преступных действий в отношении Головачева суд обоснованно показания Мельнова на предварительном следствии признал достоверными, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в суде и подтверждены другими доказательствами по делу.

Версия причастности других лиц к убийству Головачева при дорожно-транспортном происшествии в ходе следствия подтверждения не нашла.

Опознание свидетелем Сульдиным проведено в соответствии с требованиями законодательства.

осужденного Мельнова уголовно-процессуального Суд всесторонне, полно и объективно исследовав имеющиеся доказательства по делу, оценив их, пришел к правильному выводу о доказанности вины Мельнова в содеянном.

Правовая оценка преступным действиям осужденного Мельнова дана правильно, квалификация содеянного им в приговоре мотивирована.

Мера наказания Мельнову назначена в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельств дела, смягчающих наказание, и данных о личности.

Оснований для отмены приговора, в том числе и за нарушением требований уголовно-процессуального законодательства, как об этом ставятся вопросы в кассационных жалобах, смягчения меры наказания осужденному Мельнову судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

приговор Челябинского областного суда от 4 апреля 2005 года в отношении Мельнова Вячеслава Петровича оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного и защитника Мельнова П.С. - без удовлетворения.

председательствующий - Свиридов Ю.А.

судьи - Колесников Н.А. и Бондаренко О.М.

Верно: судья Верховного Суда Российской Федерации ^ ^ " ,А К о л е с н и к о в Копии определения^на^^ 1. Начальнику учреждения ИЗ-74/1 г. Челябинска в отношении Мельнова В.П.

2. В Прокуратуру Российской Федерации.

3. Дело отправлено « » июня 2005 года в 10-ти томах в Челябинский областной суд.

09.06.2005 г.

рб