ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА Именем Российской Федерации ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции г. Краснодар Дело № А53-22195/2004-С5-48 Вх. Ф08-2П4/05 Федеральный арбитражный суд 25 мая 2005 г.
Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Леоновой О.В., судей Айбатулина К.К. и Мицкевич Л.А., при участии в судебном заседании от заявителя - открытого акционерного общества «Донагропромснаб» - Шестовой Н.В. (доверенность от 10.03.05), от заинтересованного лица - Рос говской-на-Дону городской Думы - 12.01.05), третьих лиц - Керносенко Н.В. (доверенность от муниципального учреждения «Комитет по архитектуре и градостроительству» - Гейера В.А. (удостоверение № 23) и администрации г. Ростова-наДону - Кантера М.М.
(доверенность от 05.03.05), в отсутствие Ростовской государственной академии архитектуры и искусства, прокуратуры Ростовской области.
Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Ростова-на-Дону, Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества «Донагропромсиаб» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.03.05 по делу № А53-22195/2004-С5-48 (судьи Комурджиева И.П.. Пипкина Л.В. и Сулименко Н.В.), установил следующее.
ОАО «Донат ропромснаб» (далее - общество) обратилось с заявлением о признании недействующими пунктов I и 2 решения Ростовской-на-Дону городской Думы от 21.10.03 № 2 5 0 в редакции решения от 19.10.04 № 378, пункта 72 приложения № 2 к решению от 21.10.03 № 250 как не соответствующие статье 3 Налогового кодекса Российской Федерации и статье 8 Закона Российской Федерации от 11.10.91 № 1738-1 «О плате за землк»> (уточненные требования). Требования мотивированы тем, что оспариваемые положения нормативного правового акта устанавливают экономически не обоснованное повышение ставки налога на землю в 2,5 раза, которое отрицательно влияет на доходность общества.
Определением от 20.12.04 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: прокуратура Ростовской области (далее - прокуратура), Инспекция Федеральной налоговой службы по Советском) району г. Ростова-на-Дону (далее - инспекция), Департамент имущественноземельных отношений г. Ростова-на-Дону (далее -- департамент), МУ «Комитет по архитектуре и градостроительству» (далее - комитет), администрация г. Ростова-на-Дону (т. 1,л.д.4Э).
Решением от 17.03.05 в удовлетворении заявления отказано. Пункты 1 и 2 решения Ростовской-на-Дону городской Думы (далее - городская Дума) от 21.10.03 № 250 в редакции решения от 19.10.04 № 378 и пункт 72 приложения № 2 к решению от 21.10.03 № 250 признаны соответствующими статьям 3 и 53 Налогового кодекса Российской Федерации, статье 8 Закона Российской Федерации от 11.10.91 № 1738-1 «О плате за землю» (далее - Закон «О плате за землю») (т. 4, л. д. 69).
Судебный самоуправления акт мотивирован вправе тем, что самостоятельно представительные устанавливать органы порядок местного определения дифференцирования средних ставок земельного налога по местоположению и зонам различной градостроительной ценности. Увеличение ставки земельного налога связано с улучшением условий хозяйственной деятельности в зоне градостроительной ценности .4« 72. При принятии нормативного акта проводилась оценка местоположения и градострог тельной ценности земельных участков, анализ и оценка экономических факторов, влияющих на доходность. Установленные городской Думой коэффициенты экономически обоснованы, что подтверждается Проектом определения градостроительной ценности земель г. Ростова-на-Дону.
В кассационной жалобе общество просит решение отменить, производство по делу прекратить. Жалоба мотивирована следующим:
- в нарушение статьи 8 Закона «О плате за землю» отсутствует экономическая обоснован -юсть новых коэффициентов по градостроительной ценности земель г. Ростована-Дону, - оспариваемый нормативный правовой акт принят в целях увеличения стоимости земельных участков, налоговых и арендных платежей;
- в Проекте определения градостроительной ценности земель г. Росгова-на-Дону отсутствует оценка экспертов, формула для расчетов коэффициентов градостроительной ценности неприменима для всех зон градостроительной ценности на территории г. Ростова-на-Дону, необоснованно использован двойной учет идентичных факторов градостроительной ценности земель, отсутствуют доказательства взаимосвязи между увеличением ставок земельного деятельности в зоне № 72;
налога и улучшением условий хозяйственной изменение коэффициентов градостроительной ценности привело к произвольному увеличению ставок земельного налога в 2,5 раза;
- производство по делу следует прекратить, поскольку имеется вступившее в законную силу решение суда по другому делу о признании недействующими пунктов 1 и 2 решения Ростовской-на-Дону городской Думы от 21.10.03 № 250. Решением от 19.10.04 № 378 городская Дума внесла изменения в нормативный правовой акт, признанный недействующим.
В отзыве удовлетворения.
городская Дума По мнению, ее просит оставить заявитель не кассационную представил жалобу без доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемый нормативный правовой акт не соответствует закону или иным правовым актам, ограничивает права и охраняемые законом интересы граждан и юридических лиц. Решение от 19.10.04 № 378 принималось на основе Методики экономической оценки градостроительный ценности земель г. Ростова-на-Дону.
Ценовое зонирование города для определения экономической оценки относительной градостроительной ценности проведено на основе многофакторного анализа ценности территории с учетом обеспеченности инженерной инфраструктурой, исторической ценности застройки, объема реализованных инвестиций на территории города и других критериев.
В отзыве Ростовская государственная академия архитектуры и искусства просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения и считает, что коэффициенты градостроительной ценности по зонам определены на основании Проекта определения градостроительной ценности земель г. Ростова-на-Дону, в котором установлены зоны различной градостроительной ценности, рентообразующие факторы, влияющие на комплексную градостроительную ценность земель в отдельных зонах. Зонирование территории города по градостроительной ценности земель проведено на основании многофакторного анализа и экономического обоснования дифференциации ставки земельного налога.
Прокуратура в отзыве просит оставить решение без изменения, полагая, что решение городской Думы принято в установленном порядке в соответствии с нормами статьи 8 Закона «О плате за землю» и статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации. Коэффициенты градостроительной ценности территории г. Ростова-на-Дону экономически обоснованы. Это подтверждается определения градостроительной ценности Методикой земель города, экономической оценки в которой дана оценка экономических и иных факторов, влияющих на уровень доходности земель города.
В отзыве комитет просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения. По 1 , - территории лгтй мнению комитета, установление коэффициента градостроительной ценное 1,30 по :юне № 72 связано с улучшением условий хозяйствования. Это п ° Д Р _ й в основном увеличением числа хозяйствующих субъектов, ростом объема инвестин^ ««-г выпускаемой капитале, увеличением объема выполненных строительно-монтажных раоо*> „ „ „ ,екательностью продукции и оказываемых услуг в зоне № 72, инвестиционной привл^ т в е ж д а е т с я х1ХА г района.
Инспекция и Ростовская государственная академия архитектурь У ^г*пу статьи 284 заявили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие, которое в •> Арбитражного процессуального кодекса Российской Федераций надлежит удовлетворить.
-гпванных лиц 1 В судебном заседании представители заявителя и и и с к с с т в а заинтере^ поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и возражениях на ** ее Изучив материалы дела, Федеральный с арбитражный суд ер°~^ е в а в к а з с к о г о округа считает, что решение следует оставить без изменения.
. гт п\ 10.03 № 250 Как видно из материалов дела, решением городской Думы от «Об утверждении границ зон градостроительной ценности и коэффициентов градостроительной ценности по зонам» утверждены границы зон г р а Д ° деятельности и коэффициенты градостроительной деятельности (приложения № 1 , 2 ) (т. 1, л. д. 10).
Решение городской Думы опубликовано в информационном по Р о и т е л ь н о и этим зонам С Т бюллетене официальный» от 29.10.03 № 42. Приложения № 1 и 2 опубликованы в т о м ж «Ростов е и з д а н и и 07.07.04.
Решением № Арбитражного суда А53-7224/2004-С5-5, оставленным Ростовской области от 28.06-04 без изменения постановлением п о Д У е л кассационной инстанции от 14.09.04, признаны недействующими пункты 1 и 2 указанного решения и -г-, лг о 1 ^ Конституции пункт 72 приложения № 2 к нему как не соответствующие статье 1-> Российской Федерации, статье 7 Федерального закона от 28.08.95 № 154 «Об общих по г\ „ ^ я т е за землю», принципах организации местного самоуправления», статье 8 Закона « и п л ^ 1 статьям 3, 5 и 53 Налогового кодекса Российской Федерации в части установления коэффициента градостроительной ценности 1,32 ло зоне № 72 (т. 1, л. д. 15, 1 ^ ,ъъ^л т-, хг -УПО «О внесении 19 октября 2004 года городская Дума приняла решение № 3 / » изменений и дополнений в решение городской Думы от 21.10.03 № 250 ' О б утверждении , , й ценности по границ зон градостроительной ценности и коэффициентов градостроительи^^ 1 П зонам"» (т. 1, л. д. 12).
Пунктом 1 решения внесены изменения вприложение № 2 к решению от 21.10.03 № 250 (с изменениями от 25.12.03), установлен новый коэффициент градостроительной ценности 1,30 по зоне градостроительной ценности № 72 (Советский район).
Решение ог 21.10.03 № 250 (с изменениями от 25.12.03) дополнено формулой расчета коэффициентов по зонам градостроительной ценности земель г. Ростова-на-Дону (приложение № 3).
Решение введено в действие с 01.01.05 и опубликовано в информационном бюллетене «Ростов официальный» от 03 Л1.04 № 44.
Принятие нормативного правового акта послужило основанием для обращения в суд с заявлением о признании пунктов 1 и 2 решения от 21.10.03 № 250 в редакции решения от 19.10.04 № 378 и пункта 72 приложения № 2 к решению от 21.10.03 № 250 недействующими.
В силу пункта 1 статьи 27 и статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) арбитражные суды рассматривают в случаях, предусмотренных федеральным законом, дела об оспаривании нормативных правовых актов, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействующим нормативного правового акта, принятого государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, должностным лицом, если полагают, что оспариваемый нормативный правовой акт или отдельные его положения не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности или создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 192 Кодекса).
Согласно части 3 статьи 191 Кодекса дела об оспаривании нормативных правовых актов рассматриваются арбитражным судом, если их рассмотрение в соответствии с федеральным законом отнесено к компетенции арбитражных судов.
Статьей 52 Федерального закона от 28.08.95 № 154-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» предусмотрено, что решения органов местного самоуправления могут быть обжалованы арбитражный суд в установленном законом порядке.
Суд первой инстанции правомерно рассмотрел заявление общества.
в суд или Земельный налог относится к местным .налогам и сборам, определение ставки земельною налога является компетенцией органов местного самоуправления (статьи 8, 9 и 12 Конституции Российской Федерации, статьи 3, 15 и 53 Налогового кодекса Российской Федерации, статья 8 Закона «О плате за землю»).
Согласно статье 3 Налогового кодекса Российской Федерации каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Налоги и сборы не могут иметь дискриминационный характер и различно применяться исходя из социальных, расовых, национальных, религиозных и иных подобных критериев. Налоги и сборы должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными. Недопустимы налоги и сборы, препятствующие реализации гражданами своих конституционных прав.
В силу статьи 8 Закона «О плате за землю» налог за городские (поселковые) земли устанавливается на основе средних ставок согласно приложению 2 к Закону. Средние ставки дифференцируются по местоположению и зонам различной градостроительной ценности территории органами местного самоуправления городов.
Границы зон определяются в соответствии с экономической оценкой территории и генеральными планами городов.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 11.05.04 № 209-О указал, что при отсутствии единых правил дифференциации ставок земельного налога в зависимости от местоположения земельных участков и зон различной градостроительной ценности, установленных на федеральном уровне, орган местного самоуправления обязан осуществлять дифференциацию ставок земельного налога не произвольно, а в соответствии с экономической оценкой территории и генеральным планом города, т. е.
основываясь на анализе и оценке экономических, природных и иных факторов, влияющих, в том числе, на уровень доходности земельного участка в конкретной зоне.
При рассмотрении дел данной категории, не вмешиваясь в сферу нормотворческих ПОЛНОМОЧИЙ муниципальных образований, суд должен проверять, проводились ли при его принятии помимо оценки местоположения и градостроительной ценности тех или иных участков земли анализ и оценка экономических факторов, влияющих на уровень их доходности, т. е. осуществлялось ли экономическое обоснование дифференциации ставки земельного налога на основе многофакторного анализа оценочных характеристик земельных участков.
Суд, исследовав обстоятельства дела и оценив представленные доказательства, установил, что коэффициенты градостроительной городской Думой многофакторного на основе ценности анализа по зонам оценочных земельных участков. Это подтверждается Проектом определения определены характеристик градостроительной ценности земель г. Ростова-на-Дону.
существующих методик Методика разработана на основе анализа по оценке земель, базы данных по инвентаризации земель города, действующей градостроительной документации, учитывает основные положения разрабатываемого генерального плана города. В Проекте определения градостроительной ценности земель коэффициентов г, Ростова-на-Дону экономической приведена оценки формула относительной расчета градостроительной зональных ценности земель города, по которой определен оспариваемый обществом коэффициент зоны № 72 1,30. Ценовое зонирование города для определения экономической оценки относительной градостроительной ценности земель проведено на основе многофакторного анализа (10 критериев) территорий 133 зон города, включающих селитебные, производственные, общественно-деловые зоны, используемые как для коммерческой деятельности, так и для размещения жилья и объектов инфраструктуры.
Городская Дума исполнила предусмотренную частью 6 статьи 194 Кодекса обязанность по доказыванию соответствия оспариваемого акта закону, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта.
Довод заявителя о том, что отсутствует экономическая обоснованность коэффициентов по градостроительной ценности земель г. Ростова-на-Дону, опровергается Проектом определения градостроительной ценности земель г. Ростова-на-Дону.
Несостоятельны доводы заявителя о том, что нормативный акт принят в целях увеличения налоговых платежей; в Проекте определения градостроительной ценности земель г. Ростова-на-Дону отсутствует оценка экспертов; необоснованно применен двойной учет идентичных факторов градостроительной ценности земель.
Как видно из Методики дифференциация коэффициентов градостроительной ценности проведена в целях повышения эффективности землепользования и застройки городских территорий; создания благоприятного инвестиционного климата, привлечения инвестиций в жилищное строительство, инфраструктуру; развития городского рынка недвижимости, обоснованности налогообложения (т. 3, л. д. 86). Зонирование произведено по следующим видам: функциональному назначению, характеру и степени освоенности;
развитию транспортной, инженерной и социальной инфраструктур;
природной и историко-культурной среды (т. 3, л. д. 101). К факторам, влияющим на стоимость земли, отнесены: физические, социально-экологические, экономические и административнополитические.
Двойной учет идентичных факторов градостроительной ценности отсутствует. Доказательствами улучшения хозяйственной деятельности являются рост числа хозяйствующих субъектов, объема инвестиций в основной капитал, достаточная эффективность производства и прибыльность предприятий.
Суд правомерно не принял во внимание довод общества о том, что формула для расчетов коэффициентов градостроительной ценности не может применяться, поскольку он касался математического анализа формулы и не свидетельствует о нарушении прав и интересов заявителя при расчете коэффициента.
Решение городской Думы от 19.10.04 № 378 и пункт 72 приложения № 2 к решению от 21.10.03 № 250 соответствуют статье 3 Налогового кодекса Российской Федерации и стагье 8 Закона «О плате за землю».
Довод заявителя, что производство по делу следует прекратить, не обоснован. В силу пункта 7 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу, если имеются основания, предусмотренные частью 7 статьи 194 Кодекса (вступившее рассмотренному делу, проверившего оспариваемого акта иному в законную силу решение его по тем же основаниям нормативному правовому акту, суда на по ранее соответствие имеющему большую юридическую силу). Решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.06.04 по делу № А53-7224/2004-С5-5 признаны недействующими пункты 1 и 2 решения от 2L 10.03 № 250 и пункт 72 приложения № 2 к решению. По настоящему делу общество просит признать недействующими пункты 1 и 2 решения городской Думы г. Ростова-на~Дону от 21.10.03 № 250 в редакции решения от 19.10.04 № 378 и пункт 72 приложения № 2.
Основания для отмены решения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.
Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа ПОСТАНОВИЛ:
решение № Арбитражного А53-22195/2004-С5-48 суда оставить Ростовской без области изменения, от 17.03.05 кассационную по жалобу делу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий О.В. Леонова Судьи К.К. Айбатулин Л.А. Мицкевич