А50-7094/2005-А5

Арбитражный суд Пермской области Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ г. Пермь Дело № А50-7094/2005-А5 30 мая 2005 года Резолютивная часть объявлена 23 мая 2005 года. Полный текст решения изготовлен 30 мая 2005 года.

Арбитражный суд Пермской области в составе председательствующего Виноградова A.B., судей Саксоновой А.Н. и Байдиной И.В. при ведении протокола Леушиной Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества Пермский маргариновый завод "Сдобри" к Пермской городской Думе, третье лицо общество с ограничен­ ной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья", о признании нормативно­ го правового акта недействующим, при участии в заседании:

от заявителя:

Вахламова М.В., доверенность от 28.12.2004, от ответчика:

Грибов Д.Б., доверенность от 02.11.2004, от третьего лица:

Мальцева A.C., доверенность от 26.04.2005,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество Пермский маргариновый завод "Сдобри" обратилось в арбитражный суд Пермской области с заявлением к Пермской городской Думе о признании недействующими п. п. 5.18, 5.19 Правил приема сточных вод в централизованную систему коммунальной канализации г. Перми, утвержденных решением Пермской городской Думы от 24.122002 № 128 (далее - Правила), вследствие несоответствия Правилам пользования систе­ мами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 № 167, постановлению Правительства Российской Федерации от 31.12.1995 № 1310 "О взимании платы за сброс сточ­ ных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов", указу губерна­ тора Пермской области от 29.08.2003 № 167 "О порядке взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов Пермской области" и на­ рушения прав и законных интересы заявителя в сфере экономической деятельности.

Требования заявления мотивированы тем, что решение в оспоренной части необоснован­ но увеличивает период начисления платы за сброс загрязняющих веществ не до момента пре­ кращения загрязнения, подтвержденного заключением аттестованной лаборатории или лабора­ тории организации водопроводно-канализационного хозяйства (далее - ВКХ), а до повторного отбора проб Водоканалом в течение 30 календарных дней с момента получения запроса от або­ нента. При этом Пермская городская Дума вышла за рамки своей компетенции, поскольку во­ прос об определении порядка платы за сброс сточных вод прямо отнесен к компетенции орга­ нов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, а принятое решение неправо­ мерно изменяет порядок расчета платы за сброс загрязняющих веществ, увеличивая расчетный период для начисления платы, что приводит к неправомерному взиманию платы в большем размере. В связи с этим заявитель несет существенные убытки, и оспариваемые Правила нару­ шают его права и законные интересы в сфере экономической деятельности.

В судебном заседании заявитель на требованиях заявления настаивал, ответчик и третье лицо возражали по мотивам, изложенным в письменных отзывах, ссылаясь на соответствие ос­ париваемых положений Правил пунктам 65, 67 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, согласно которым контрольный анализ проб может быть получен только в ходе проведения отбора сточных проб организацией ВКХ, а установленный для этого Правилами срок является лишь предельным.

Кроме того, третье лицо полагает, что производство по делу следует прекратить в соот­ ветствии с подп.1 п. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), т. к. заявитель не указывает федеральный закон, которым установлена ком­ петенция арбитражного суда на рассмотрение данной категории споррв и не приводит доказа­ тельств нарушения своих драв и интересов в сфере предпринимательской и иной экономиче­ ской деятельности оспариваемыми положениями Правил.

В судебном заседании 18.05.2005 объявлялся перерыв до 23.05.2(J)05.

Заслушав лиц. участвующих в деле, и исследовав материалы дела, суд приходит к еледующему.

Согласно п. 1 ст. 192 АПК РФ организации вправе обратиться в, арбитражный суд с заяв­ лением о признании недействующим нормативного правового акта, j принятого государствен­ ным органом, органом местного самоуправления, иным органом, должностным лицом, если по­ лагают, что оспариваемый нормативный правовой акт или отдельные его положения не соот­ ветствуют закону или иному нормативному правовому акту, имеющие большую юридическую силу, и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной эконо­ мической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности или создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Под нормативным правовым актом понимается изданный в установленном порядке акт управомоченного на то органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица, устанавливающий правовые нормы (правила поведения), обязательные для неопределенного крута лиц, рассчитанные на неоднократное применение и действующие неза­ висимо от того, возникли или прекратились конкретные правоотношения, предусмотренные актом (п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.01.03 № 2).

В соответствии с п. 1 ст. 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке адми­ нистративного судопроизводства возникающие из административные и иных публичных пра­ воотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организа­ циями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспарива­ нии нормативных правовых актов, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфе­ ре предпринимательской и иной экономической деятельности, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Согласно п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 09.12.2002 № 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессу­ ального кодекса Российской Федерации" дела об оспаривании нормативных правовых актов подлежат рассмотрению в арбитражном суде только в тех случая», когда арбитражный суд прямо назван в федеральном законе в качестве суда, компетентного рассматривать эти дела.

В соответствии со ст. 52 Федерального закона от 28.08.1995 Щ 154-ФЗ "Об общих прин­ ципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" решения, принятые пу­ тем прямого волеизъявления граждан, решения и действия (бездействие) органов местного самоуправлен ия и должностных лиц местного самоуправления могут быть обжалованы в суд или арбитражный суд в установленном законом порядке.

По смыслу указанной нормы в системной связи со ст. ст. 14, 15, 19 данного Федерального закона понятие "решения органов местного самоуправления" включает в себя нормативные правовые акты органов местного самоуправления.

Следовательно. Федеральный закон от 28.08.1995 № 154-ФЗ "Об общих принципах орга­ низации местного самоуправления в Российской Федерации" прямо определяет арбитражный суд в качестве суда, компетентного рассматривать дела об оспаривании нормативных правовых актов органов местного самоуправления, если они затрагивают права и законные интересы зая1 вителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, что соответствует позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в информационном письме от 13.08.2004 № 80.

На основании изложенного и в соответствии с п. 1 ст. 27, п. 1 ст. 29, п. 1 ст. 192 АПК РФ, ст. 52 Федеральный закон "Об общих принципах организации местного самоуправления в Рос­ сийской Федерации" заявление ОАО "Сдобри" о признании недействующим нормативного акта органа местного самоуправления подведомственно арбитражному суду и подлежит рассмотре­ нию по существу заявленных требований, учитывая субъектный состав спорного правоотноше­ ния и экономический характер спора.

В этой связи доводы третьего лица ООО "Новогор­Прикамье" в обоснование прекращения рассмотрения дела на основании подл. 1 п. 1 ст. 150 АПК РФ судом отклоняются.

В соответствии с п. 4 ст. 194 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании норматив­ ных правовых актов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспари­ ваемого акта или его отдельного положения, устанавливает соответствие его федеральному кон­ ституционному закону, федеральному закону и иному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, а также полномочия органа или лица, принявших оспариваемый норматив­ ный правовой акт.

Согласно п. п. 5.18, 5.19 Правил результаты анализов являются действительными до по­ вторного отбора проб Водоканалом. Абонент имеет право обратиться в Водоканал с предложе­ нием проведения повторного контроля качества сточных вод, но не ранее получения результа­ тов анализа обеими сторонами по всем определяемым в пробе веществам. В запросе должны быть указаны: причины обнаруженного превышения нормативов сброса загрязняющих ве­ ществ; проведенные мероприятия по их устранению; подтверждение факта нормализации со­ става сточных вод результатами анализа лабораторией Абонента, имеющей свидетельство об оценке состояния измерений (или по его поручению любой другой лабораторией, имеющей свидетельство об оценке состояния измерений или аккредитацию).

Водоканал обязан в течение 30 календарных дней с момента получения запроса произве­ сти повторный отбор проб сточных вод Абонента. В случае, если Водоканалом в течение ука­ занного срока отбор проб не был произведен, за результаты повторного отбора (п. 5.18) прини­ маются результаты анализа сточных вод, указанные Абонентом в запросе на производство по­ вторного отбора проб.

В случае, если результаты повторного отбора проб Водоканалом также оказались неудов­ летворительными, третий и последующие (в случае необходимости) внеочередные отборы проб и их анализ производятся за счет Абонента.

Оспоренные положения Правил были опубликованы в газете "Вечерняя Пермь" от 26.12.2002 № 4 6 .

Из материалов дела следует, что заявленные требования обусловлены тем, что 08.02.2005 лабораторией организацией ВКХ ­ ООО "Новогор­Прикамье", составлен акт отбора пробы сточной воды ОАО "Сдобри", в которой согласно протокола испытаний от 11.02.2005 № 38 вы­ явлено превышение установленного норматива концентрации загрязняющих веществ ­ Рн.

Параллельный анализ, проведенный по заявке ОАО "Сдобри" ФГУП "Межотраслевой на­ учно­исследовательский институт экологии топливно­энергетического комплекса" (далее ­ ФГУП МНИИЭКО ТЭК), имеющий аттестат аккредитации аналитической лаборатории Гос­ стандарта России от 26.11.2002 № РОСС £1X0001.510369, подтвердил выявленное превышение (протокол от 15.02.2005 № 57).

18.02.2005 по заявке ОАО "Сдобри" ФГУП МНИИЭКО ТЭК провело повторный отбор проб и анализ сточных вод, который показал соответствие стоков установленным нормативам.

Полученные результаты ОАО "Сдобри" направило в тот же день ООО "Новогор­Прикамье" с предложением проведения переотбора сточных вод.

ООО "Новогор­Прикамье" провело повторный отбор проб и их анализ 25.02.2005 (прото­ кол испытаний № 64) и сообщило в переписке с ОАО "Сдобри" со ссылкой на п. 5.18 Правил, что результаты анализов пробы, полученной 08.02.2005, являются действительными до повтор­ ного отбора проб, т.е. до 25.02.2005, начисление дополнительной платы за превышение норма­ тива будет произведено по результатам анализа арбитражной пробы, отобранной лабораторией ФГУП МНИИЭКО ТЭК 08.02.2005 (протокол КХА № 57 от 15 февраля 2005 года).

Изложенные обстоятельства свидетельствуют, что требования заявителя о незаконности оспоренных норм Правил основаны на ссылке ООО "Новогор-Прикамье" на эти нормы в обос­ нование своей позиции при определении платы за сброс загрязнений. , По мнению суда этот вывод ошибочен, поскольку несоответствий п. п. 5.18, 5.19 Правил законодательству Российской Федерации и Пермской области не усматривается.

Правила пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Россий­ ской Федерации, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 № 167, регулируют отношения между абонентами (заказ^шками) и организациями ВКХ в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов, и действуют на всей территории Российской федерации и обязательны для организаций ВКХ, обслуживающих населенные пункты, а также для всех абонентов неза­ висимо от ведомственной принадлежности и организационно-правовор формы (п. п. 2, 5).

Абонент должен обеспечить лабораторный контроль и соблюдение установленных требований и нормативов по составу сбрасываемых в систему канализации сточных вод (п. 64).

Контроль за соблюдением абонентом нормативов водоотведения по составу сточных вод осуществляется организацией ВКХ путем выполнения анализов проб сточных вод абонента, в которых он может участвовать, и который удостоверяется актом, который подписывают пред­ ставители организации ВКХ и абонента, который может одновременно в присутствии предста­ вителя организации ВКХ отобрать параллельную пробу и провеста ее'анализ в аттестованной и (или) аккредитованной организации (лаборатории) за счет собственных средств (п. п. 65, 66, 68).

, Анализы контрольных проб сточных вод производятся лабораторией организации ВКХ или по усмотрению указанной организации в аттестованной и (или) аккредитованной для про­ изводства таких работ другой организации (лаборатории) (п. 67).

Оплата абонентом полученной питьевой воды и сброшенных стсчных вод производится в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено настоящими Правилами или дого­ вором, а фактического количества загрязняющих веществ, сброшенных со сточными водами в систему канализации, - в соответствии с данными учета, полученными на основании лабора­ торного контроля. Расчеты абонентов с организацией ВКХ за сброс сточных вод и загрязняю­ щих веществ в пределах и сверх установленных нормативов производятся в порядке, установ­ ленном Правительством Российской Федерации, а расчеты и корректировка размеров такой платы за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ в систему с учетом изменений пла­ тежей, устанавливаемых организациям ВКХ органами исполнительней власти субъектов Рос­ сийской Федерации (п. п. 69, 70,71).

При этом на организацию ВКХ возложены обязанности по проведению производственно­ го лабораторного контроля качества сбрасываемых в водные объекты!сточных вод и обеспече­ ние выполнения условий договора с абонентом и требований настоящих Правил и право при­ менения мер экономического воздействия за несоблюдение требований настоящих Правил в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации или договором. В то же время на абонента возложена обязанность по осуществлению контроля за составом и свойства­ ми сбрасываемых в систему канализации сточных вод, по предоставлению организации ВКХ сведений о результатах такого контроля, ответственность за качество сточных вод, и предос­ тавлено право проведения параллельной контрольной пробы сточных вод и ее анализ в незави­ симой аттестованной и (или) аккредитованной в установленном порядке лаборатории (п. п. 87, 88, 90).

Согласно с п. 1 постановления Правительства Российской Федерации "О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов" от 31.12.1995 № 1310 порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов устанавливают органы исполнительной власти субъ­ ектов Российской Федерации, предусматривая меры экономического воздействия за ущерб, на- носимый системам канализации и окружающей среде, в том числе за превышение нормативов сброса сточных вод и загрязняющих веществ.

В соответствии с п. 71 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации губернатором Пермской области издан указ от 29.08.2003 № 167. В п. 2.2 утвержденного им Порядка взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов Пермской области преду­ смотрено, что плата за сброс загрязнений, превышающих установленные нормативы допусти­ мых концентраций загрязняющих веществ, определяется исходя из фактического превышения концентраций загрязняющих веществ по отношению к нормативам допустимых концентраций, фактического объема сброшенных сточных вод и действующего тарифа на услуги водоотведения 1 куб. м. сточных вод. При этом в определенной формуле её расчета учтен показатель фак­ тического объема водоотведения с момента обнаружения и до прекращения нарушений по сбросу сточных вод, подтвержденных повторным контрольным анализом, проводимым органи­ зацией ВКХ или аттестованной организацией, имеющей право на проведение указанных работ, по заявке абонента и за его счет.

Из анализа указанных норм следует, что порядок взимания и расчета платы оспоренные нормы Правил не содержат. Он в соответствии с п. 71 Правил пользования системами комму­ нального водоснабжения и канализации в Российской Федерации и п. 1 постановления Прави­ тельства Российской Федерации "О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих ве­ ществ в системы канализации населенных пунктов" от 31.12.1995 № 1310 определен указом гу­ бернатора Пермской области от 29.08.2003 № 167, утвердившем Порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов Перм­ ской области, что отмечено в разделе 6 Правил.

В этой связи суд отклоняет доводы заявителя о необоснованном увеличении периода на­ числения платы за сброс загрязняющих веществ. Согласно п. 2.2 указанного Порядка при рас­ чете платы за сброс загрязнений учитывается период с момента обнаружения и до прекращения нарушений по сбросу сточных вод, подтвержденный повторным контрольным анализом, про­ водимым организацией ВКХ или аттестованной организацией, имеющей право на проведение указанных работ, по заявке абонента и за его счет, чему не противоречат оспоренные нормы, поскольку иного периода расчета платы они не устанавливают.

Кроме того, суд считает правомерными ссылки ответчика и третьего лица на п. п. 9, 65,67 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, согласно которым участие в проведении контрольных мероприятий иных органи­ заций, помимо организации ВКХ или по усмотрению указанной организации в аттестованной и (или) аккредитованной для производства таких работ, другой организации, не предусмотрено, а к компетенции органов местного самоуправления отнесена разработка и утверждение местных правила пользования системами канализации.

В отношении полномочий Пермской городской Думы на принятие оспариваемых поло­ жений Правил, суд полагает, что они приняты в соответствии с действующим законодательст­ вом Российской Федерации и Пермской области в пределах своей компетенции в силу сле­ дующего.

Согласно ч. 1 ст. 19 Федерального Закона от 28.08.1995 №154-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" органы местного самоуправ­ ления и должностные лица местного самоуправления по вопросам своего ведения принима­ ют (издают) правовые акты. Наименование и виды правовых актов органов местного само­ управления, выборных И других должностных лиц местного самоуправления, полномочия по изданию указанных актов, порядок их принятия и вступления в силу определяются уставом муниципального образования в соответствии с законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии со ст. 37 Закона Пермской области от 09.12.1995 № 358-57 "О местном самоуправлении в Пермской области" в ст. ст. 9, 40, 47 Устава г. Перми, утвержденного реше­ нием Пермской городской Думы от 13.03.1996, установлено, что Пермская городская Дума яв­ ляется постоянно действующим представительным органом городского самоуправления города Перми, является коллегиальным выборным органом городского самоуправления, который представляет население города Перми и осуществляет нормотворческую деятельность, по во­ просам своей компетенции в соответствии с законодательством и настоящим Уставом прини­ мает правовые акты, в т. ч. решения, составляющие систему правовых актов города Перми, и являющиеся нормативно­правовыми актами общего характера, направленными на регулирова­ ние определенного вида общественных отношений, и применяющимися неоднократно.

В силу и. 1 и подл. 17 п. 2 ст. 8 Устава г. Перми, предметы ведения города определяются в соответствии с законом, исходя из самостоятельности населения города в решении всех вопро­ сов местного значения, в ведении города Перми находятся организация^ содержание и развитие муниципальных энерго­, газо­, тепло­, водоснабжения и канализации города Перми.

Поскольку судом признаны необоснованными доводы заявителя^ несоответствии оспо­ ренных норм Правил постановлениям Правительства Российской Федерации от 31.12.1995 № 1310, от 12.02.1999 № 167 и указу губернатора Пермской области от 29.08.2003 № 167, суд не усматривает нарушений прав и законных интересов заявителя в сфере ^го экономической дея­ тельности. Доказательств того, что применение оспариваемых положений Правил нарушает его права и интересы, помимо расчетов о возможных убытках, он не представил, судом такие об­ стоятельства не установлены.

Принимая во внимание, что оспариваемые положения нормативного акта, приняты орга­ ном местного самоуправления в пределах установленной компетенции, соответствуют норма­ тивным актам, имеющим большую юридическую силу, а нарушений прав и законных интере­ сов заявителя в сфере его предпринимательской и иной экономическое деятельности, незакон­ ного возложения на заявителя каких­либо обязанностей или создания препятствий для осуще­ ствления предпринимательской и иной экономической деятельности судом не установлено, от­ сутствуют основания для признания их недействующими (ст. ст. 192, 194, 195 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах требования заявителя не подлежат удовлетворению пошостью.

I На основании ст. 110 АПК РФ, ст. ЗЗЗ " НК РФ госпошлина по делу, уплаченная заяви­ телем, возвращению не подлежит.

I Руководствуясь ст. ст. НО, 167­171, 195 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд I 1 21 40 1 РЕШИЛ:

1. Признать п. п. 5.18, 5.19 Правил приема сточных вод в цен]грализованную систему коммунальной канализации г. Перми, утвержденных решением Пермской городской Думы от 24.12.2002 № 128, соответствующими Правилам пользования системами коммунального водо­ снабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденным постановлением Правитель­ ства Российской Федерации от 12.02.1999 № 167. постановлению Правительства Российской Федерации от 31.12.1995 № 1310 "О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих ве­ ществ з системы канализации населенных пунктов", указу губернатора Пермской области от 29.08.2003 № 167 "О порядке взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов Пермской области".

2. Отказать ОАО "Сдобри" в удовлетворении заявленных требований.

Решение вступает в законную силу немедленно после его принятия и может быть об­ жаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Уральского округа в течение месяца со дня вступления в законную силу.

Председательствующий * А. В. Виноградов Судьи А. Н. Саксонова ! /1£гЛг £-^з^ < И. В. Байдина