Дело№ 23-005-19 г. Москва 1 июня 2005 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Галиуллина З.Ф., судей Ахметова Р.Ф., Тимошина Н.В.
рассмотрела в судебном заседании от 1 июня 2005 года кассационное представление государственного обвинителя на приговор Верховного суда Чеченской Республики от 30 марта 2005 года, которым Ломаев Муса Умурсолтович, 4 июня 1981 года рождения, ранее не судимый, оправдан на основании ст.27 ч.1 п.1 УПК РФ за непричастностью к совершению преступлений, предусмотренных ст.ст.209 ч.2; 205 ч.З; 317; 205 ч.З, 317; 222 ч.З; 33 ч.5, 105 ч.2 п.п. «б,з» УК РФ;
Владовский Михаил Александрович, 23 марта 1983 года рождения, судимый 09.02.04 г. по ст.222 ч.1 УК РФ к 2 годам лишения свободы, оправдан на основании ст.27 ч.1 п.1 УПК РФ за непричастностью к совершению преступлений, предусмотренных ст.ст.209 ч.2; 205 ч.З; 317; 222 ч.З; 223 ч.З; 162 ч.4 п. «а» УК РФ.
Заслушав доклад судьи Ахметова Р.Ф., мнение прокурора Филипповой Е.С., поддержавшей доводы кассационного представления, судебная коллегия УСТАНОВИЛА :
Ломаеву и Владовскому было предъявлено обвинение в том, что они в 2002 — 2003 гг. участвовали в устойчивой вооруженной группе (банде) и в ее составе в г. Грозном при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении, совершали преступления.
Согласно обвинению 20 сентября 2002 года они совместно с другим лицом заложили самодельное взрывное устройство, изготовленное Владовским, и привели его в действие в момент проезда автомобилей УАЗ с сотрудниками оперативной группировки ВОГО и П МВД РФ по Ленинскому району г.Грозного, в результате чего погибли Никонов А.В и Николаев С.А., а сотрудникам милиции Раевских и Короткову причинены ранения, квалифицируемые как легкий вред здоровью.
31 августа 2003 года Ломаев и другие лица заложили самодельное взрывное устройство, которое подорвано в момент проезда автомашины «Урал» с сотрудниками Новосибирского ГУВД, в результате чего Морозов, Костюков, Фокин и другие, с их слов, получили контузии.
10 сентября 2003 года при пособничестве Ломаева другими лицами совершено убийство Холкоева.
22 января 2003 года Владовский и другие лица совершили разбойное нападение на Аюбова С.А. и завладели деньгами в сумме 12 тыс. руб. и продуктами на сумму 3 тыс. руб.
В судебном заседании Ломаев и Владовский вину не признали и показали, что они преступления не совершали, в результате применения незаконных методов ведения следствия Ломаев оговорил себя, Владовского и других лиц.
Суд в отношении Ломаева и Владовского, сославшись на их непричастность к совершенным преступлениям, вынес оправдательный приговор.
В кассационном представлении государственный обвинитель Витаев Х.В., ссылаясь на незаконность и необоснованность приговора, односторонность, неполноту и необъективность судебного следствия, несоответствие выводов суда о непричастности Ломаева и Владовского к совершенным преступлениям фактическим обстоятельствам дела, просит приговор отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение.
Считает, что приговор не отвечает требованиям закона, поскольку при наличии взаимоисключающих доказательств, суд не конкретизировал, какие из них вызывают сомнения.
Выражает свое несогласие с тем, что суд протоколы допроса Ломаева от 28.05 и 18.06.04 г., а также протокол его задержания признал недопустимыми, а ходатайство о проведении повторной почерковедческой экспертизы оставил без удовлетворения.
Полагает, что суд необоснованно отклонил ходатайство обвинения о назначении проверки, когда и с какой целью сделаны исправления одной буквы и одной цифры в протоколе допроса Ломаева от 28 мая 2004 года.
Считает, что в данном случае нет никаких оснований говорить о фальсификации, поскольку выражения «фугасы» и «2 фугаса» означают одно и то же в смысле множественного числа предметов, а исправление цифры 3 на 2 в тексте «переночевал у Муслима, квартира на 3 этаже» не имеет существенного значения.
Указывает, что следственные действия по проверке показаний Ломаева проводились 18 июня 2004 года, а понятые Мурдалов, Ибиев, следователь Дукаев, работник ОУР Ленинского РОВД Хамзатов об этом допрошены в суде спустя 9 месяцев, в связи с чем возможны расхождения в показаниях относительно таких деталей следственного действия, как: в каком месте были разъяснены права понятым, в каком месте встретились участники следственных действий, откуда выехали, последовательность движения автомашин, последовательность эпизодов и т.д. Считает, что судом не учтено психологическое состояние допрашиваемых по делу, связанному с обвинением в бандитизме и террористической деятельности, в открытом судебном заседании в присутствии родственников подсудимого и по истечению столь длительного времени. По его мнению, именно эти обстоятельства повлияли на показания Ибиева, который, несмотря на наличие фотографий в прилагаемой к протоколу фототаблице, при первом допросе отрицал свое присутствие при проведении следственных действий. Указывает, что повторный допрос Ибиева был проведен в закрытом судебном заседании, и он подтвердил свое присутствие и подписание им соответствующего протокола, объяснив причину дачи неправдивых показаний при первоначальном допросе.
Ссылается на то, что суд в своем постановлении в точном соответствии с ходатайством защиты необоснованно сослался и на нарушения требований ст.ст.60, 177, 178, 181-183, 185, 186, 193, 194 УПК РФ, которые никакого отношения к проведению проверки показаний на месте не имеют.
Считает необоснованным и вывод суда о том, что «Одно участие оперативного уполномоченного Ленинского РОВД Хамзатова и приглашение в качестве понятых двоюродного брата оперативного уполномоченного Ленинского РОВД Абдулова - Ибиева и бывшего работника милиции Мурдалова, который на тот момент восстанавливался на работу, ставит под сомнение объективность лиц, проводивших данное следственное действие и его содержание». Указывает, что участие этих лиц в качестве понятых не противоречит требованиям ст.60 УПК РФ, так как: Ибиев - студент, Мурдалов - гражданское лицо, и оба они не являются родственниками участников уголовного судопроизводства.
Считает необоснованной и ссылку суда в приговоре на то, что «при наличии достаточного количества конвоя, участие оперативных работников было не обязательным», поскольку в соответствии со ст. 164 ч.7 УПК РФ следователь вправе привлекать к производству следственных действий должностное лицо органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность.
Утверждает, что суд в приговоре исказил показания понятого Мурдалова, указав в приговоре, что по показаниям последнего Ломаев «просил у оперуполномоченного Хамзатова подсказать, в какую сторону поехал БТР», необоснованно указал, что «... на фотографии... видно, как ...
Хамзатов лично в присутствии участников следственного действия что-то показывает или подсказывает Ломаеву», хотя из показаний понятых и других участников следственных действий следует, что Ломаев показания давал добровольно.
Выражает свое несогласие и с выводами суда о том, что «Именно участием о/у Хамзатова можно объяснить тот факт, что Ломаев показал двор и магазин, принадлежащие Аюбову С..., и пояснил, что со слов Чудалова он знает, что он (Чудалов) и Владовских в январе 2003 года совершили разбойное нападение на его владельца.., таким же путем Ломаев показал при проверке показаний на месте «пятиэтажный дом», где в левом крайнем подъезде на 1-м этаже в кладовке были запрятаны фугасы, которые использовались в ДТА».
Указывает, что такие выводы суд делает без учета того, что на день проведения проверки показаний на месте факт разбоя не был зарегистрирован, о нем стало известно только в связи показаниями Ломаева. Указанные факты имели место на территориях Октябрьского и Старопромысловского районов г.Грозного, и Хамзатов, работающий в Ленинском РОВД, не мог знать о них, и к ним у него не было служебного интереса.
По его мнению, вопреки утверждению суда, двор указанного пустующего дома, где по показаниям Ломаева находилась группа, является наиболее удобным для наблюдения за подходами к дому, во дворе которого был убит Холкоев. Считает, что ссылка в приговоре на показания Мадарбиева, лица без определенного места жительства, о том, что он не видел во дворе следов пребывания посторонних лиц, не состоятельна, так как тот находился там временно, а в ночь убийства был в другом месте. Какие следы должны были остаться во дворе заброшенного дома, которые Мадарбиев обязательно должен был заметить, в приговоре не указано. Утверждает, что доказательства обвинения получены с соблюдением требований закона, а вина Ломаева и Владовского доказана.
В возражениях на кассационное представление адвокаты Татхаджиева З.Г., Усманов Т.А. и Дакаева Р.С. просят приговор оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене, а дело - направлению на новое судебное разбирательство по следующим основаниям.
В соответствии со ст.305 УПК РФ в описательно-мотивировочной части оправдательного приговора излагаются и основания оправдания подсудимого, доказательства, их подтверждающие, а также мотивы, по которым суд отвергает доказательства, представленные стороной обвинения. Не допускается включение в оправдательный приговор формулировок, ставящих под сомнение невиновность оправданного.
Как видно из материалов дела, эти требования закона судом не выполнены.
В обоснование виновности Ломаева и Владовского в совершении вышеперечисленных преступлений сторона обвинения сослалась, помимо показаний потерпевших и свидетелей об обстоятельствах дела, протоколов следственных действий и заключений экспертиз, на исследованные в судебном заседании показания Ломаева, данные им в ходе допросов в качестве подозреваемого 27 и 28 мая 2004 года; на его же показания, данные им в ходе допросов в качестве обвиняемого и в ходе очной ставки между ним и Владовским 5 июля 2004 г.; на показания Чудалова М., данные им 8 января 2005 г., а также на его же показания, данные им 3 февраля 2005 г. в ходе судебного разбирательства по данному делу.
Из этих показаний Ломаева следует, что он с детства был знаком с Юсупхаджиевым, Чанкаровым, Чудаловым и другими лицами, которые в последующем объединились в группу. Он был информирован о деятельности указанных лиц, о совершаемых преступлениях, об оружии, о доходах группы.
Ему давали поручения подыскать лиц, у которых можно приобрести боеприпасы, гранаты, перенести с одного места в другое оружие, что он и делал. Он принял непосредственное участие в нескольких подрывах, в том числе на ул.Краснофлотской вместе с Чудаловым и Владовским, на Старопромысловском шоссе вместе с Чудаловым, Чанкаровым и другими;
оказал пособничество в убийстве Холкоева М. Кроме того, со слов Чудалова ему известно, что 22.01.03 г. Владовский вместе с Чудаловым и двумя другими лицами совершил разбойное нападение на Аюбова С.
Согласно вышеупомянутым показаниям Чудалова М. они совместно с Ломаевым и Владовским участвовали в подрыве автоколонны в районе «трампарка» осенью 2002 года, а 31 августа 2003 г. совместно с Ломаевым участвовали в подрыве автомашин по Старопромысловскому шоссе. Кроме того, Ломаев ему сказал, что он был с теми, кто совершил убийство Холкоева.
Вышеприведенные показания Ломаева и Чудалова об обстоятельствах совершенных ими, а также Владовским преступлений подробно изложены в приговоре.
Далее в приговоре указано, что «Чудалов в зал судебного заседания был доставлен в беспомощном состоянии с явными следами побоев и поддерживался при его допросе конвоем», и сделана ссылка на показания Чудалова о том, что «его показания не соответствуют действительности, он давал их вследствие применения к нему недозволенных методов. Его побудило сказать правду то, что его избивали, что было видно при первом допросе в суде».
После этого в приговоре приводится вывод суда о том, что «показания Чудалова М.М. о применении к нему недозволенных методов ведения следствия и применении к нему физического насилия... объективно подтверждаются справкой медицинской части ИЗ-20/1 УИН МЮ РФ по ЧР из которой следует, что в СИЗО он поступил 7 февраля 2005 года с диагнозом:
справа на щеке имеется размером «пяти копеечной манеты» гиперемия по типу ожога».
Далее указывается: «Оценивая вышеуказанные доказательства в их совокупности, суд находит их сомнительными, противоречивыми, не согласующимися и опровергающими вину Ломаева М.У. и Владовских М.А. в совершении инкриминируемых им преступлений».
Таким образом, суд признал сомнительными и противоречивыми как вышеуказанные показания Чудалова о даче им показаний, изобличающих Ломаева и Владовского, в результате применения к нему незаконных методов ведения следствияттак и вышеупомянутую медицинскую справку.
Тем самым суд, как правильно указано в кассационном представлении, при наличии взаимоисключающих доказательств, не конкретизировал, какие из них вызывают сомнения, и допустил включение в оправдательный приговор формулировок, ставящих под сомнение невиновность оправданного, что является основанием для отмены данного приговора.
Кроме того, хотя суд, оправдывая Ломаева, сослался на наличие у него алиби, он же (суд) в приговоре, сославшись на протокол проверки показаний обвиняемого Ломаева на месте, указал, что «Ломаев М.У. показал места совершения вышеописанных преступлений и дал детальные показания об обстоятельствах совершения этих преступлений, которые могли быть известны лишь лицу, непосредственно присутствующему на месте преступления.
Более того, в приговоре утверждается, что «Всех членов банды поименно назвал и Ломаев при первом же его допросе 27 мая 2004 года, текст которого приведен дословно в настоящем приговоре».
Что касается этих приведенных в приговоре показаний Ломаева, данных им 27.05.04 г., то из них, по мнению стороны обвинения, следует, что Ломаев, рассказав членам «Джамаата» про то, когда приходит и уходит Халкоев, указав им место, откуда можно наблюдать за его приходом, оказал пособничество в убийстве указанного потерпевшего. Кроме того, Ломаев членам этой группы оказывал содействие в приобретении и перевозке взрывных устройств.
Наличие в приговоре вышеупомянутых противоречий относительно виновности оправданных не позволяет признать данный приговор законным и обоснованным.
Кроме того, в приговоре приведены показания Ломаева, данные им в ходе очной ставки, проведенной 05.07.04 г. между ним и Владовским, когда Ломаев, несмотря на неоднократные вопросы со стороны адвокатов и высказываний Владовского в его (Ломаева) адрес: «Ты - не человек !», утверждал, что 20.09.02 г. Владовский был с ним и участвовал в преступлении, был в вязаной шапке, кожаной куртке и без бороды.
Ставя под сомнение эти показания Ломаева, суд в приговоре привел и положил в основу приговора показания Чудалова о том, что Владовский в тот день был одет в спортивную куртку и джинсовые брюки.
Между тем, показания Чудалова об обстоятельствах преступлений, совершенных ими совместно с Владовским, утверждавшим, что Чудалова он не видел с 1999 года, судом признаны недопустимыми и полученными в результате применения физического насилия со стороны работников милиции Абдулова и Хамзатова.
Что касается Абдулова И. и Хамзатова Р., то они суду пояснили, что как Ломаев, так и Чудалов показания об обстоятельствах совершенных ими преступлений давали добровольно, без какого-либо принуждения.
Как видно из материалов дела, по результатам проверки заявлений вышеупомянутых лиц о применении к ним насилия 21.03.2005 г. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления.
Допрошенный в судебном заседании следователь Дукаев М. пояснил, что на момент проведения проверки показаний Ломаева на месте 18.06.04 г.
следствие не располагало материалами уголовного дела по подрыву, совершенному 20.09.02 г., и только после указанных следственных действий были предприняты меры по поиску уголовного дела, и оно было получено из прокуратуры Октябрьского района гор. Грозного.
Эти показания свидетеля Дукаева, как и показания свидетелей Хамзатова, Абдулова, Ибиева и Мурдалова о том, что Ломаев показания об обстоятельствах совершенных преступлений давал добровольно, в приговоре не приведены и надлежаще не оценены.
Оправдывая Ломаева по обвинению в пособничестве в убийстве Халкоева, суд в приговоре указал, что «Хамзатов: «придумал пароли кашлями и попытался привязать Ломаева к убийству Халкоева в форме пособничества».
В то же время, в приговоре указано, что в ходе судебного разбирательства установлено, что объяснения о том, что Ломаев другим лицам подавал сигналы о пребывании Халкоева дома кашлями, принимал Абдулов, а Хамзатов опрашивал Ломаева лишь на следующий день.
При таких обстоятельствах невозможно признать, что выводы суда, изложенные в приговоре, не содержат существенных противоречий, которые могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности оправданных.
При новом судебном разбирательстве дела суду следует создать необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав и с учетом представленных доказательств вынести законное и обоснованное судебное решение.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК^ РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Верховного суда Чеченской Республики от 30 марта 2005 года в отношении Ломаева Мусы Умурсолтовича и Владовского Михаила Александровича отменить и дело направить разбирательство в тот же суд в ином составе суда.
Председательствующий Судьи:
на новое судебное ^ ^ Ь г в ^ е й з ^ 44 °0 ВЕРНО: Судья Верховного Суда РФ Справка: дело рассмотрено под председательством судьи Р.Р. Солтамурадова;
23-005-19 Копии определения направлены:
1. Начальнику Учр.ИЗ 20\1 г.Грозного ( )в отн. Владовского Михаила Александровича 2. В Прокуратуру РФ.
3. Дело отправлено 2005 года в томах в Верховный Суд Чеченской Республики 5