№ 41-Д05-20 г. Москва 30 мая 2005 года
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
суда надзорной инстанции Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Кочина В.В.
судей Колышницына А . С , Каменева Н.Д.
рассмотрела уголовное дело по надзорной жалобе адвоката Левковского В.К.
о пересмотре приговора Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 декабря 2001 года, определения судебной коллегии по уголовным делам Рос товского областного суда от 5 марта 2002 года и постановления президиума Ростовского областного суда от 4 ноября 2004 года, по приговору Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 де кабря 2001 года, ТУР НИКОЛАЙ ВАСИЛЬЕВИЧ, родившийся 2 июня 1961 года в г. Новочеркасске Ростовской облас ти, с высшим образованием, несудимый, осужден по ст. 186 ч. 2 УК РФ к 7 годам лишения свободы, с отбыванием на казания в исправительной колонии строгого режима.
Определением судебной коллегией по уголовным делам Ростовского областного суда от 5 марта 2002 года приговор оставлен без изменения.
Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 7 октября 2004 года было возбуждено надзорное производство по надзорной жалобе адвоката Левковского В.К. с передачей ее на рассмотрение прези диума Ростовского областного суда.
Постановлением президиума Ростовского областного суда от 4 ноября 2004 года оставлена без удовлетворения надзорная жалоба адвоката Левков ского В.К.
По делу осужден также Суренко М.И., надзорная жалоба в отношении которого не подана.
Этим же приговором Новиков С И . оправдан по ст. 186 ч. 3 УК РФ за недоказанностью его участия в совершении преступления.
Заслушав доклад судьи Колышницына А.С, объяснения адвоката Лев ковского В.К., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Горохова А.В., полагавшего отменить приговор и последующие судебные решения и прекратить производство по делу, судебная коллегия
установила:
приговором суда установлено, что Суренко, Тур и лицо, находящееся в розыске, по предварительному сговору между собой, совершили сбыт под дельных ценных бумаг в валюте Российской Федерации, в крупном размере при следующих обстоятельствах.
Суренко в не установленные следствием время и месте, у не установ ленного следствием лица, с целью последующего сбыта приобрел заведомо поддельный вексель серии ВП № 0807352, выпущенный якобы Сберега тельным банком РФ, номинальной стоимостью 5 ООО ООО рублей, выданный якобы ОАО «Инвестиционная фирма «Саха-Инвест» Республика СахаЯкутия.
Реализуя преступный умысел, направленный на сбыт заведомо под дельного векселя, действуя согласно ранее распределенным ролям, Суренко и Тур 26 октября 2000 года, примерно в 15 часов, пришли в ОАО КБ «Центр - Инвест», расположенный в г. Ростове-на-Дону, ул. Суворова, д. 62.
Введя в заблуждение работников банка, Суренко, представившись ди ректором 000 «Трэйд Системе ЛТД» г. Москвы Уляшовым В.В., в присутст вии директора 000 «Титан-2000» Тура, являющегося клиентом Новочеркас ского филиала ОАО КБ «Центр-Инвест», заключил договор купли-продажи № 426101 векселя Сберегательного банка России серии ВП № 0807352 но минальной стоимостью 5 000 000 рублей, согласно которому в роли продав ца выступило 000 «Трэйд Системе ЛТД» в лице Уляшова В.В., а в роли по купателя - ОАО КБ «Центр-Инвест» в лице заместителя председателя прав ления банка Черенкова А.Я., после чего передал указанный вексель работни ку банка Петренко В.Л. Таким образом, Суренко, Тур и лицо, находящееся в розыске, сбыли поддельный вексель Сбербанка РФ номинальной стоимостью 5 000 000 рублей, то есть в крупном размере.
Согласно указанного договора купли-продажи и письма директора 000 «Трэйд Системе ЛТД» Уляшова В.В., платежным поручением № 002 от 26 октября 2000 года, на расчетный счет 000 «Титан-2000» в Новочеркасский филиал ОАО КБ «Центр-Инвест» были перечислены денежные средства в сумме 4 825 000 рублей, на которые Туром были приобретены в названном филиале банка 3 векселя ОАО КБ «Центр-Инвест» на общую сумму 1 250 000 рублей, а также сняты денежные средства в сумме 10 000 рублей и ис пользованы на личные нужды.
В надзорной жалобе адвокат Левковский В.К. просит состоявшиеся по делу судебные решения в отношении Тура отменить, дело производством прекратить, указывая на то, что выводы суда о виновности Тура в сбыте под дельных ценных бумаг в валюте Российской Федерации не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.
Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, судеб ная коллегия пришла к следующему выводу.
Согласно ст.ст. 68, 71, 344 УПК РСФСР при производстве предвари тельного следствия и разбирательстве дела в суде подлежит доказыванию событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совер шения преступления); суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном рассмот рении всех обстоятельств дела в их совокупности; основанием отмены или изменения приговора является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Приговор признается не соответствующим факти ческим обстоятельствам дела, если выводы суда не подтверждаются доказа тельствами, рассмотренными в судебном заседании.
Данные требования закона судом должным образом не выполнены.
Осужденный Тур вину в сбыте поддельных ценных бумаг в валюте Российской Федерации не признал и показал, что в начале октября 2000 года в г. Новочеркасске он встретил своего знакомого Уляшова, который прожи вает в Москве, точного адреса он не знает. Уляшов сказал ему, что приехал закупать зерно, расплачиваться собирается векселем Сберегательного банка номинальной стоимостью 5 ООО ООО рублей, который хотел разменять на век селя меньшей стоимости и наличные деньги для расчета. Он предложил Уляшову свои услуги по поставке зернопродуктов и в обмене векселя через ОАО КБ «Центр-Инвест», так как был их клиентом. Он заключил с Уляшовым договор комиссии, по которому получил в собственность указанный вексель и обязался его оплатить.
26 октября 2000 года он и Уляшов в банке составили и подписали не обходимые документы. В этот же день на расчетный счет его фирмы были перечислены 4 825 000 рублей от реализованного накануне векселя. Часть перечисленной суммы была получена тремя векселями ОАО КБ «ЦентрИнвест» на сумму 1 250 000 рублей, которые он передал Уляшову, а также снял и передал ему 10 000 рублей. На следующий день ему позвонил сотруд ник банка и сообщил, что вексель, который они приобрели у Уляшова, фальшивый, и выданные их банком векселя необходимо вернуть. Он передал этот разговор Уляшову, который сообщил, что векселями он уже расплатил- ся за поставленное зерно. Он не знал о том, что у Уляшова вексель фальши вый.
В обоснование доказанности вины Тура в совершении преступления, предусмотренного ст. 186 ч.2 УК РФ, суд в приговоре сослался на показания представителя гражданского истца Уповалова, показания свидетелей Пет ренко, Сидоровой, Лихотина, Маслиевой, Дулиной, Слепцова, Языниной, Просандиева, Краснянского, Перепелкиной, Телеги, Акопяна, а также на протоколы следственных действий, заключения экспертов.
Как следует из материалов дела, никто из вышеуказанных свидетелей не сообщил сведения о том, Тур знал о поддельности векселя серии ВП № 0807352, за сбыт которого он осужден.
Не показали об этом и Суренко, Новиков, обвиняемые в совершении преступления совместно с Туром.
Кроме этого, из показаний свидетеля Петренко видно, что перед состав лением договора купли-продажи векселя он его проверил. Вексель сомнений в подлинности не вызвал.
Свидетель Сидорова показала, что вместе с Петренко осмотрела вексель, сомнений в его подлинности не возникло.
Согласно заключению эксперта вексель СБ Российской Федерации ВП № 0807352 на сумму 5 ООО ООО рублей на ОАО Инвестиционная Фирма «Са ха-Инвест» и образец векселя СБ РФ ВО № 0000000 имеют существенное сходство по размеру, форме, реквизитам и цвету красящего вещества.
Распечатка телефонных звонков с телефона соседей Сушковой, домаш него и мобильного телефонов Тура, с мобильного телефона Лихотина, на ко торую суд ссылается в приговоре, не дает сведений о содержании самих пе реговоров, в связи с чем, не может быть признана доказательством, подтвер ждающим виновность Тура в сбыте поддельного векселя СБ РФ.
Ссылка суда на то, что перечисление денежных средств на счет фирмы «Титан 2000» по векселю, предъявленному Туром и Суренко, не были обу словлены хозяйственными отношениями, связанными с поставками зерна между этой фирмой и фирмой «Трэйд Системе ЛТД»; показания Петренко о том, что Тур и Суренко настаивали на реализации векселя СБ РФ именно 26 октября 2000 года, предлагая всем новые условия, увеличивая дисконт, со глашаясь получить взамен векселя СБ РФ векселя ОАО КБ «Центр-Инвест», что, повлекло поверхностную проверку векселя; что Тур отказался возвра тить сотрудникам Банка векселя ОАО КБ «Центр-Инвест», сославшись на то, что они уже использованы в качестве платежа за поставленное зерно, что не соответствовало действительности, так как из материалов дела усматривает ся, что эти векселя пытались реализовать в Батайском филиале КБ «Промст ройбанк» Сушкова и другие лица, не являются доказательствами, бесспорно свидетельствующими о том, что Тур знал о поддельности векселя.
Других доказательств осведомленности Тура в поддельности векселя, представлено не было.
Что же касается утверждения суда, что об осведомленности Тура о подложности векселя свидетельствует то обстоятельство, что в период пред варительного следствия и в судебном заседании он давал противоречивые показания, не оказывал следствию и не оказывает суду активную помощь в установлении истины по делу, то оно является несостоятельным, поскольку в силу ч.2 ст. 49 Конституции РФ обвиняемый не обязан доказывать свою не виновность.
На основании изложенного судебная коллегия считает, что вывод суда о том, что Тур имел умысел на сбыт именно поддельного векселя, не под тверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Более того, суд пришел к выводу о том, что у Тура и Суренко имелся умысел на сбыт поддельного векселя, у них было распределение ролей, од нако в описательной части приговора роль Тура, а также его конкретные действия, направленные на сбыт данного векселя не указаны.
Доводы, аналогичные изложенным в настоящей надзорной жалобе ад воката Левковского В.К., были предметом рассмотрения судебной коллегией Ростовского областного суда при кассационном рассмотрении дела и прези диума Ростовского областного суда. Однако надлежащего разрешения не получили.
При таких обстоятельствах приговор суда и последующие судебные решения в отношении Тура подлежат отмене, а дело прекращению производ ством, ввиду отсутствия в его действиях состава преступления.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 406 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 декабря 2001 года, определение судебной коллегии Ростовского областного суда от 5 марта 2002 года, постановление президиума Ростовского областного суда от 4 ноября 2004 года в отношении Тура Николая Васильевича, осужденного по ст. 186 ч. 2 УК РФ отменить и дело производством прекратить, в связи с отсутствием в его действиях состава этого преступления, на основании п.
«2» ч. 1 ст. 24 УПК РФ.
Из-под стражи Тура Н.В. освободить.
Справка: осужденный Тур Н.В. содержится в учреждении УЧ-398/14 Ростов ской области.
ВЕРНО: Судья Верховного Суда РФ