г. Москва 24 мая 2005 года КАССАЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Ботина А.В., судей Батхиева Р.Х. и Тимошина Н.В.

рассмотрела 24 мая 2005 года в судебном заседании кассационные жалобы осужденных Антамонова С В . и Попова К.А. на приговор Волгоградского областного суда от 9 декабря 2004 года, по которому Антамонов Сергей Валерьевич, 20 апреля 1978 года рождения, уроженец и житель г. Петров Вал Волгоградской области, ранее судимый: 5.07.1995 года по ст.ст. 144 ч,2, 218 чЛ УК РСФСР к 3 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года;

19.03.1996 года по ст.ст.15 - 103, 41 УК РСФСР к 6 годам лишения свободы;

28.06.1996 года по ст.ст.144 ч.2, 148-1 ч.2, ч.З ст.40 УК РСФСР к 8 годам лишения свободы, освобожденный из мест лишения свободы 10 октября 2002 года, осужден к лишению свободы: по п.п. «ж,з» ч. 2 ст. 105 УК РФ на 13 лет, по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ на 10 лет без штрафа, на основании ч.З ст.69 УК РФ окончательно на 15 лет в исправительной колонии строгого режима, без штрафа;

Попов Константин Анатольевич, 22 ноября 1982 года рождения, уроженец х. Перелазовский Клетского района, житель г. Волжский Волгоградской области, ранее судимый 25.03.2003 г. по ст.158 ч.2 п.п. «а,в,г» УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, осужден к лишению свободы: по п.п. «ж,з» ч. 2 ст. 105 УК РФ на 10 лет, по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ на 8 лет без штрафа, на основании ч.З ст.69 УК РФ на 12 лет без штрафа.

В соответствии со ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 25.03.2003 г., и на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно осужден на 13 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима без штрафа.

Заслушав доклад судьи Тимошина Н.В., выступления адвоката Рубахина С.А., осужденных Антамонова СВ. и Попова К.А., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Сафонова Г.П., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

На основании обвинительного вердикта коллегии присяжных заседателей Антамонов и Попов признаны виновными убийстве Булычева Н.Н., то есть умышленном причинении смерти другому человеку, совершенном группой лиц по предварительному сговору и сопряженном с разбоем, а также в разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, совершенном с применением насилия, опасного для жизни, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Преступления совершены в г. Петров Вал Камышинского района Волгоградской области 30 января 2004 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационных жалобах (первичных и дополнительных):

осужденный Попов указывает, что не учтены при вынесении приговора показания свидетеля Кубякина в судебном заседании, не было сговора на совершение преступлений, и Антамонов не участвовал в их совершении. Утверждает, что бейсбольную биту взял у Антамонова, чтобы изготовить точно такую же. Приводит доводы о том, что потерпевший отказался вернуть взятые в долг деньги, отчего произошла ссора, в процессе которой Попов дважды ударил потерпевшего бейсбольной битой и убежал, что происходило в дальнейшем - не знает. Просит учесть эти обстоятельства и отменить приговор.

осужденный Антамонов считает, что по делу допущены существенные нарушения требований УПК РФ. Анализируя показания осужденного Попова и свидетеля Кубякина, указывает, что их показания в ходе предварительного расследования даны под принуждением, а потому, являются недопустимыми доказательствами. Объясняет наличие крови на одежде тем обстоятельством, что разнимал Попова и потерпевшего. Также указывает на оглашение в судебном заседании сведений о его судимостях в показаниях свидетеля Кубякина, на показания в суде свидетеля Чурилиной Е.А., высказавшей данные, характеризующие Попова, что могло повлиять на вынесение вердикта присяжными заседателями.

Полагает, что в связи с изменениями, внесенными в УК РФ, его следует считать несудимым. Приводит доводы о том, что от адвоката Котовой не получил квалифицированной юридической помощи. Анализируя другие доказательства, приходит к выводу о том, что денег в сумме 70000 рублей у потерпевшего не было или их могли забрать дочь и жена Булычева, судебно-медицинская экспертиза носит предположительный характер.

В письменных возражениях государственный обвинитель и потерпевшая Булычева Ю.Н. просят содержащиеся в кассационных жалобах осужденных и их защитников доводы оставить без удовлетворения, а приговор - без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений, судебная коллегия находит, что приговор постановлен в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей о виновности Антамонова и Попова, основанном на всестороннем и полном исследовании материалов дела.

Судебное следствие проведено с учетом требований ст. 335 УПК РФ, определяющей его особенности в суде с участием присяжных заседателей.

Данных о том, что в судебном заседании исследовались недопустимые доказательства или сторонам было отказано в исследовании доказательств, не установлено.

С доводами кассационной жалобы о том, что показания осужденного Попова и свидетеля Кубякина на предварительном следствии являются недопустимыми доказательствами нельзя согласиться по следующим основаниям.

Вопрос о признании этих доказательств недопустимыми осужденными и их защитниками в соответствии ст. 335 УПК РФ не ставился.

Показания Попова и Кубякина, данные ими на стадии досудебного производства, оглашены с согласия сторон на основании ст.ст.276, 281 УПК РФ в связи с отказом Попова от дачи показаний и в связи с существенными противоречиями в показаниях Кубякина в суде и на предварительном следствии.

Причины противоречий в показаниях свидетеля Кубякина и его взаимоотношения с Антамоновым, в том числе в период отбывания лишения свободы, выяснялись судом в отсутствие присяжных заседателей.

Вопросный лист и вердикт коллегии присяжных заседателей соответствуют требованиям ст. ст. 339, 343 УПК РФ.

Поэтому оснований считать, что приговор основан на предположениях, смерть потерпевшего могла наступить при иных обстоятельствах, Антамонов не принимал участие в лишении жизни потерпевшего, о чем указывается в кассационных жалобах, не имеется.

Не могут быть приняты во внимание доводы кассационных жалоб, касающиеся неправильности выводов вердикта коллегии присяжных заседателей о виновности осужденных, о том, что присяжные заседатели не смогли правильно оценить предоставленными сторонами доказательства, так как по этим основаниям не может быть обжалован и отменен приговор суда, вынесенный на основании вердикта присяжных заседателей.

Из материалов дела следует, что Антамонов и Попов в установленном законом порядке были ознакомлены с особенностями и юридическими последствиями рассмотрения дела, а также особенности обжалования приговора, вынесенного с участием присяжных заседателей (т.3,л.д.99).

Нельзя согласиться и с доводами кассационной жалобы осужденного Антамонова о том, что он не получил квалифицированной юридической помощи.

Адвокат Котова защищала Антамонова на предварительном следствии и в суде. От помощи защитника Антамонов не отказывался, с просьбой о замене защитника не обращался.

Сведений о том, что в судебном заседании оглашались сведения о судимостях Антамонова, свидетель Чурилина Е.А. высказывала данные, характеризующие Попова, что могло повлиять на вынесение вердикта присяжными заседателями, в материалах уголовного дела не содержится.

Являются несостоятельными доводы кассационной жалобы о том, что Антамонова следует считать несудимым в связи с изменениями, внесенными в уголовное законодательство.

Антамонов ранее судим за совершение краж с проникновением в жилище, незаконное приобретение боеприпасов, покушение на убийство, неправомерное завладение автомобилем без цели хищения. Уголовная ответственность за совершение этих преступлений не устранена.

Действия осужденных квалифицированы председательствующим правильно, в соответствии с обвинительным вердиктом и обстоятельствами, установленными судом без участия присяжных заседателей, что соответствует требованиями ст. 348 УПК РФ.

Наказание осужденным назначено с учетом общественной опасности содеянного, всех обстоятельств дела, решения коллегии присяжных за­ седателей о том, что Попов заслуживает, а Антамонов не заслуживает снисхождения, а также данных, характеризующих виновных.

Таким образом, постановленный председательствующим приговор в полной мере отвечает требованиям ст. 351 УПК РФ, в связи с чем, является законным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377- 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации приговор Волгоградского областного суда от 9 декабря 2004 года в отношении Антамонова Сергея Валерьевича и Попова Константина Анатольевича оставить без изменения, а их кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий X судьи- Справка: дело рассмотрено под председательством судьи Рожкова А.А.;

осужденные Попов К.А. и Антамонов С В . содержатся в учреждении ИЗ-77/3 УИН по г. Москве.

ВЕРНО: Судья Верховного Суда РФ 14\5\3 16-О05-20СП Копии определения направлены:

1. Начальнику Учр.ИЗ-77/3 г.Москвы в отн.

Антамонова Сергея Валерьевича, Попова Константина Анатольевича 2. В Прокуратуру Р Ф .

3. Дело отправлено 2005 года в 4 томах 1 к в Волгоградский областной суд