18-Д05-32 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е об отмене постановления судьи о б отказе в удовлетворении надзорной ж а л о б ы гор. Москва ««я^-» мая 2005 года П е р в ы й заместитель П р е д с е д а т е л я Верховного С у д а Российской Федерации Радченко В.
И., проверив постановление судьи В е р х о в н о г о С у д а Российской Федерации Бондаренко О. М. от 16 декабря 2004 года об оставлении надзорной ж а л о б ы осужденного Петренко А. В. без удовлетворения,
установил:
приговором Прикубанского К р а с н о д а р а о т 11 декабря 2002 года районного ПЕТРЕНКО А л е к с а н д р Викторович, рождения, ранее не судимый, 16 м а я суда г.
1959 года осужден по ст. 111 ч. 4 У К Р Ф к л и ш е н и ю с в о б о д ы на 10 лет в исправительной колонии строгого режима.
Кассационным определением судебной коллегии по у г о л о в н ы м д е л а м Краснодарского краевого с у д а от 29 января 2003 года приговор оставлен без изменения.
П е т р е н к о п р и з н а н в и н о в н ы м в т о м , ч т о 21 о к т я б р я 2 0 0 1 г о д а , в период с 21.00 по 24.00 часов, находясь в нетрезвом состоянии в своей к в а р т и р е в п. Б е л о з е р н о м Прикубанского административного о к р у г а г. К р а с н о д а р а , на почве личных неприязненных отношений избил с в о ю жену - Петренко И. В., у м ы ш л е н н о причинив ей т е л е с н ы е повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью и по неосторожности её смерть.
В надзорной жалобе Петренко, с о о б щ а я о полном признании своей вины в содеянном и раскаянии, просит возбудить надзорное производство д л я внесения изменений в с у д е б н ы е решения в связи с чрезмерно с у р о в ы м н а к а з а н и е м , о б р а щ а е т в н и м а н и е на то, суд не учел с м я г ч а ю щ и е его наказание о б с т о я т е л ь с т в а .
О с т а в л я я надзорную жалобу осужденного без удовлетворения, судья Верховного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 16 д е к а б р я 2004 года указал, что назначенное наказание соответствует т р е б о в а н и я м ст. 6 0 У К Р Ф и является справедливым.
Изучив надзорную жалобу осужденного Петренко, постановление судьи Верховного С у д а РФ и проверив материалы у г о л о в н о г о д е л а , нахожу, что п о с т а н о в л е н и е с у д ь и я в л я е т с я н е о б о с н о в а н н ы м и п о д л е ж и т отмене по с л е д у ю щ и м основаниям.
В с о о т в е т с т в и и с т р е б о в а н и я м и ст. 6 У К Р Ф наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, с о в е р ш и в ш е м у преступление, д о л ж н ы быть справедливыми, что обеспечивается соблюдением общих начал назначения наказания и, в ч а с т н о с т и , н е о б х о д и м о с т ь ю у ч и т ы в а т ь все с м я г ч а ю щ и е н а к а з а н и е ' о б с т о я т е л ь с т в а , у к а з а н н ы е в ст. 61 У К Р Ф .
Как в и д н о из п р и г о в о р а , с у д у к а з а л , что, о б с у ж д а я в о п р о с о виде и м е р е наказания, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного д е я н и я , о б с т о я т е л ь с т в а смягчающие и о т я г ч а ю щ и е наказание, а также л и ч н о с т ь виновного, который положительно характеризуется, впервые совершил преступление.
Т а к и м о б р а з о м , с у д о м при н а з н а ч е н и и наказания Петренко не б ы л а у ч т е н а п р е д у с м о т р е н н а я п. «и» ч. 1 ст. 61 У К Р Ф в качестве с м я г ч а ю щ е г о наказание о б с т о я т е л ь с т в а его явка с повинной (л.д. 5), н е с м о т р я на з а я в л е н и е прокурора в с у д е о том, что д а н н ы й документ является одновременно и доказательством и смягчающим наказание виновного о б с т о я т е л ь с т в о м (л.д. 319).
Т о , что явка с повинной П е т р е н к о и м е л а место, подтверждено и о п р е д е л е н и е м с у д а к а с с а ц и о н н о й инстанции, п р и з н а в ш и м ее д о п у с т и м ы м д о к а з а т е л ь с т в о м (л.д. 351).
С у д п е р в о й инстанции также с о с л а л с я на д а н н ы й д о к у м е н т в приговоре как на одно из д о к а з а т е л ь с т в , однако посчитал его з а я в л е н и е м о с о в е р ш е н н о м п р е с т у п л е н и и , и з м е н и в таким о б р а з о м правовой с т а т у с д о к у м е н т а (л.д.323).
О д н а к о такое р е ш е н и е с у д а не о с н о в а н о на законе, поскольку в отличие от з а я в л е н и я о п р е с т у п л е н и и явка с повинной я в л я е т с я о б с т о я т е л ь с т в о м , в л е к у щ и м о б я з а т е л ь н о е с м я г ч е н и е наказание.
К р о м е того, в с о о т в е т с т в и и с з а к о н о м , е с л и конкретный п р о ц е с с у а л ь н ы й д о к у м е н т не п р и з н а е т с я т а к о в ы м , то с с ы л к а на него в л ю б о м д р у г о м качестве н е д о п у с т и м а .
Помимо этого суд, с о с л а в ш и с ь в приговоре наличие отягчающих наказание Петренко обстоятельств, ухудшил положение подсудимого, ибо органами предварительного следствия в обвинительном заключении указано на отсутствие по делу обстоятельств, "отягчающих вину Петренко" (л.д. 138), не указывала на наличие таких обстоятельств сторона обвинения и в судебном заседании (л.д. 319).
В связи с тем, что судом при рассмотрении вопросов о наказании Петренко ошибочно учтены отягчающие наказание обстоятельства, которые суд не вправе был учитывать, и, напротив, не учтено смягчающее наказание обстоятельство, влекущее обязательное с м я г ч е н и е н а к а з а н и я , нахожу, что имеются о с н о в а н и я д л я снижения назначенного Петренко наказания.
При таких у с л о в и я х и м е ю т с я о с н о в а н и я д л я отмены п о с т а н о в л е н и я с у д ь и В е р х о в н о г о С у д а РФ и в о з б у ж д е н и я надзорного производства с передачей жалобы осужденного Петренко на рассмотрение президиума Краснодарского краевого суда.
На основании изложенного и, руководствуясь ч. 4 ст. 406 УПК РФ, п о с т а н о в и л:
1. Отменить постановление судьи Российской Федерации Бондаренко О.
М.
года и возбудить надзорное производство.
Верховного от 16 декабря Суда 2004 2 Передать надзорную жалобу осужденного Петренко Александра Викторовича вместе с уголовным делом на рассмотрение президиума Краснодарского краевого суда.
Первый заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации /^7