Дело № 46-005-9 Г. Москва 23 мая 2005 года КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Свиридова Ю.А., судей Семенова Н.В. и Эрдыниева Э.Б.
рассмотрела в судебном заседании 23 мая 2005 года кассационные жалобы осужденного Дуняшкина Е.А. и его законного представителя Трофимовой Т.В. на приговор Самарского областного суда от 23 ноября 2004 года, по которому ДУНЯШКИН Евгений Александрович, родившийся 24 февраля 1990 года в г. Сызрани Самарской области, ранее судимый:
1. 9 апреля 2004 года по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 6 месяцев, 2. 7 июня 2004 года по ст. 166 ч.1 УК РФ к 1 году и 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, осужден по п. «в» ч.З ст.131 УК РФ на 6 лет лишения свободы.
На основании ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору от 9 апреля 2004 года отменено.
На основании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию присоединена частично не отбытая часть наказания по приговору от 9 апреля 2004 года и окончательно назначено 6 лет и 1 месяц лишения свободы в воспитательной колонии.
Приговор от 7 июня 2004 года на основании ч.5 ст.69 УК РФ постановлено исполнять самостоятельно.
Постановлено взыскать с Дуняшкина Е.А. в пользу Манышкиной Л.К. в счет компенсации морального вреда 50.000 руб., а при недостаточности у него имущества взыскание производить с Трофимовой Т.В.
Заслушав доклад судьи Семенова Н.В., объяснения осужденного Дуняшкина Е.А. по доводам жалобы, мнение прокурора Аверкиевой В.А., полагавшей оставить приговор без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА Дуняшкин осужден за изнасилование потерпевшей Манышкиной О.А., 1992 года рождения.
Преступление совершено 27 мая 2004 года в с. Обшаровка Приволжского района Самарской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационных жалобах:
осужденный Дуняшкин просит переквалифицировать его действия с п.
«в» ч.З ст.131 УК РФ на ч.З ст.ЗО и п. «д» ч.2 ст.131 УК РФ, снизить наказание, утверждает, что половой акт с потерпевшей не совершал, указывает, что соучастник преступления Сарновский оговорил его, но в суде Сарновский не был допрошен, показания потерпевшей непоследовательны, о возрасте потерпевшей он не знал, при назначении наказания суд не учел смягчающие обстоятельства, сумма, взысканная в счет компенсации морального вреда, не соответствует его действиям;
законный представитель осужденного Трофимова Т.В. в жалобе и дополнении к ней просит разобраться в деле, назначить наказание без реального лишения свободы, считает, что приговор излишне суров, ее сын не знал о возрасте потерпевшей, свидетель Митронин подтвердил это.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит, что вина осужденного в содеянном материалами дела доказана.
Сам осужденный Дуняшкин в суде вину признал и показал, что, он и Сарновский, встретив Манышкину, решили изнасиловать ее, стали ей угрожать, Сарновский сбил потерпевшую с ног. Вместе сняли с нее одежду, он, Дуняшкин первым изнасиловал Манышкину.
Потерпевшая Манышкина дала подробные и последовательные показания об обстоятельствах ее изнасилования Дуняшкиным, о том, что ей угрожали применением ножа, наручников, утоплением.
Законный представитель потерпевшей Манышкина показала, что 27 мая 2004 года вечером ее дочь пошла за коровой, вернулась без коровы, одежда дочери была в грязи, она рассказала, что ее изнасиловали Дуняшкин и еще один парень.
Об обстоятельствах изнасилования Манышкиной Дуняшкиным на предварительном следствии дал подробные показания Сарновский, показания которого были оглашены по ходатайству государственного обвинителя при отсутствии возражений со стороны участников процесса, доводы осужденного Дуняшкина в этой части являются необоснованными.
Из показаний свидетеля Митронина, двоюродного брата осужденного, Манышкина его бывшая одноклассница, Дуняшкину было известно о ее возрасте, поэтому доводы осужденного и его законного представителя о том, что осужденному не был известен возраст потерпевшей не могут быть признаны состоятельными.
Вина осужденного подтверждена также данными осмотра места происшествия, заключениями судебно-биологической и судебномедицинской экспертизы о характере телесных повреждений, полученных потерпевшей, другими материалами дела.
Суд, оценив исследованные доказательства в совокупности, пришел к правильному выводу о виновности осужденного в изнасиловании потерпевшей Манышкиной, правильно квалифицировал его действия по п.
«в» ч.З ст. 131 УК РФ как изнасилование потерпевшей, заведомо не достигшей несовершеннолетнего возраста, оснований для переквалификации его действий, как об ставит вопрос в жалобе осужденный, не имеется.
При назначении осужденному наказания суд учел характер и степень общественной опасности содеянного им, в полном объеме обстоятельства, смягчающие наказание, данные о личности, назначил справедливое наказание, оснований для снижения которого судебная коллегия не находит.
Гражданский иск разрешен судом в соответствии с законом, оснований для снижения суммы взыскания также не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА Приговор Самарского областного суда от 23 ноября 2004 года в отношении ДУНЯШКИНА Евгения Александровича оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи ВЕРНО: Судья Верховного Суда РФ Копии определения направлены I.
Начальнику 2^. Дело отправлено " " 200 ^ года