ОПРЕДЕЛЕНИЕ

суда надзорной инстанции г. Москва 8 июня 2005 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Журавлева В.А.

судей Эрдыниева Э.Б. и Коваля В.С.

рассмотрела в судебном заседании надзорное представление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г. на постановление Дивеевского районного суда Нижегородской области от 4 июня 2003 года, которым - отменено постановление исполняющего обязанности прокурора Дивеевского района от 11 апреля 2003 года об отмене постановления начальника О Г И Б Д Д Дивеевского Р О В Д Нижегородской области от 9 марта 2003 года, которым отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Пешехонова Александра Николаевича в связи с отсутствием в его действиях состава преступления и привлечении его к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 К о А П Р Ф , и о направлении материала для проведения дополнительной проверки.

В кассационном порядке постановление суда не рассматривалось.

Постановлением президиума Нижегородского областного суда от 30 сентября 2004 года постановление Дивеевского районного суда от 4 июня 2003 года оставлено без изменения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Эрдыниева Э.Б., мнение прокурора Нечина В.В., поддержавшего надзорное представление, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В надзорном представлении ставится вопрос об отмене постановления Дивеевского районного суда от 4 июня 2003 года и постановления президиума Нижегородского областного суда от 30 сентября 2004 года в связи с незаконностью и необоснованностью принятых судебных постановлений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорного представления, судебная коллегия находит надзорное представление подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч.5 ст. 125 УПК Р Ф , по результатам рассмотрения жалобы судья выносит одно из следующих постановлений: о признании действия (бездействия) или решения соответствующего должностного лица незаконным или необоснованным и о его обязанности устранить допущенное нарушение либо об оставлении жалобы без удовлетворения.

В связи с этим, суд в случае удовлетворения жалобы Усанова, должен был указать на обязанность должностного лица устранить допущенное нарушение, а не отменять, в данном случае, постановление и.о. прокурора Дивеевского района.

Кроме того, в обоснование своего решения об отмене постановления и.о. прокурора района, суд сослался на нарушение Пешехоновым п. 13.11 ПДД, согласно которого «на перекрестке равнозначных дорог водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортному средству, приближающемуся справа», т.е.

водитель автомашины УАЗ «Скорая помощь» Пешехонов, двигавшийся по ул. Ленина п. Сатис не уступил дорогу автомашине Ф О Р Д - Транзит под управлением Усанова, двигавшейся справа от него с ул. Мира, в результате чего произошло столкновение данных автотранспортных средств.

Между тем, из представленной Пешехоновым, заверенной надлежащим образом, справки Сатисской сельской администрации Дивеевского района от 16 апреля 2004 года, подписанной главой сельской администрации и главным архитектором администрации Дивеевского района следует, что ул.Мира и ул.Ленина в п.Сатис не пересекаются и не образуют перекрестков (место дорожно-транспортного происшествия), проезд, соединяющий улицы М и р а и Ленина проходит через прилегающую территорию и является технологическим проездом, проезд по отношению к ул. Мира и к ул. Ленина является прилегающей территорией, при этом в судебное заседание Пешехонов не вызывался, хотя его интересы также непосредственно затрагивались при рассмотрении жалобы Усанова.

Согласно п. 8.3 ПДД, при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по ней. Прилегающей является территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств.

Не считаются перекрестками выезды с прилегающих территорий.

При таких обстоятельствах, выводы суда о том, что «в данном конкретном случае, действия водителей четко определены пунктом 13.11 ПДД» и, соответственно, отсутствуют основания для проведения автотехнической экспертизы для выяснения вопроса о том, как в данной дорожной ситуации должны были действовать водители транспортных средств и какие были допущены нарушения правил дорожного движения, на необходимость проведения которой указывал в своем постановлении и.о.

прокурора района, не могут быть признаны обоснованными.

Кроме того, не дано какой-либо оценки вышеприведенной справке Сатисской сельской администрации и в постановлении президиума Нижегородского областного суда.

Таким образом, принятые по делу судебные постановления подлежат отмене, а материалы направлению на новое судебное разбирательство для рассмотрения жалобы Усанова в порядке ст. 125 УПК РФ.

Руководствуясь ст.408 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА:

Надзорное представление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г. удовлетворить.

Постановление Дивеевского районного суда Нижегородской области от 4 июня 2003 года и постановление президиума Нижегородского областного суда от 30 сентября 2004 года в отношении Пешехонова Александра Николаевича отменить и материалы направить на новое судебное рассмотрение в Дивеевский районный суд Нижегородской области, в ином составе судей.

Копии определения направлены:

1.

Начальнику