Дело №50-005-14 КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
гор. Москва Судебная коллегия по уголовным Российской Федерации в составе:
20 апреля 2005 года делам Верховного суда председательствующего Кудрявцевой Е.П.
судей: Боровикова В.П. и Линской Т.Г.
рассмотрела в судебном заседании от 20 апреля 2005 года дело по кассационным жалобам осужденного Погарского А.О. и адвоката Барчукова А.В. на приговор Омского областного суда от 20 января 2005 года, которым ПОГАРСКИЙ АДАМ ОСТАПОВИЧ 5 июня 1950 года рождения, уроженец Совхоза - 2 Омского района Омской области, работал главным редактором газеты «Красный путь», являлся помощником депутата Государственной Думы РФ, не судимый, Осужден по ст. 319 УК РФ к штрафу в размере 15 000 рублей.
Приговором постановлено взыскать с Погарского А.О. в пользу Филипенко Н.А. в счет возмещения морального вреда 7 000 рублей.
Погарский признан виновным в публичном оскорблении представителя власти (судьи Филипенко Н.А) в связи с исполнением ею своих служебных обязанностей.
Заслушав доклад судьи Верховного суда Линской Т.Г., объяснения адвоката Бунакова В.В. в защиту интересов осужденного Погарского А.О., возражения на кассационные жалобы прокурора Модестовой А.А., полагавшей, что приговор подлежит оставлению без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
В кассационных жалобах:
Погарский и защитник Барчуков А.В. в защиту интересов осужденного просит об отмене приговора с прекращением дела производством в отношении Погарского. По его мнению, приговор является не обоснованным, поскольку выводы, изложенные в нем, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Защитник полагает, что судом неправильно была истолкована суть статьи в газете, поскольку было игнорировано то обстоятельство, что автор статьи провел параллель между реальным делом, рассмотренным под председательством судьи Филиппенко и ситуацией, которая могла возникнуть с судьей, не преследуя цели оскорбления судьи. По мнению защитника, проведенная по делу экспертиза не может являться доказательством вины Погарского в оскорблении судьи, поскольку она не содержит ответа на вопрос «имеется ли в статье утверждение, либо высказанное предположение об отношении судьи Филипенко к сексуальным меньшинствам. Защитник считает, что в стадии судебного разбирательства не было установлено доказательств подтверждающих, что автором статьи была дана оценка в неприличной (циничной) форме деятельности судьи, что ей было нанесено оскорбление, унижающее ее честь и достоинство, что оскорбление нанесено с прямым умыслом.
В возражениях на кассационные жалобы Филипенко Н.А. и Государственный обвинитель Овчинников В.В.
выражают свое несогласие с доводами кассационных жалоб и просят об оставлении приговора без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия считает, что приговор подлежит отмене с прекращением дела производством за отсутствием в действиях Погарского уголовно-наказуемого состава преступления по следующим основаниям.
Согласно приговору Погарский признан виновным в том, что он, действуя умышленно, с целью публичного оскорбления судьи Филиппенко Н.А.
в связи с вынесенными ею ранее судебными решениями, опубликовал в газете «Красный путь» №19 от 19 мая 2004 года статью под названием «Про Канары и про Омскую Фемиду» со словами «Назовите Нину Филиппенко лесбиянкой, то бишь почитательницей однополой любви - и она вас не осудит. Даже если это не так. Более того! Сама же докажет, что вы не подлежите судебному преследованию». Суд указал в приговоре, что, давая указанный текст в печать, Погарский осознавал его оскорбительный и неприличный смысл. Суд расценил указанную фразу как посягательство на профессиональную и женскую честь и достоинство Филиппенко Н.А., унижающую ее как личность и как представителя судебной власти.
Суд признал, что в результате вышеуказанных неправомерных действий Погарского судья Филиппенко Н.А. была публично оскорблена в связи с исполнением ею своих должностных обязанностей по отправлению правосудия.
Согласно смыслу ст.
319 УК РФ, предусматривающей ответственность за оскорбление представителя власти, являются действия направленные на воспрепятствование нормальной деятельности представителя власти путем унижения его чести и достоинства.
Погарский не признал своей вины в совершении указанного преступления. Его объяснения по смыслу, написанной им статьи, свидетельствовали о том, что он не имел умысла на оскорбление судьи, а преследовал цель проведения параллели между принятым ею судебным решением и решением, которое она могла бы принять в случае нанесения ей оскорбления, желая таким образом объяснить (мотивировать) свое несогласие с принятым судебным решением по реальному делу.
В обоснование доказанности вины Погарского в совершении вышеуказанного преступления суд привел доказательства, подтверждающие отрицательное отношение Филиппенко Н.А. к лицам иной сексуальной ориентации и не указал в приговоре каким образом выше приведенная фраза, содержала умысел, направленный на воспрепятствование нормальной деятельности представителя власти судьи.
Так суд привел в приговоре выводы судебно- лингвистической экспертизы, доказательство, которое подлежало оценки в совокупности с другими доказательствами, с приведением обоснования выводов суда относительно признания данного доказательства подтверждающим вину, привлеченного к ответственности лица или напротив - непризнания его таковым.
Признавая Погарского виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ суду следовало указать каким образом, приведенная в статье и, изложенная в форме размышления и риторики, фраза воспрепятствовала нормальной деятельности судьи и мотивировать выводы суда о наличии у автора статьи прямого умысла на совершение указанных действий.
Признавая не состоятельными показания Погарского об отсутствии у него умысла на оскорбление Филиппенко Н.А. суд счел возможным ограничиться одной фразой о том, что данное утверждение опровергается, установленными судом фактическими обстоятельствами дела. Далее в приговоре утверждается, что Погарский оскорбил Филиппенко публично в статье в газете, тираж которой составляет 36 тысяч и дается разъяснение термину «лесбиянка». При этом суд не указывает в приговоре, какие, конкретно, доказательства опровергают показания осужденного о том, что смысл его фразы был направлен на критику принятого судьей решения, а не на оскорбление судьи, которого он не знал. Тогда как субъективная сторона данного преступления может быть выражена лишь в прямом умысле, когда виновный осознает, что совершает действия, унижающие честь и достоинство другого человека, и желает этого, и эта сторона подлежала обязательной мотивации в приговоре. По мнению же суда, для вывода о наличии у Погарского умысла на нанесения оскорбления Филиппенко было достаточного того, как была воспринята и расценена указанная фраза самой потерпевшей и в этой связи суд в приговоре приводит доказательства, подтверждающие отрицательное отношение потерпевшей к слову «лесбиянка» и действиям, определяющим смысл этого слова.
На основании вышеизложенного судебная коллегия считает, что исследованные в судебном заседании и, приведенные в приговоре доказательства не давали суду оснований к выводу о наличии в действиях Погарского уголовно-наказуемого деяния.
Вместе с тем, с учетом выводов лингвистической экспертизы, приобщенной к делу, судебная коллегия считает, что заявление Филиппенко Н.А. о защите ее чести, достоинства и деловой репутации может быть рассмотрено в порядке гражданского судопроизводства, в процессе которого могут быть исследованы и оценены доказательства, представление обеими сторонами процесса.
доводы и Руководствуясь ст. ст. 377,378 и 388 УПК РФ судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Омского областного суда от 20 января 2005 года в отношении П О Г А Р С К О Г О АДАМА ОСТАПОВИЧА отменить и дело производством в отношении него прекратить за отсутствием в его действиях состава уголовно-наказуемого преступления.