г.Москва ' Судебная коллегия по уголовным Российской Федерации в составе:
делам • 18 мая 2005 г.
Верховного Суда председательствующего - судьи Сергеева А.А.
судей - Похил А.И., Магомедова М.М.
рассмотрела в судебном заседании от 18 мая 2005 г. кассационную жалобу Петракеева СЮ. на постановление Ленинградского областного суда от 20 декабря 2004 года, которым за ПЕТРАКЕЕВЫМ Сергеем Юрьевичем признано право на реабилитацию.
Суд обязал первого заместителя прокурора Ленинградской области принести от имени государства извинение Петракееву за причиненный моральный вред и разъяснил ему порядок предъявления иска в соответствии со ст. 136 УПК РФ о компенсации морального вреда в «денежном выражении».
Заслушав доклад судьи Похил А.И., мнение прокурора Митюшова В.П., полагавшего отменить постановление судьи в части нерассмотрения исковых требований о возмещении вреда, судебная коллегия,
установила:
В кассационной жалобе Петракеев, указывая о несогласии его с принятым решением, утверждает, что не решен вопрос о возмещении ему материального ущерба, выразившегося в том, что его матерью было потрачено 36000 рублей на передачи ему в период, связанный с незаконным уголовным преследованием, и кроме того, в виду того, что он не был этапирован для отбывания наказания по приговору от 30 апреля 2003 года и не был трудоустроен в колонии на работу, в связи с чем и не мог выплатить материальный ущерб в сумме 1200 руб., взысканный по указанному приговору.
Проверив материалы дела, судебная коллегия находит постановление суда подлежащем отмене в части нерассмотрения требований Петракеева о возмещении имущественного вреда, а дело направлению на новое судебное рассмотрение по следующим основаниям.
В соответствии со ст 135 УПК РФ возмещение имущественного вреда реабилитируемому, наряду с другими, предусмотрено и возмещение иных расходов, под которыми подразумевается любой вред имущественный, при условии доказанности его возникновения в результате уголовного преследования.
Как видно из материалов дела, Петракеев обратился в суд с ходатайством об обеспечении его права на реабилитацию, в котором просил возместить ему «имущественный и моральный» вред (3 т. л.д.236).
При этом, в ходатайстве не были указаны конкретные суммы, о возмещении которых ставил вопрос Петракеев.
Судьей было направлено Петракееву письменное разъяснение его прав, предусмотренных ст. 135, 136, 138 УПК РФ и одновременно с этим, судья обязал Петракеева представить письменное заявление с указанием конкретных его требований.
Однако, такое заявление Петракеевым представлено не было и суд, вопреки своему указанию, рассмотрел в судебном заседании «первичное ходатайство» оправданного, которое не содержало конкретных данных о сумме вреда и обоснований в подтверждение требований о возмещении.
Как видно из протокола судебного заседания, Петракеевым ставился вопрос о возмещении ему вреда в связи с нахождением его под стражей по делу, по которому он оправдан.
Однако судом по данному вопросу не было принято никакого решения.
В постановлении суда не указано не об удовлетворении и не об отказе в удовлетворении требований Петракеева в этой части.
При новом рассмотрении дела суду необходимо в соответствии с требованиями закона обязать Петракеева предоставить надлежаще оформленное исковое заявление с указанием конкретных требований, суммы и обоснования в подтверждение этих требований.
Полно и всесторонне исследовать обстоятельства по заявленным требованиям, приняв обоснованное и законное решение.
Руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Постановление Ленинградского областного суда от 20 декабря 2004 года в части нерассмотрения исковых требований Петракеева Сергея Юрьевича о возмещении материального вреда отменить и дело направить в тот же суд на новое судебное рассмотрение.
Председательствующий - судья Сергеев А.А.
Судьи - Похил А.И., Магомедов М.М.
А.И.Похил Верно: судья Верховного Суда РФ КОПИИ ОПРЕДЕЛЕНИЯ НАПРАВЛЕНЫ:
1. Начальнику учреждения ИЗ-47/1 г.С.-Петербурга.
2. Прокуратура РФ.
3. Дело отправлено « о/с.
вп » 2005 года в 3 т. Ленинградский