Кассационное определение Г.Москва 6 апреля 2005 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ в составе Председательствующего - Кудрявцевой Е.П.
Судей-Ермолаевой Т.А. и Боровикова В.П.
рассмотрела в судебном заседании от 6 апреля 2005 года кассационное представление государственного обвинителя, кассационные жалобы адвоката Соловьева и обвиняемого Бызгаева на постановление Верховного Суда Республики (Саха)Якутия от 31 января 2005 года, которым уголовное дело в отношении Живарева Станислава Владимировича, обвиняемого по ст.ст.105 ч.2 п. п.
»а, ж, з»,159 ч.2,209 ч.1 и 2 УК РФ, Лапшикова Александра Владимировича, обвиняемого по ст.ст.105 ч.2 п.п.»а, ж, з», 209 ч.2 УК РФ , Бызгаева Сергея Дмитриевича, п.п.»а,ж,з»,209 ч.2 УК РФ- обвиняемого по ст.ст.105 ч.2 возвращено прокурору Республики Саха (Якутия) для устранения нарушений ч.5 ст.217 УПК РФ, допущенных при ознакомлении обвиняемых и их защитников с материалами дела. Мера пресечения оставлена заключение под стражей.
Заслушав доклад судьи Ермолаевой Т.А., прокурора Филиппову Е.С, поддержавшую кассационное представление и возражавшую против доводов жалоб об изменении меры пресечения, возражения адвоката Трофименко против доводов кассационного представления, полагавшего, что кассационное производство по представлению подлежит прекращению ,судебная коллегия а Уголовное дело в отношении вышеуказанных лиц поступило в Верховный Суд Республики Саха (Якутии) для рассмотрения по существу.
Предварительное слушание было назначено в порядке п.2 ч.2 ст.229 УПК РФ в связи с наличием оснований для возвращения дела прокурору в части нарушений ст.217 ч.5 УПК РФ.
В ходе предварительного слушания адвокат Трофименко в защиту Живарева также заявил ходатайство о возвращении дела прокурору, мотивируя свою просьбу тем, что Живареву в полном объеме не были разъяснены права обвиняемого в судебном разбирательстве с участием присяжных заседателей и порядок обжалования судебного решения в данной форме судопроизводства. Кроме того, по мнению адвоката, следователь не разрешил вопрос о возможности или невозможности выделения дела в отношении других обвиняемых, которые не хотели рассмотрения дела с участием присяжных заседателей.
В кассационном представлении государственный обвинитель просит постановление о возвращении дела прокурору отменить, считая, что требования ст.217 УПК РФ выполнены в полном объеме. Не усматривает государственный обвинитель нарушений уголовно-процессуального закона и в том, что следователь не вынес отдельного постановления по вопросу выделения дела в отношении других обвиняемых, не желающих рассмотрения дела с участием присяжных.
Адвокат Соловьев в защиту интересов Бызгаева и обвиняемый Бызгаев в кассационных жалобах со ссылкой на данные о личности Бызгаева, просят изменить ему меру пресечения.
Государственный обвинитель возражает против просьбы адвоката Соловьева и обвиняемого Бьугаева.
Адвокат Соловьев принес возражения на кассационное представление, считая, что в соответствии со ст.236 ч.4 УПК РФ оно не подлежит рассмотрению в кассационном порядке.
Проверив материалы дела, обсудив приведенные в представлении и жалобах доводы, судебная коллегия считает, что постановление в части возвращения дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ подлежит отмене с направление дела на новое рассмотрение.
Анализ материалов дела свидетельствует о том, что при ознакомлении обвиняемых с делом следователь в полном объеме выполнил требования ч.5 ст.217 УПК РФ и разъяснил всем обвиняемым их право ходатайствовать о рассмотрении уголовного дела с участием присяжных заседателей, а также особенности рассмотрения дела при такой форме судопроизводства, права обвиняемых в судебном разбирательстве и порядок обжалования судебного решения, вынесенного с участием присяжных заседателей.
О том, что следователем выполнены положения ч.5 ст.217 УПК РФ свидетельствуют протоколы ознакомления обвиняемых и их защитников с материалами дела, которые содержат перечень текстов статей УПК РФ, регламентирующих порядок судебного разбирательства с участием присяжных заседателей, а также подписи обвиняемых в протоколе о том, что им разъяснены права, предусмотренные ст.217 ч.5 УПК РФ.
" Из дела видно, что Живарев ходатайствует о рассмотрении дела с участием присяжных заседателей, то время, как Лапшиков и Бызгаев напротив отказались от рассмотрения дела с участием присяжных заседателей, а ходатайствовали о рассмотрении дела составом суда из трех профессиональных судей. Эти обстоятельства свидетельствуют о том, что следователем выполнены положения ч.5 ст.217 УПК РФ и как обоснованно, указано в представлении свидетельствует о том, что права, предусмотренные законом и особенности той или иной формы судопроизводства им понятны.
Из дела видно, что решение следователя о невозможности выделения в отдельное производство дела в отношении Лапшикова и Бызгаева в связи с просьбой о рассмотрении дела в составе трех судей, нашло отражение в постановлении о разрешении такого ходатайства. Уголовно-процессуальный же закон не требует вынесения отдельного постановления по данному вопросу.
' - Оснований для изменения меры пресечения обвиняемым судебная коллегия не усматривает, поскольку при избрании им меры пресечения судом были учтены все обстоятельства дела, данные о личности обвиняемых и то, что они обвиняются в совершении особо тяжких преступлений.
Основания к выбору меры пресечения в виде заключения под стражу и в настоявшее время не изменились. Решение суда в части избрания меры пресечения надлежаще мотивировано и оснований не согласиться с выводами суда в этой части не имеется.
С возражениями со стороны зашиты на кассационное представление со ссылкой на то, что оно не подлежит рассмотрению в кассационном порядке в соответствии с ч.7 ст.237 УПК РФ, а кассационное производство должно быть прекращено, судебная коллегия согласиться не может.
н исключением решений о прекращении дела или о назначении судебного заседания в части разрешения вопроса о мере пресечения.
Однако из п. 5 мотивировочной части постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 8 декабря 2003 года и положений постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 2 июля 1998 года следует, что судебное решение, принятое по итогам предварительного слушания может быть обжаловано в кассационном порядке.
Как следует из текста вышеуказанного постановления от 8 декабря 2003 года регулирование, установленное законодателем в части седьмой ст.236 УПК РФ является таким же, как ранее признанное Конституционным Судом РФ противоречащим Конституции Российской Федерации и следовательно утратило силу.
При этом из постановления от 2 июля 1998 года следует , что положения уголовно- процессуального закона, исключающие до постановления приговора возможность обжалования и пересмотра в кассационном порядке определений (постановлений) суда первой инстанции о назначении судебного заседания или направления уголовного дела прокурору не соответствует Конституции Российской Федерации, поскольку сопряжены с применением мер пресечения или иных принудительных мер.
Конституционный суд в постановлении от 8 декабря 2003 года указал также на общность положений ч.7 ст.236 УПК РФ с положениями уголовно процессуальных норм, неконституционность которых установлена постановлением от 2 июля 1998 года, поскольку их применение создает препятствия для дальнейшего движения дела, а невозможность их обжалования порождает опасность неоправданной и незаконной задержки в принятии решения по делу, нарушения прав граждан , судебная защита которых в дальнейшем не может быть обеспечена и не сможет привести к эффективному их постановлению Кроме того из п.7 мотивировочной части постановления от 8 декабря 2003 года следует, что УПК РФ по общему правилу исключает проверку обоснованности процессуальных решений только в тех случаях, когда на принимающих это решение лицах не лежит обязанность привести мотивы его решения. Если закон требует указания мотивов решения, предполагается и возможность их последующей проверки.
В силу изложенного, руководствуясь ст,ст.377,378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия Определила:
постановление Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 31 января 2005 года по итогам предварительного слушания в отношении Живарева Станислава Владимировича, Лапшикова Александра Владимировича и Бызгаева Сергея Дмитриевича в части возвращения дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ отменить и направить дело на новое рассмотрение со стадии предварительного слушания согласно ст.325 УПК РФ, в остальном постановление оставить без изменения , кассационные жалобы без удовлетворения. Меру пресечения Бызгаеву, Лапшикову и Живареву оставить- содержание под стражей.
ПредседательствующийСудьи ВЕРНО: Судья Верховного Суда РФ Копии определения направлены:
1. Начальнику 'И 2. Дело отправлено « "/с/.
»_ 200 ^"года 3 года