г. Москва 2 июня 2005 года КАССАЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Свиридова Ю.А., судей Семенова Н.В. и Колышкина В.И.

рассмотрела в судебном заседании 2 июня 2005 года кассационные жалобы осужденного Олейникова Г.Г., адвоката Акашина И.П. на приговор Самарского областного суда от 16 февраля 2005 года, по которому ОЛЕЙНИКОВ Георгий Геннадьевич, родившийся 27 октября 1961 года в с. Ново-Алексеевка Холбинского района Актюбинской области, не судимый, осужден к лишению свободы: по п.п. «а,б» ч.З ст.286 УК РФ - на 4 года с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительной и административнохозяйственной деятельностью в правоохранительных органах, органах государственной власти и местного самоуправления на 2 года, по ч.1 ст.161 УК РФ - на 2 года, по ч.2 ст.290 УК РФ - на 3 года с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительной и административно-хозяйственной деятельностью в правоохранительных органах, органах государственной власти и местного самоуправления на 2 года, по чЛ ст.286 УК РФ (по каждому эпизоду) - на 3 года, по ч.2 ст.325 УК РФ - на 6 месяцев, по п. «б» ч.З ст.229 УК РФ - на 8 лет без штрафа, по ч.З ст.ЗО и п.п. «б,г» ч.З ст.228-1 УК РФ - на 8 лет без штрафа.

На основании ч.З ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 10 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительной и административно-хозяйственной деятельностью в правоохранительных органах, органах государственной власти и местного самоуправления на 2 года и 6 месяцев.

По делу также осужден Багров П.М., приговор в отношении которого не обжалован.

Заслушав доклад судьи Семенова Н.В., мнение прокурора Хорлиной О.И., полагавшей оставить приговор без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА Олейников, осужден за превышение должностных полномочий, открытое похищение чужого имущества, получение взятки, за похищение у гражданина важного личного документа, за хищение наркотических средств в крупном размере, за покушение на сбыт наркотических средств в особо крупном размере.

Преступления совершены в период с октября 1999 года по июль 2004 года в г. Чапаевске и в Волжском районе Самарской области.

В кассационных жалобах:

осужденный Олейников, не отрицая своей вины в совершении преступления, предусмотренного чЛ ст.286 УК РФ по эпизодам в отношении Камамедова и Алиева, просит отменить приговор в части его осуждения по эпизодам, связанным с потерпевшими Караматовыми, Карабаненко, и дело прекратить за недоказанностью его вины, а по эпизоду хищения наркотических средств и покушения на сбыт наркотических средств прекратить дело за его непричастностью к этим преступлениям, просит исключить из числа доказательств протоколы проверки показаний на месте свидетелей Хачатрян, Хасанова и Лебедевой, протоколы допросов свидетеля Сазоновой, потерпевших Караматовых, т.к. они получены с нарушением требований ч.2 и ч.З ст.194 УПК РФ, указывает, что показаниям потерпевших Караматовых доверять нельзя, они противоречивы, других доказательств его вины по этому эпизоду нет, свидетель Карабаненко в суде не подтвердила, что передавала ему деньги, а свидетель Сазонова судом не была допрошена, вид на жительство у Камамедова он не похищал, тот отдал ему его добровольно, наркотик, изъятый у Алиева не похищал, свидетели по этому эпизоду дали противоречивые показания, при его задержании было нарушено его право на защиту, адвокат не был предоставлен;

адвокат Акашин в защиту осужденного Олейникова, не оспаривая его вины в превышении должностных полномочий по эпизодам, связанным с Камамедовым, Алиевым, просит изменить квалификацию действий осужденного и снизить наказание, указывает, что по эпизодам, связанным с потерпевшими Кароматовыми и Мацуль подтверждается только показаниями указанных потерпевших, которые оговаривают Олейникова в связи с тем, что с его участием они были осуждены за незаконный оборот наркотиков, по эпизодам получения взяток от Карабаненко его вина также не доказана, т.к.

Карабаненко в суде не подтвердила, что передавала деньги Олейникову, в период с 28 декабря 2003 года по 23 мая 2004 года находилась под следствием, Олейников получил от Карабаненко 4000 руб. за проданный ей сотовый телефон, в основу приговора положены показания на предварительном следствии осужденного Багрова, свидетелей Карабаненко и Сазоновой, которые были даны ими под давлением со стороны сотрудников УФСБ, у Камамедова вид на жительство Олейников не похищал, тот сам передал ему этот документ, что подтвердил в суде, не доказана его вина и в хищении наркотических средств и в покушении на сбыт наркотических средств, героин могла похитить Лебедева, протоколы проверки показаний на месте свидетелей Хачатрян, Хасанова и Лебедевой являются недопустимыми доказательствами, т.к. получены с нарушением требований ч.2 и ч.З ст. 194 УПК РФ, приговор основан на показаниях Лебедевой, которая оговорила Олейникова, боясь быть привлеченной к уголовной ответственности, считает, что Олейникову назначено чрезмерно суровое наказание, не соответствующее тяжести преступлений и его личности.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Голенков Д.А. просит оставить приговор без изменения.

Проверив материала дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене в части осуждения Олейникова за покушение на сбыт наркотических средств в особо крупном размере.

Вина осужденного в превышении должностных полномочий, открытом похищении чужого имущества, в получении взятки, в похищении у гражданина важного личного документа, в хищении наркотических средств в крупном размере материалами дела доказана.

Так, как видно из показаний потерпевшего Кароматова Ш.Б., 20 октября 1999 года Олейников, придя к нему в квартиру вместе с двумя другими работниками милиции, ничего не объясняя, забрал у него паспорт и доставил в Чапаевское РУВД, где стал принуждать его к сотрудничеству с целью получения информации о жителях города, причастных к сбыту наркотических средств, а после его отказа составил на него протокол об административном нарушении, и его подвергли аресту за нецензурную брань в общественных местах и приставание к гражданам, несмотря на то, что подобных действий он не совершал. В период отбывания им ареста Олейников доставил его в квартиру его брата Кароматова Т.Б., где находилась и жена брата, Мацуль СП., туда же привез и его жену, Кароматову Т.В. Олейников стал принуждать брата к сотрудничеству с целью получения информации о жителях города, причастных к сбыту наркотических средств, но брат также отказался. Тогда Олейников доставил их в РОВД, где в кабинете стал издеваться над ним и братом, наносил им удары руками и деревянной палкой по ногам и туловищу, приставлял к голове брата пистолет, угрожая убийством. Избивая их, Олейников требовал предоставить информацию о жителях города, причастных к сбыту наркотических средств, после отказа вырвал из его, Кароматова Ш.Б., паспорта, фотографию, сказав, что без паспорта он бесправное лицо. Когда, отбыв арест, вернулся домой, то обнаружил отсутствие телевизора. Жена сказала, что телевизор забрал Олейников, не составив каких-либо документов.

По поводу действий Олейникова никуда не обращался, т.к. последний предупредил его, в случае обращения ему будет еще хуже.

Аналогичные показания о действиях осужденного Олейникова дали потерпевшие Кароматова Т.В., Кароматов Т.Б., Мацуль СП.

Не доверять показаниям указанных потерпевших или считать их оговором никаких оснований не имеется, их показания объективно подтверждаются другими доказательствами.

Из протокола осмотра паспорта на имя Кароматова Ш.Б. следует, что в паспорте отсутствует фотография.

Из материалов дела также видно, что 20 октября 1999 года Кароматов Ш.Б. задерживался за административное правонарушение, предусмотренное ст. 165 КоАП РФ, и был подвергнут аресту на 10 суток, а Кароматов Т.Б. за такое же правонарушение 21 октября 1999 года был подвергнут аресту на 1 сутки.

Потерпевшая Камамедова показала, что познакомилась с Олейниковым в 1998 году в связи с привлечением к уголовной ответственности ее дочери за сбыт наркотических средств.

Олейников, который работал оперуполномоченным Чапаевского РОВД, собирал материалы по делу дочери.

С этого времени Олейников периодически стал приходить к ней, требовал, чтобы она сообщила ему о лицах, занимающихся сбором наркотиков, она отказывалась, а Олейников угрожал, что если она не будет ему помогать, то он «подставит» ее брата. 18 июля 2004 года к ней пришел брат, Камамедов М.М.

и сказал, что Олейников забрал у него вид на жительство. После этого к ней пришла ее знакомая Лебедева и сообщила ей, что за возврат документа брата она, Камамедова, должна передать Олейникову 60.000 руб., иначе он привлечет Камамедова к уголовной ответственности, но она отказалась передавать деньги.

Потерпевший Камамедов показал, что Олейников отобрал у него вид на жительство, не составляя каких-либо документов, и сказал, что отдаст вид на жительство его сестре, которая должна прийти к нему, и он ей скажет условия возврата документа. Об этом он рассказал сестре, а вскоре узнал, что Олейников арестован.

Свидетель Лебедева подтвердила, что 18 июля 2004 года Олейников, сообщив ей, что отобрал вид на жительство у Камамедова, велел сходить к сестре Камамедова и сказать, что за возврат документа Камамедов должен передать ему 60.000 руб., в противном случае он не вернет вид на жительство и «посадит» Камамедова любой ценой. Когда она передала Камамедовой требования Олейникова, Камамедова заявила, что денег Олейникову они не дадут, а обратятся с жалобой в прокуратуру. Она сообщила Олейникову, что передала его требования Камамедовой.

Не доверять показаниям потерпевших Лебедевой никаких оснований не имеется.

Камамедовых и свидетеля Из материалов дела также видно, что Камамедов получил вид на жительство 10 марта 2004 года.

Из показаний свидетеля Карабаненко М.Г. на предварительном следствии, видно, что в период с декабря 2003 года по май 2004 года она была вынуждена ежемесячно платить по 4000 руб. сотруднику УБОП Олейникову, который ранее работал начальником ОБНОН Чапаевского ГОВД, поскольку он сказал ей, что ему известно о ее деятельности по торговле наркотиками, и если она не хочет, чтобы ее привлекли к уголовной ответственности то она должна платить ему ежемесячно по 5000 руб., в итоге они договорились о 4000 руб. в месяц. За деньгами Олейников приезжал в конце каждого месяца, деньги ему она передавал в присутствии сотрудника УБОП Багрова, своей сестры Карабаненко А.Г. и Сазоновой Е.М.

Осужденный Багров на предварительном следствии подтверждал, что Олейников в период с декабря 2003 года по весну 2004 года неоднократно получал деньги от Карабаненко М.Г., приезжал к ней 1-2 раза в месяц.

Суд обоснованно признал эти показания свидетеля Карабаненко М.Г. и осужденного Багрова на предварительном следствии достоверными, поскольку они подтверждаются другими доказательствами.

Так, свидетели Карабаненко А.Г. и Сазонова Е.М. подтвердили, что в период с декабря 2003 года по весну 2004 года Карабаненко М.Г., которая занималась распространением наркотиков, ежемесячно платила Олейникову по 4000 руб., в противном случае Олейников угрожал Карабаненко М.Г.

привлечением к уголовной ответственности. Передача денег происходила в их присутствии и в присутствии работника милиции Багрова в конце месяца, при этом Олейников не брал деньги в руки, всегда говорил, чтобы Карабаненко М.Г. положила их на сиденье автомашины, что та и делала. После осуждения Карабаненко М.Г. Олейников перестал вымогать деньги.

В связи с неявкой свидетеля Сазоновой суд с согласия сторон огласил ее показания на предварительном следствии.

Из показаний свидетеля Лебедевой следует, что по просьбе Олейникова, с которым она сотрудничала на конфиденциальной основе, она обратилась к сбытчику героина и договорилась с ним о приобретении 3 кг героина. 20 июля 2004 года она встретилась с Алиевым, который сказал, что привез 2 кг героина. Алиев привез ее к тому месту, где находился наркотик. Там их ждал еще один человек, которому Алиев сказал принести пакет и тот направился к кустам, но она остановила его, сказав, что едет незнакомая машина. Через несколько минут подъехал Олейников с другими работниками милиции, которые задержали Алиева и второго парня. Она глазами показала место, где спрятан героин, и работник милиции из кустов достал целлофановый пакет, в котором находились две упаковки с наркотиком. Работники милиции посадили Алиева и второго задержанного в автомашину, взяли с собой пакет с наркотиками и уехали. Олейников сел в автомашину, на которой приехала она, вышел из автомашины у здания ГОВД, а ей сказал привезти из дома весы в ГОВД. когда она зашла в кабинет Олейникова, увидела на столе две упаковки с героином, одна упаковка была вскрыта. Олейников что-то досыпал в эту упаковку, при взвешивании ее вес оказался около 1,3 кг. Эту упаковку Олейников отдал сотрудникам милиции, задерживавшим Алиева, для оформления, сказав, чтобы именно этот вес наркотика они указали, как изъятого у Алиева. Олейников пытался передать ей вторую упаковку изъятого у Алиева наркотика для хранения, она отказалась и ушла домой. Через некоторое время Олейников приехал к ней домой и снова стал просить ее оставить героин у себя, она отказывалась, и тогда Олейников бросил упаковку за ее туалет, стоящий во дворе дома, но упаковка попала на территорию соседнего участка, где проживает Сюракшина. В тот же день вечером сотрудники ФСБ проводили обыск и нашли этот пакет.

Свидетель Фролова подтвердила, что вечером 20 июля 2004 года к Лебедевой приехал Олейников, просил взять на хранение какой-то сверток, Лебедева отказалась, тогда Олейников кинул сверток на участок дома, где проживает Сюракшина, сказав, что заберет его позже. Вечером этого же дня сотрудники ФСБ проводили обыск, обнаружили этот сверток, в котором находилось наркотическое вещество.

Из показаний на предварительном следствии свидетелей Хасанова и Хачатряна, которые суд обоснованно признал достоверными, следует, что при задержания Алиева работниками милиции был изъят сверток, в котором находились два пакета с наркотическим веществом, которые Алиев намеревался сбыть Лебедевой. Вечером того же дня к Лебедевой приехал Олейников, привез один из пакетов с наркотическим средством, изъятый у Алиева, просил отставить его на хранение, но Лебедева отказалась. Из показаний свидетеля Хасанова также видно, что после отказа Лебедевой Олейников бросил пакет за туалет, но промахнулся и пакет упал на территории дома Сюракшиной.

Свидетели Лебедева, Хасанов и Хачатрян были допрошены на предварительном следствии с соблюдением процессуальных норм, подтвердили свои показания при проверке на месте, а Лебедева и на очной ставке с Олейниковым, считать протоколы их допросов и проверки показаний недопустимыми доказательствами, как об этом ставится вопрос в жалобах, никаких оснований не имеется.

Осужденный Багров подтвердил, что в одну из упаковок с героином, изъятых у Алиева, был всыпан какой-то порошок, ему для оформления протокола изъятия Олейников отдал только один пакет с героином, а второй пакет предложил Лебедевой взять на хранение, взяла ли его Лебедева, не видел.

Из протокола обыска по месту жительства Сюракшиной следует, что при обыске был изъят сверток с наркотическим средством - героином общей массой 1 кг 14 грамм.

По заключениям экспертизы вещество, изъятое у Алиева, является наркотическим веществом - героином общей массой 1278 грамм, а вещество, изъятое по месту жительства Сюракшиной - героином общей массой 955,25 грамма, героин, изъятый у Алиева, и героин, изъятый по месту жительства Сюракшиной, совпадают по родовым и групповым признакам, оба содержат нейтральный наполнитель, относящийся к сахарам.

Суд, оценив приведенные и другие исследованные доказательства в совокупности, пришел к правильному выводу о виновности Олейникова в превышении должностных полномочий, открытом похищении чужого имущества, в получении взятки, в похищении у гражданина важного личного документа, в хищении наркотических средств в крупном размере, отвергнув его доводы о непричастности к преступлениям.

Соглашаясь с такой оценкой суда, судебная коллегия находит несостоятельными аналогичные доводы жалоб осужденного и его адвоката.

Несостоятельны и доводы жалобы осужденного о нарушении его права на защиту при задержании, т.к. с момента допроса в качестве подозреваемого он был обеспечен помощью адвоката.

Действия осужденного правильно квалифицированы судом по п.п. «а,б» ч.З ст.286 УКРФ,ч.1 ст.161 УК РФ, ч.2 ст.290 УК РФ, по чЛ ст.286 УК РФ (по каждому эпизоду), ч.2 ст.325 УК РФ, п. «б» ч.З ст.229 УК РФ.

Вместе с тем, обосновывая вину Олейникова в покушении на сбыт наркотических средств в особо крупном размере, суд указал в приговоре, что размер похищенного Олейниковым наркотического средства и то обстоятельство, что сам осужденный Олейников не употребляет наркотические средства, дают основания считать, что наркотические средства он похитил с целью последующего сбыта, других доказательств вины осужденного суд в приговоре не привел.

При таких обстоятельствах следует признать, что приговор в части осуждения Олейникова по ч.З ст.ЗО и п.п. «б,г» ч.З ст.228-1 УК РФ основан на предположениях, в связи с чем подлежит отмене, а дело - прекращению за отсутствием состава преступления.

При назначении осужденному наказания за конкретные преступления суд учел характер и степень общественной опасности содеянного им, обстоятельства, смягчающие наказание, данные о личности, назначил за каждое преступление наказание, которое не может быть признано чрезмерно суровым, оснований для снижения наказания, как об этом ставит вопрос в жалобе адвокат Акашин, не имеется.

Вместе с тем, в связи с внесенными в приговор изменениями наказание, назначенное Олейникову по совокупности преступлений, подлежит снижению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия — ОПРЕДЕЛИЛА Приговор Самарского областного суда от 16 февраля 2005 года в отношении ОЛЕЙНИКОВА Георгия Геннадьевича в части осуждения его по ч.З ст.ЗО и п.п. «б,г» ч.З ст.228-1 УК РФ отменить и дело прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.

На основании ч.З ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п.п. «а,б» ч.З ст.286 УК РФ, чЛ ст.161 УК РФ, ч.2 ст.290 УК РФ, ч.1 ст.286 УК РФ (по каждому эпизоду), ч.2 ст.325 УК РФ, п. «б» ч.З ст.229 УК РФ, путем частичного сложения наказаний назначить ОЛЕЙНИКОВУ Г.Г. 9 (девять) лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационнораспорядительной и административно-хозяйственной деятельностью в правоохранительных органах, органах государственной власти и местного самоуправления на 2 года и 6 месяцев.

В остальном приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.