ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 66В05-1
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
$ / м а я 2005 года г. М о с к в а Судья Верховного Суда Российской Федерации Нечаев В.И., рассмотрев истребованное но надзорной жалобе Липина В.И. дело по иску Липина В.И. к АК Сбербанку РФ о восстановлении процентной ставки в размере 7% в месяц начисляемого дохода с ежемесячной капитализацией процентов, внесением соответствующих изменений в лицевом счете, компенсации морального вреда,
установил:
Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 24.04.2002г. иск был удовлетворен частично - суд обязал ответчика восстановить размер процентов по банковскому вкладу на имя Липина В.И. с выплатой 3% ежемесячно, начиная с 01.03.96г. В счет компенсации морального вреда в пользу истца взыскано 1000 руб. В остальной части иска было отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 10.07.2002г. решение районного суда было оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Липин В.И. просит вынесенные судебные постановления в части отказа в удовлетворении иска о восстановлении процентной ставки банковского вклада, начиная с 15.05.95г. в размере 7% ежемесячно отменить.
Определением судьи Верховного Суда РФ от 01.12.2004г. дело истребовано в Верховный Суд РФ.
Оснований для передачи дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции не имеется.
В силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела не допущено.
Как следует из материалов дела, 01.12.1994г. между сторонами был заключен договор срочного банковского вклада на сумму 5 ООО ООО неденоминированных рублей с начислением 6 % ежемесячно. В дальнейшем банком в одностороннем порядке процентная ставка по вкладу неоднократно снижалась.
Отказывая в удовлетворении требований истца о восстановлении процентной ставки банковского вклада, начиная с 15.05.95г. в размере 7% ежемесячно, суд исходил из следующего.
Договор банковского вклада, являющийся предметом рассмотрения по настоящему делу, был заключен между истцом и ответчиком, до введения в действие части второй ГК РФ.
Статьей 395 ГК РСФСР, действовавшей на момент заключения данного договора банковского вклада, было установлено, что граждане могут хранить денежные средства в государственных трудовых сберегательных кассах и в других кредитных учреждениях, распоряжаться вкладами, получать по вкладам доход в виде процентов или выигрышей, совершать безналичные расчеты в соответствии с уставами кредитных учреждений и изданными в установленном порядке правилами.
В силу статей 29 и 39 Закона РСФСР «О банках и банковской деятельности в РСФСР» отношения между банком и клиентами носят договорный характер. Указанные нормы наделяли банк правом самостоятельно устанавливать процентные ставки по операциям банков, а также определять условия, на которых они осуществляют операции по приему вкладов от населения.
В момент заключения договора между сторонами действовали Основы гражданского законодательства Союза ССР и республик, вступившие в силу с 03.08.92 г., пункт 2 статьи 57 которых допускал возможность включения по согласованию с клиентом в договоры банковского вклада условия о праве банка на изменение условий договора относительно процентной ставки по вкладу.
Право на включение в договоры банковского вклада оспариваемого истцом условия сохранилось у ответчика и после принятия и вступления в силу первой части ГК РФ, в соответствии с п. 1 ст. 450 которого договор может быть изменен по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.
Таким образом, основанием возникновения гражданских прав могут быть не только нормы законов и иных нормативных правовых актов, но также условия договоров и иных сделок.
Включение в условия договора срочного банковского вклада с ежемесячным начислением процентов права Сбербанка России на одностороннее изменение размера банковского процента и ознакомление истца с условиями договора такого вклада перед его заключением (т.2 л.д.30, 37) свидетельствует о согласовании сторонами условия о праве банка на одностороннее изменение договора в части процентной ставки по вкладу.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче дела по иску Липина В.И. к АК Сбербанку РФ о восстановлении процентной ставки в размере 7% в месяц начисляемого дохода с ежемесячной капитализацией процентов, внесением соответствующих изменений в лицевом счете, компенсации морального вреда для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции отказать.
// Судья Верховного Суда Российской Федерации 1* В.И.Нечаев •1>|'ч всота:
ч\>