А р б и т р а ж н ы й суд Пензенской области 440026, г.Пенза, уд.Белннского, 2
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о прекращении производства по делу 18 м а я 2 0 0 5 г .
Дело № А49-4/2005-7на/7 г.Пенза Арбитражный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Учаевой Н.И., судей Головановой Н.В. и Столяр Ё.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дудоровой Н.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ОАО «Пензахолод» (г. Пенза, ул. Совхозная, 15) к Администрации г. Пензы (г. Пенза, Площадь Жукова, 4) о признании недейсгвующим пункта 1, утвердившего приложение к Постановлению № 622 от 03.04.03г. и приложения к Постановлению, при участии в заседании представителей:
от заявителя - П е к и н о й Н.В. - юрисконсульта по доверенности № 464 от 27.12.03г., от ответчика - Хохоловой С Е . - главного специалиста юридического отдела по доверенности № 1-14-70 от 16.02.05г., Макаровой М.И. - и.о. зав. сектором ценообразования по доверенности от 16.02 05г., старшего помощника прокурора Пензенской области Беляковой Л.Н. (удостоверение № 14131),
установил:
Открытое акционерное общество «Пензахолод» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействующим пункта 1 постановления Главы города Пенза № 622 от 03 апреля 2003года «О введении в действие норм предельно - допустимых концентраций загрязняющих веществ, сбрасываемых в сети городской канализации» и приложения к нему В обоснование заявленных требований обществом приведены доводы о том, что оспариваемое постановление вынесено некомпетентным органом и нарушает положения Федерального закона «Об охране окружающей среды», Постановления Правительства Российской Федерации от 28.08.92г. № 632 «Об утверждении порядка определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия», Постановления Правительства Российской Федерации от 12.06.03г. № 344 «О нормативах платы за выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ стационарными и передвижными источниками, сбросы загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты, размещение отходов производства и потребления». Нарушение своих прав заявитель усматривает в том, что ему приходится ежеквартально оплачивать счета за превышение ПДК загрязняющих веществ, перечисленных в оспариваемом постановлении.
В судебном заседании представитель заявителя поддержала свои требования, просила удовле!ворить их по основаниям, приведенным в заявлении.
Представители ответчика требования заявигеля отклонили, полагая чго оспариваемое постановление вынесено Главой Администрации города в пределах его компетенции, считая несостоягельиой ссылку заявителя на постановления Правителылва Российской Федерации №№ 632, 344, поскольку указанные нормативные акты регулируют вопросы деятельности водопроводного хозяйства, но не потребителей.
Старший помощник прокурора Пензенской области Белякова Л Н считает, что заявление ОАО «Пензахолод» не подлежит удовлетворению, поскольк* вынесено в соответствии с нормативными актами, имеющими большую юридическую силу.
Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил, что оспариваемое по настоящему делу постановление Главы Администрации города Пензы уже было предметом рассмотрения Арбитражного суда Пензенской области. ОАО «Кристалл-1 » обращался в арбитражный суд с заявлением о признании частично недействующим постановления Главы Администрации г. Пензы от 3 апреля 2003 года № 622.
Так как арбитражный суд в силу части 5 статьи 194 Арбитражно процессуального кодекса Российской Федерации не связан доводами, содержащимися заявлении об оспаривании нормативного правового акта, и проверяет оспариваемое полож е в полном объеме, то оспариваемое постановление Главы Администрации г. Пензы было пр^. - но в том числе и по этому основанию, то есть на иолномочность его издания. Судом при рао. трении дела № А49-7/04-8на/7 было установлено, что постановление Главы Администращи ">т 3 апреля 2003 года издано в пределах полномочий, предусмотренных Уставом города Пензы с соблюдением условий, предусмотренных постановлением Правительства Российскс Федерации от 12 февраля 1999 года.
В соответствии с частью 7 статьи 194 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по ранее рассмотренному делу, проверившего по тем же основаниям соответствие оспариваемого акта иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу^ арбитражный суд прекращает производство по делу.
Решением арбитражного суда Пензенской области от 23 ноября 2004г. по делу № А497/04-8на/7, вступившим в законную силу, ОАО «Кристалл-1» отказано в удовлетворении заявления о признании частично недействующим постановления Главы Администрации города Пенза № 622 от 03 апреля 2003года, оспариваемого заявителем по настоящему делу.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу , что производство по настоящему делу подлежит прекращению.
Заявитель при обращении в арбитражный суд уплатил государственную пошлину в размере 2000 руб. На основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации она подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 184, 185, частью 7 статьи 194 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
определил:
Производство по делу №А49-4/2005-7на/7 прекратить.
Возвратить ОАО «Пензахолод» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб.
На определение может быть подана кассационная жалоба в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа г. Казань.
т а Н.И. Учаева коп jfZL СЕКРЕТАРЬ С/3 к-во листов / Н.В. Голованова ОТДЕЛА, Е.Л.Столяр