Дело № 220п2005 ПРЕЗИДИУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Москва 18 мая 2005 года Президиум Верховного Суда Российской Федерации в составе:
Председательствующего - Верина В Л , членов Президиума - Жуйкова В.М., Каримова М.А., Карпова А.И., Кузнецова В.В., Попова Г.Н., Свиридова Ю.А., Серкова П.П. - рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе осужденного Фролова А.Г. на приговор Астраханского областного суда от 24 июня 2002 года, по которому Фролов Александр Григорьевич, родившийся 23 июня 1957 года в гор. Баку Азербайджанской ССР, несудимый, осужден:
- по ст. 105 ч.2 п. «а» УК РФ к 18 годам лишения свободы;
- по ст. 222 ч. 1 УК РФ к 3 годам лишения свободы.
На основании ст.69 ч.З УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено 20 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
По ст. 167 ч. 2 УК РФ Фролов оправдан за недоказанностью его участия в совершении преступления.
Определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 5 марта 2003 года приговор оставлен без изменения.
В надзорной жалобе Фроловым поставлен вопрос об исключении из приговора осуждения по ст. 222 ч. 1 УК РФ. Обосновывая просьбу об этом, осужденный полагает, что его вина в совершении данного преступления не доказана, а выводы суда о его виновности основаны на предположениях. Фролов просит переквалифицировать его действия по эпизоду убийства со ст. 105 УК РФ на ст. 108 УК РФ и указывает, что убийство совершил в целях самообороны, защищаясь от противоправных действий потерпевших. И это противоправное поведение потерпевших является основанием для применения к нему положений ст. 61 УК РФ. С учетом этого осужденный просит о смягчении наказания.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Ворожцова С. А., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора и кассационного определения, мотивы надзорной жалобы и вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, мнение заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г., полагавшего жалобу удовлетворить частично, Президиум Верховного Суда Российской Федерации
установил:
Фролов признан виновным и осужден за незаконные приобретение, хранение, перевозку огнестрельного оружия и боеприпасов, а также за убийство трех лиц - Почитаева, Малеева, Зяблова на почве личных неприязненных отношений.
Преступления, как указано в приговоре, совершены в городе Астрахани и Астраханской области при следующих обстоятельствах.
Фролов А.Г. в первой половине 1998 года в городе Астрахани незаконно приобрел у не установленного следствием лица боевое нарезное автоматическое оружие калибра 5,45 м.м. - автомат Калашникова, а также патроны к нему указанного калибра в количестве 24 штук и все это незаконно хранил в гараже, принадлежавшем его тестю Горобченко А.В., в гаражном кооперативе «Трикотажник» в районе ОАО «Астратекс».
18 ноября 2000 года Фролов А.Г. вместе со своими родственниками находился в гостях у брата Фролова В.Г.
В 23 часа того же дня у дома № 50 по ул. Куликова между сыном Фролова А.Г. - Фроловым С. и его друзьями Какичевым Р. и Саловым Е., с одной стороны и ранее им не знакомыми Малеевым В.Е., Зябловым Д.Н., Почитаевым С.А., Шенбергером С В . возник конфликт, в который вмешались и братья Фроловы А.Г. и В.Г.
Позднее данный конфликт перерос в драку, в которой участвовали все вышеперечисленные лица и в ходе которой Какичев Р., Зяблов Д. и Малеев В. получили телесные повреждения.
На следующий день 19 ноября 2000 года Почитаев, Малеев и Зяблов неоднократно приходили к Фролову В.Г. и требовали от него и от Фролова А.Г. компенсацию за полученные ими в драке телесные повреждения.
При этом угрожали сжечь торговый киоск, принадлежавший Фролову В.Г.
В целях погашения возникшего конфликта Фролов В.Г. передал 200 долларов США Джамалханову, приходившему к нему вместе с Почитаевым, Малеевым и Зябловым.
Однако на следующий день, 20 ноября 2000 года, Почитаев, Малеев и Зяблов стали требовать денежную компенсацию за случившееся у Фролова А.Г.
Последний же, испытывая в связи с указанными требованиями острую неприязнь к Почитаеву, Малееву и Зяблову, решил убить всех троих. С этой целью 20 ноября 2000 года под предлогом выяснения отношений предложил им выехать в район с. Три Протока Приволжского района. Сам Фролов, взяв имевшийся у него автомат с патронами, незаконно перевез их на автомашине своей жены к месту встречи с указанными выше лицами.
После того как машина, в которой находились Почитаев, Малеев и Зяблов остановилась в 400 метрах от объездной дороги Астрахань Началово, Фролов, выйдя из своей машины, с целью умышленного убийства произвел серию выстрелов из имевшегося у него автомата во всех троих лиц. От пулевых ранений Почитаев и Малеев скончались на месте происшествия. Зяблову также были причинены многократные пулевые ранения, повлекшие за собой тяжкий вред здоровью и послужившие причиной его смерти, которая последовала в больнице вечером того же дня.
В надзорной жалобе Фроловым поставлен вопрос об исключении из приговора осуждения по ст. 222 ч. 1 УК РФ. Обосновывая просьбу об этом, осужденный полагает, что его вина в совершении данного преступления не доказана, а выводы суда о его виновности основаны на предположениях. Кроме того, Фролов просит изменить квалификацию его действий по эпизоду убийства со ст. 105 УК РФ на ст. 108 УК РФ и указывает, что убийство совершил в целях самообороны, защищаясь от противоправных действий потерпевших. И это противоправное поведение потерпевших, по мнению Фролова, является основанием для применения к нему положений ст. 61 УК РФ. С учетом этого осужденный просит о смягчении наказания.
Рассмотрев уголовное дело по надзорной жалобе, Президиум Верховного Суда Российской Федерации находит доводы жалобы подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Вина Фролова в совершении преступлений установлена проверенными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами.
Сам осужденный на предварительном следствии показывал, что потерпевшие требовали от него и его брата деньги в связи с дракой, в которой участвовали Почитаев, Малеев, Зяблов с одной стороны и он, Фролов и его родственники - с другой стороны.
20 ноября 2000 года он, взяв автомат, который достался ему от знакомого в начале 1998 года и хранился у него в гараже, приехал к брату.
Туда же приехали потерпевшие, которые предложили разобраться.
Он на своей автомашине, а потерпевшие - на своей приехали в безлюдное место, где он, угрожая автоматом, пересадил всех потерпевших на заднее сидение их автомашины, произвел в них выстрелы короткими очередями, после чего выбросил автомат и скрылся с места происшествия.
Свидетель Фролов В. на предварительном следствии подтвердил показания осужденного об обстоятельствах конфликта. Кроме этого, он показал, что 20 ноября 2000 года Фролов А. предложил попугать потерпевших при помощи автомата, но он (свидетель) отказался. Его брат поехал на своей автомашине, а потерпевшие - на своей. Вечером того же дня брат ему рассказал, что застрелил потерпевших из автомата.
Осужденному и свидетелю были разъяснены их процессуальные права и положения статьи 51 Конституции РФ, доводы о применении недозволенных методов ведения следствия были проверены и обоснованно отвергнуты, при проведении следственных действий с их участием участвовали адвокаты, присутствовали понятые. Суд правильно указал в приговоре, что существенных противоречий в указанных показаниях не имелось.
Поэтому суд, оценив показания Фроловых в совокупности с другими доказательствами, правильно пришел к выводу об их объективности и обоснованно положил их в основу приговора.
Показания осужденного и свидетеля Фроловых подтверждаются другими доказательствами, имеющимися в материалах дела и исследованными в судебном заседании.
Свидетели Оганесян и Куанаев показали, что они беседовали с раненным потерпевшим Зябловым. Последний пояснил, что в них из автомата стрелял «Саша», у которого есть брат «Володя».
По заключениям судебно-медицинских экспертов смерть Зяблова наступила от огнестрельных ранений. На трупах Почитаева и Малеева обнаружены огнестрельные ранения, которые могли повлечь смерть.
Согласно заключению эксперта - химика, на одежде Фролова обнаружены следы выстрела, а из заключения баллистической экспертизы гильзы и пули, обнаруженные на месте происшествия, выстреляны из одного экземпляра оружия, которым мог быть автомат.
Каких - либо нарушений уголовно - процессуального закона, которые могли бы послужить основанием для отмены приговора, по делу не допущено.
Юридическая оценка содеянного Фроловым определена правильно.
Суд обоснованно не усмотрел в действиях осужденного необходимой обороны или превышения ее пределов. В связи с этим доводы жалобы осужденного о неправильной квалификации его действий по убийству и о том, что незаконных действий с оружием и боеприпасами он не совершал, Президиум находит несостоятельными.
Вместе с тем Президиум находит судебные решения в отношении Фролова подлежащими изменению.
Как видно из материалов дела и отражено в приговоре, 21 ноября 2000 года Фролов А.Г. явился в прокуратуру с повинной. Явка с повинной следователем прокуратуры была принята (т.1 л.д. 95 - 102).
22 ноября 2000 года Фролов был допрошен в качестве подозреваемого. В ходе допроса он рассказал об обстоятельствах совершения им преступлений.
Таким образом, именно явка с повинной Фролова помогла органам следствия раскрыть совершенные преступления.
Явка с повинной осужденного Фролова была исследована в судебном заседании и суд в приговоре неоднократно ссылался на нее как на доказательство совершения им преступлений.
Между тем суд не учел её при назначении наказания.
Президиум считает, что при таких данных явку с повинной необходимо признать смягчающим обстоятельством и наказание, назначенное осужденному, как по ст. 105 ч. 2 п. «а» УК РФ, ст. 222 ч. 1 УК РФ, так и по совокупности преступлений, возможно смягчить.
Руководствуясь ст.408 УПК РФ, Президиум Верховного Российской Федерации Суда постановил:
1. Надзорную жалобу осужденного Фролова А.Г. удовлетворить частично.
2. Приговор Астраханского областного суда от 24 июня 2002 года и определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 5 марта 2003 года в отношении Фролова Александра Григорьевича изменить.
Смягчить Фролову наказание по ст. 105 ч. 2 п. «а» УК РФ до 15 лет лишения свободы, по ст. 222 ч. 1 УК РФ - до 2 лет лишения свободы.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений, предусмотренных ст. 222 ч. 1 и п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ, окончательно Фролову А.Г. назначить 16 лет 6 месяцев лишения свободы.
В остальном судебные решения оставить без изменения.
Председательствующий В.П. Верин Верно: Начальник Секретариата Президиума Верховного Суда Российской Федерации С В . Кепель