Дело № 233п05пр ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Москва 18 мая 2005 г.
Президиум Верховного Суда Российской Федерации в составе:
Председательствующего - Радченко В.И., членов Президиума - Вернна В.П., Жуйкова В.М., Каримова М.А., Карпова А.И., Кузнецова В.В., Попова Г.Н., Свиридова Ю.А., Серкова П.П. - рассмотрел уголовное дело по надзорному представлению заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г. на приговор Белгородского областного суда от 24 августа 1999 года, которым Шаблицкий Николай Дмитриевич, родившийся 22 апреля 1978 года в с. Поповка Шебекинского района Белгородской области, несудимый, осужден по ст. 105 ч.2 п.п. «ж, з» УК РФ к лишению свободы на 15 лет, по ст. 167 ч.2 УК РФ к лишению свободы на 3 года.
На основании ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 16 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
По делу разрешен гражданский иск и определена судьба вещественных доказательств.
Определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 8 декабря 1999 года приговор оставлен без изменения.
По делу осужден Фатеев A.C., в отношении которого надзорное производство не возбуждено.
В надзорном представлении заместителем Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г. поставлен вопрос об исключении квалифицирующего признака п. «з» ч.2 ст. 105 УК РФ «из корыстных побуждений» и смягчении наказания Шаблицкому. При этом указывается, что в подтверждение вины осужденного суд в приговоре сослался на явку с повинной, однако не учел данное обстоятельство в качестве смягчающего при назначении наказания.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Ворожцова С.А., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора и кассационного определения, мотивы надзорного представления и вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, выступление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г., полагавшего представление удовлетворить, Президиум Верховного Суда Российской Федерации
установил:
Шаблицкий Н.Д. признан виновным и осужден за убийство Елисеева Ю.В., совершенное по предварительному сговору группой лиц, из корыстных побуждений, по найму, и за умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога.
Преступления совершены в г. Белгороде и Корочанском районе Белгородской области при следующих обстоятельствах.
В конце декабря 1998 года Фатеев взял в долг у Елисеева 2500 долларов США. Не желая возвращать деньги, Фатеев предложил Шаблицкому совершить убийство Елисеева, пообещав ему за это устроить на работу, купить автомобиль либо расплатиться деньгами.
20 января 1999 года, около 19 часов, Шаблицкий и Фатеев на автомобиле ВАЗ-2102, принадлежавшем Елисееву и под управлением последнего, приехали в гаражный массив под предлогом приобретения автомашины.
Шаблицкий с целью убийства накинул шнур на шею Елисеева и стал душить. Фатеев, подавляя сопротивление потерпевшего, удерживал его руки.
Когда шнур порвался, Фатеев нанес неоднократные удары ножом по телу Елисеева. От полученных телесных повреждений Елисеев скончался.
После этого осужденные с целью сокрытия совершенного преступления подожгли автомобиль с трупом потерпевшего, уничтожив имущество последнего на сумму 47 242 рубля.
В надзорном представлении заместитель Генерального прокурора Российской Федерации, не оспаривая доказанности вины Шаблицкого, указывает, что ему излишне вменен квалифицирующий признак п. «з» ч.2 ст.
105 УК РФ «из корыстных побуждений». Кроме того, поставлен вопрос о смягчении Шаблицкому наказания, при этом указывается, что в подтверждение вины осужденного суд в приговоре сослался на явку с повинной, однако не учел данное обстоятельство в качестве смягчающего при назначении наказания.
Президиум Верховного Суда Российской Федерации находит надзорное представление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Виновность Шаблицкого в совершении указанных преступлений подтверждена исследованными в судебном заседании доказательствами.
Вместе с тем, как установлено приговором суда, убийство Елисеева было совершено по найму, подразумевающему материальное и иное вознаграждение, что предполагает наличие у Шаблицкого корыстного мотива. Дополнительной квалификации по признаку убийства «из корыстных побуждений» не требуется, поэтому этот квалифицирующий признак следует исключить из судебных решений.
Как видно из материалов дела, в описательно-мотивировочной части приговора суд сослался на явку с повинной как на одно из доказательств вины осужденного в совершении преступлений и тем самым признал факт явки Шаблицкого с повинной.
Однако при назначении наказания явка с повинной не была учтена как обстоятельство, смягчающее наказание.
При таких данных явку с повинной необходимо признать смягчающим наказание Шаблицкого обстоятельством.
С учетом принимаемых по делу решений, Президиум считает, что назначенное Шаблицкому наказание подлежит смягчению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 407 и 408 УПК РФ, Президиум Верховного Суда Российской Федерации постановил:
1. Надзорное представление заместителя Генерального Российской Федерации Кехлерова С.Г. удовлетворить.
прокурора 2. Приговор Белгородского областного суда от 24 августа 1999 года и определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 8 декабря 1999 года в отношении Шаблицкого Н и к о л а я Дмитриевича изменить, исключить из его осуждения по п. «з» ч.2 ст. 105 УК РФ квалифицирующий признак убийства «из корыстных побуждений».
Смягчить назначенное на основании ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст.ст. 105 ч.2 п.п. «ж, з», 167 ч.2 УК РФ, наказание до 15 лет 6 месяцев лишения свободы.
В остальной части судебные решения оставить без изменения.
Председательствующий В.И. Радченко Верно: Начальник Секретариата Президиума Верховного Суда Российской Федерации С В . Кепель