Дело № 252п2005 ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г.Москва «11» мая 2005 г.
Президиум Верховного Суда Российской Федерации в составе:
Председательствующего - Лебедева В.М., членов Президиума - Жуйкова В.М., Каримова М.А., Кузнецова В.В., Петроченкова А.Я., Попова Г.Н., Радченко В.И., Серкова П.П., Свиридова Ю.А., Карпова А.И. - рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе осужденного Козлова П.В.
на приговор Приморского краевого суда от 9 апреля 2001 года, по которому КОЗЛОВ Петр Витальевич, родившийся 15 августа 1984 года в г.Владивостоке, несудимый, осужден:
- по ст. 105 ч.2 п. «з» УК РФ к 8 годам лишения свободы;
- по ст. 161 ч.2 п. «д» УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа;
- по ст.119 УК РФ к 1 году лишения свободы.
На основании ст.69 ч.З УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 8 лет 6 месяцев лишения свободы в воспитательной колонии, с исчислением срока наказания с 27 сентября 2000 года.
В соответствии со ст.ст.97-100 УК РФ Козлову П.В. назначено принудительное амбулаторное наблюдение у психиатра.
Разрешен гражданский иск.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации определением от 31 октября 2001 года оставила приговор без изменения.
Постановлением судьи Шкотовского районного суда Приморского края от 29 июля 2004 года судебные решения приведены в соответствие с требованиями Федерального закона от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ:
исключен квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба гражданину»; действия Козлова П.В. со ст. 161 ч.2 п. «д» УК РФ переквалифицированы на ст. 161 ч. 1 УК РФ. В остальном приговор оставлен без изменения.
В надзорной жалобе осужденным Козловым П.В. поставлен вопрос о пересмотре состоявшихся в отношении него судебных решений.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Попова Г.Н., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора и кассационного определения, мотивы надзорной жалобы и вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, мнение заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Савченко Н.И., полагавшего надзорную жалобу удовлетворить частично, Президиум Верховного Суда Российской Федерации
установил:
с учетом внесенных в приговор изменений Козлов осужден за совершение убийства, грабежа и за угрозу убийством малолетнему.
Преступления, как указано в приговоре, совершены при следующих обстоятельствах.
Губанов, 3 марта 1989 года рождения, в августе-сентябре 2000 года неоднократно похищал деньги у своего прадеда Огурцова И.И., которые тратил на личные нужды совместно с Козловым.
Когда мать Губанова - Губанова И.Н. потребовала, чтобы Козлов вернул деньги, последний с целью избавить себя и Губанова от их возврата 7 сентября 2000 года предложил малолетнему Губанову убить Огурцова И.И.
Губанов согласился с предложением Козлова и, реализуя преступный умысел, Козлов и Губанов 15 сентября 2000 года, примерно в 5 часов, встретились в сарае, расположенном в районе ул.Дальзаводской в г.Владивостоке, и направились к дому № 5 по ул.Суханова, где проживал Огурцов И.И.
В пути следования к месту совершения преступления Губанов позвонил по телефону-автомату в квартиру Огурцова и узнал от своего двоюродного брата Челнокова, 1990 года рождения, что в доме находится только он и Огурцов И.И.
Около 6 часов 15 сентября 2000 года Козлов и Губанов вошли в квартиру Огурцова И.И., Губанов прошел в комнату, где находился его брат Челноков, а Козлов, взяв с перекладины входной двери нож, прошел на кухню, где спал Огурцов И.И., и нанес ему множественные удары ножом по голове и телу, причинив телесные повреждения, повлекшие его смерть.
После совершения убийства Козлов приказал малолетнему Губанову принести принадлежавшие Огурцову И.И. деньги и, когда тот выполнил его указание, в присутствии Челнокова открыто похитил 12000 руб.
Тогда же, 15 сентября 2000 года, примерно в 7 часов, Козлов с целью сокрытия совершенных преступлений и оказания устрашающего воздействия на очевидца преступления Челнокова высказал в адрес последнего угрозу, заявив, что убьет его самого и его мать, если он расскажет кому-либо об обстоятельствах совершенного преступления.
Челноков воспринял угрозу реально, поскольку видел, как Козлов убивал Огурцова И.И.
В своей надзорной жалобе осужденный Козлов отмечает, что суд при назначении наказания необоснованно не признал в качестве смягчающего обстоятельства его явку с повинной, посчитав, что он оформил ее не добровольно, а заведомо зная о своем разоблачении. Кроме того, осужденный считает, что по ст. 119 УК РФ он должен быть освобожден от наказания, так как истек срок давности привлечения к уголовной ответственности.
Рассмотрев данную надзорную жалобу, Президиум Верховного Суда Российской Федерации находит ее подлежащей удовлетворению частично.
Как видно из материалов дела, с явкой с повинной Козлов обратился в Ленинский РУВД 26 сентября 2000 года. К этому времени органы предварительного следствия уже располагали объяснениями Губанова Е.В., данными им работнику милиции 16 сентября 2000 года, в которых он изобличал Козлова в совершении преступления (т. 1 л.д. 36-38).
При таких обстоятельствах суд обоснованно не признал заявление о явке с повинной обстоятельством, смягчающим наказание (в соответствии с требованиями ст.62 УК РФ).
Что же касается доводов осужденного в части осуждения его по ст.119 УК РФ, то они заслуживают внимания.
Согласно материалам дела, преступление, предусмотренное ст. 119 УК РФ, Козлов совершил 15 сентября 2000 года.
На основании ст.78 ч.1 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекли два года. При этом сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора суда в законную силу.
В соответствии же со ст.94 УК РФ сроки давности, предусмотренные статьями 78 и 83 настоящего кодекса, при освобождении несовершеннолетних от уголовной ответственности и от отбывания наказания сокращаются наполовину.
Таким образом, со дня совершения Козловым преступления и до момента вступления приговора суда в законную силу (31 октября 2001 года) прошло более года, и Козлов подлежал освобождению от уголовной ответственности кассационной инстанцией, чего сделано не было. Поэтому в соответствии со ст. 24 чЛ п. 3 УПК РФ приговор и кассационное определение в этой части подлежат отмене, а дело - прекращению.
Кроме того, с учетом раскаяния осужденного, совершения преступления впервые и в несовершеннолетнем возрасте, переквалификации его действий на ст.161 чЛ УК РФ, наказание ему по ст.ст.105 ч.2 п. «з», 161 чЛ УК РФ должно быть смягчено (с применением ст, 88 ч.6-1 УК РФ).
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.407, 408 чЛ п.6 УПК РФ, Президиум Верховного Суда Российской Федерации постановил:
1. Надзорную жалобу осужденного Козлова П.В. удовлетворить частично.
2. Приговор Приморского краевого суда от 9 апреля 2001 года, определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 31 октября 2001 года и постановление судьи Шкотовского районного суда Приморского края от 29 июля 2004 года в отношении Козлова Петра Витальевича изменить: судебные решения в части осуждения его по ст. 119 УК РФ отменить и дело производством прекратить на основании ст. 24 ч. 1 п. 3 УПК РФ, смягчить ему наказание по ст. 105 ч.2 п. «з» УК РФ до 7 лет 6 месяцев лишения свободы, по ст. 161 ч. 1 УК РФ до 2-х лет лишения свободы.
На основании ст.69 ч.З УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст.ст.105 ч.2 п. «з», 161 4.1 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить Козлову П.В. 8 лет лишения свободы.
В остальном судебные решения оставить без изменения.
Председательствующий В.М. Лебедев Верно: Начальник Секретариата Президиума Верховного Суда Российской Федерации С В . Кепель