280п05

Дело № 280п05 ПРЕЗИДИУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г.Москва «11» мая 2005 года Президиум Верховного Суда Российской Федерации в составе:

Председательствующего - Лебедева В.М., членов Президиума - Верина В.П., Жуйкова В.М., Каримова М.А., Карпова А.И., Кузнецова В.В., Петроченкова А.Я., Попова Г.Н., Радченко В.И., Сви­ ридова Ю.А., Серкова П.П. - рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе осужденного Лозицкого П.В. на приговор Смоленского областного суда от 29 августа 1997 года, по которому ЛОЗИЦКИЙ Петр Васильевич, 18 марта 1964 года рождения, уро­ женец д.Плотницы Столинского района Брестской области Республи­ ки Беларусь, ранее судимый 2 июня 1994 года по стЛ17 ч.1 УК РСФСР к 3 годам лишения свободы, освобожден 31 января 1997 года по отбытии наказания, осужден к лишению свободы: по ст. 162 ч.З п. «в» УК РФ на 12 лет с конфи­ скацией имущества, по ст. 105 ч.2 п.п. «з, к» УК РФ на 15 лет. На основании ч.З ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно по со­ вокупности преступлений ему назначено 15 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с конфискацией имущества.

Срок наказания исчислен с 5 марта 1997 года.

Определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 27 ноября 1997 года приговор оставлен без изменения.

Постановлением судьи Рославльского городского суда Смоленской области от 14 мая 2004 года в соответствии со ст. 10 УК РФ исключена кон­ фискация имущества, назначенная по п. «в» ч.З ст. 162 УК РФ.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Смоленского областного суда от 27 июля 2004 года постановление судьи Рославльского городского суда Смоленской области от 14 мая 2004 года в отношении Лозицкого П.В. изменено.

Его действия переквалифицированы с п. «в» ч.З ст. 162 УК РФ (в ре­ дакции 1996 года) на п. «в» ч.4 ст. 162 УК РФ (в редакции 2003 года) и по ней назначено наказание в виде 12 лет лишения свободы. На основании ч.З ст.69 УК РФ окончательное наказание назначено в виде 15 лет 6 месяцев лишения свободы.

В надзорной жалобе осужденный Лозицкий ставит вопрос об измене­ нии состоявшихся в отношении него судебных постановлений вследствие неправильной юридической оценки его действий. Утверждает, что по п. «к» ч.2 ст. 105 УК РФ он осужден незаконно, поскольку убил потерпевшего в ходе разбоя, а не с целью сокрытия совершенного преступления. В связи с этим просит снизить ему меру наказания.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Дорошкова В.В., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора и кассационного определения, мотивы надзорной жалобы и вы­ несения постановления о возбуждении надзорного производства, мнение заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Савченко Н.И., полагавшего удовлетворить надзорную жалобу осужденного, Президиум Верховного Суда Российской Федерации установил :

Лозицкий признан виновным в совершении разбойного нападения на Семина с применением ножа и причинением тяжкого вреда его здоровью, а также в убийстве из корыстных побуждений, сопряженном с разбоем, и с целью его сокрытия.

Как следует из приговора суда, преступление совершено 3 марта 1997 года при следующих обстоятельствах.

Лозицкий, освободившись из мест лишения свободы, возвращался в Республику Беларусь к месту жительства своей матери. Он познакомился с Высокой, также отбывшей наказание, и они вместе решили добираться электричками до Республики Беларусь.

3 марта 1997 года они прибыли на ст.Смоленск. В пивбаре на ул.Фрунзе они распили бутылку водки и здесь же познакомились с Семи­ ным, у которого Лозицкий увидел деньги в сумме примерно 30 тысяч руб­ лей. Лозицкий сообщил Высокой о своем намерении завладеть этими день­ гами.

По предложению Семина они втроем пришли в квартиру, где прожи­ вал Семин, и продолжили распивать спиртное. С целью хищения денег Ло­ зицкий напал на Семина и стал его избивать руками и ногами по различным частям тела. Затем он повалил Семина на кровать лицом вниз, достал из заднего кармана брюк потерпевшего портмоне стоимостью 20 тысяч рублей, где находились деньги в сумме 30 тысяч рублей, и завладел ими. Потом, сразу же, используя в качестве оружия хозяйственный нож, взятый им со стола, Лозицкий с целью умышленного убийства нанес ножом удар в шею потерпевшему, причинив тяжкое телесное повреждение, от которого Семин скончался на месте. После этого Лозицкий надел на себя вещи потерпевше­ го: джинсы стоимостью 10 тысяч рублей, и куртку - 30 тысяч рублей; а так­ же взял тулуп, стоимостью 300 тысяч рублей.

В надзорной жалобе осужденный Лозицкий ставит вопрос об измене­ нии состоявшихся в отношении него судебных постановлений вследствие неправильной юридической оценки его действий. Утверждает, что по п. «к» ч.2 ст. 105 УК РФ он осужден незаконно, поскольку убил потерпевшего в ходе разбоя, а не с целью сокрытия совершенного преступления. В связи с этим просит снизить ему меру наказания.

Президиум Верховного Суда Российской Федерации находит надзор­ ную жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Виновность осужденного Лозицкого в совершении указанных выше действий установлена совокупностью доказательств, исследованных в су­ дебном заседании и изложенных в приговоре.

Однако юридическая оценка им дана вопреки требованиям уголовного закона. В соответствии с положениями ст.409, п.З ч.1 ст.379 УПК РФ непра- вильное применение уголовного закона является основанием для изменения состоявшихся по делу судебных решений в порядке надзора.

Квалифицируя действия осужденного по факту убийства, суд указал в приговоре, что убийство Лозицким было совершено в процессе разбойного нападения, и поэтому его действия подлежат квалификации по п. «з» ч.2 стЛ05 УК РФ как убийство, сопряженное с разбоем и из корыстных побуж­ дений. Кроме того, суд также признал, что убийство совершено с целью со­ крытия разбойного нападения, и поэтому квалифицировал действия Лозицкого по п. «к» ч.2 ст. 105 УК РФ, отразив в приговоре, что, несмотря на до­ минирование корыстного мотива убийства, осужденный преследовал цель сокрытия разбоя.

Вместе с тем, по смыслу уголовного закона квалификация убийства, сопряженного с разбоем, по п. «з» ч.2 ст. 105 УК РФ исключает возможность квалификации этого же убийства, помимо указанного пункта, по какомулибо другому пункту ч.2 ст. 105 УК РФ, предусматривающему иную цель или мотив убийства. Поэтому, если убийство признано сопряженным с раз­ боем, оно не может одновременно признаваться совершенным из корыстных побуждений и с целью сокрытия другого преступления.

Следовательно, подлежат исключению из приговора осуждение Лозицкого по п. «к» ч.2 ст. 105 УК РФ и квалифицирующий признак убийства «из корыстных побуждений».

Проверяя уголовное дело в силу положений ст.410 УПК РФ в полном объеме, Президиум находит подлежащим изменению определение Смолен­ ского областного суда от 27 июля 2004 года, вынесенное в порядке ст.ст.

397-399 УПК РФ.

Действия осужденного по эпизоду разбойного нападения суд квали­ фицировал по п. «в» ч.З ст. 162 УК РФ (в редакции Закона от 13 июня 1996 года). Судебная коллегия по уголовным делам Смоленского областного суда переквалифицировала эти действия Лозицкого на п. «в» ч.4 ст. 162 УК РФ (в редакции Закона от 8 декабря 2003 года), назначив по ней наказание в виде 12 лет лишения свободы.

В соответствии со статьей 10 УК РФ обратную силу имеет лишь уго­ ловный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступ­ ления. В данном случае новый уголовный закон не улучшал положение осужденного Лозицкого и поэтому не имел обратной силы. В связи с этим действия осужденного по факту разбойного нападения подлежат квалифи- кации по п. «в» ч.З ст. 162 УК РФ, что влечет изменение определения Смоленского областного суда.

В соответствии с положениями ст.60 УК РФ при назначении наказа­ ния учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчаю­ щие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление ос­ ужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении осужденному наказания суд исходил из степени тя­ жести содеянного, конкретных обстоятельств дела, учитывая при этом ха­ рактер и общественную опасность преступлений, личность виновного и дру­ гие обстоятельства дела.

Обстоятельств, отягчающих или смягчающих наказание Лозицкому, суд по делу не установил.

Характеризуется Лозицкий с положительной стороны (л.дЛ41).

С учетом вышеизложенного, Президиум считает необходимым смяг­ чить осужденному Лозицкому наказание.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.407, 410 УПК РФ, Президиум Верховного Суда Российской Федерации постановил :

1. Надзорную жалобу осужденного Лозицкого П.В. удовлетворить.

2. Определение Смоленского областного суда от 27 июля 2004 года в отношении Лозицкого Петра Васильевича изменить, переквалифициро­ вать его действия с п. «в» ч.4 ст. 162 УК РФ (в редакции Закона от 8 декабря 2003 года) на п. «в» ч. 3 ст. 162 УК РФ (в редакции Закона от 13 июня 1996 года).

3. Приговор Смоленского областного суда от 29 августа 1997 года, оп­ ределение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Рос­ сийской Федерации от 27 ноября 1997 года в отношении него изменить:

- исключить осуждение его по п. «к» ч.2 ст. 105 УК РФ;

- исключить квалифицирующий признак убийства «из корыстных побуждений»;

- смягчить ему наказание по п. «з» ч.2 ст. 105 УК РФ до 14 лет лише­ ния свободы, по п. «в» ч.З ст. 162 УК РФ до 11 лет лишения свобо­ ды.

На основании ч.З ст.69 УК РФ окончательно по совокупности престу­ плений, предусмотренных п. «з» ч.2 ст. 105, п. «в» ч.З ст. 162 УК РФ, назна­ чить Лозицкому П.В. наказание - 14 лет 6 месяцев лишения свободы в ис­ правительной колонии строгого режима.

Председательствующий Верно: Начальник Секретариата Президиума Верховного Суда Российской Федерации ел В.М. Лебедев