Дело №227п05 ПРЕЗИДИУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г.Москва «18» мая 2005 года Президиум Верховного Суда Российской Федерации в составе:
Председательствующего - Радченко В.И., членов Президиума - Серкова П.П., Верина В.П., Жуйкова В.М., Каримова М.А., Попова Г.Н., Свиридова Ю.А., Карпова А.И. рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе осужденного Новожилова Ю.Н. на приговор Верховного Суда Республики Татарстан от 10 июня 1998 года, которым НОВОЖИЛОВ Юрий Николаевич, родившийся 12 ноября 1966 го да в г. Казани, судимый 19 августа 1991 года по ст. 103 УК РСФСР к 7 годам лишения свободы, освобожден 4 апреля 1997 года условнодосрочно на неотбытый срок 1 год 8 месяцев, осужден по ст. 105 ч.2 п.п. «в, д, н» УК РФ на 18 лет лишения свободы по ст. 158 ч.2 п.п. «в, г» УК РФ на 5 лет лишения свободы.
На основании ст.69 УК РФ по совокупности преступлений назначено 20 лет лишения свободы.
В соответствии со ст.70 УК РФ и ст.79 ч.7 п. «в» УК РФ по совокупно сти приговоров назначено наказание в виде 21 года лишения свободы, с от быванием первых 10 лет в тюрьме, а остальной части срока - в исправи тельной колонии особого режима.
Определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1998 года из приговора исклю чено осуждение Новожилова по п. «в» ч.2 ст. 105 УК РФ. В остальном при говор оставлен без изменения.
Постановлением судьи Фрунзенского районного суда г. Владимира от 23 апреля 2004 года постановлено: считать Новожилова осужденным по ст. 105 ч.2 п. «д» УК РФ, исключив признак неоднократности и по ст.ст.158 ч.2 п.п. «в, г», 69, 70, 79 ч.7 п. «в» УК РФ в той же редакции, оставив нака зание прежним;
назначить после отбытия наказания в тюрьме, отбывание оставшегося срока наказания в исправительной колонии строгого режима;
зачесть время содержания Новожилова под стражей до вступления приговора в законную силу в срок отбывания наказания в тюрьме.
В надзорной жалобе осужденного Новожилова Ю.Н. поставлен вопрос о смягчении наказания.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Да выдова В.А., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора и кассационного определения, мотивы надзорной жалобы и вы несения постановления о возбуждении надзорного производства, объясне ния потерпевшей Сушковой И.И., мнение заместителя Генерального проку рора Российской Федерации Кехлерова С.Г., Президиум Верховного Суда Российской Федерации
установил:
по приговору суда Новожилов Ю.Н., с учетом внесенных изменений, признан виновным в совершении преступлений при следующих обстоятель ствах.
13 марта 1998 года, примерно в 18 часов, Вальшева Е.И. позвонила в квартиру №64, где проживал Новожилов. Она сказала последнему, что ее мужу плохо после употребления спиртных напитков, попросила зайти к ним в квартиру №61 дома №32 по улице Заря города Казани за деньгами и схо дить за водкой. Когда он зашел в квартиру Вальшевых, он напомнил Вальшеву И.М. о долге. На этой почве между Новожиловым и Валыиевым И.М.
возникла ссора. Осужденный нанес Вальшеву удары руками по голове и те лу. Затем с целью умышленного убийства Новожилов нанес Вальшеву И.М.
один удар ножом в грудь. При этом он сознавал, что причиняет Вальшевой Е.И. особые мучения и страдания. Вышедшая из другой комнаты Валыпева Е.И., увидев происшедшее, стала кричать, наносить удары руками по спине осужденного, пыталась помешать его действиям. Обозленный действиями Вальшевой Е.И. Новожилов с целью умышленного убийства нанес Вальшевой Е.И. множественные удары руками, ногами в область головы и тела. За тем имевшимся при нем шарфом стянул шею Вальшевой Е.И.
Действиями Новожилова Валыиеву И.М. и Вальшевой Е.И. был при чинен тяжкий вред здоровью, в результате которого потерпевшие сконча лись на месте происшествия.
После убийства Вальшевых Новожилов перенес трупы на диван, взял ключи от квартиры потерпевших и ушел.
Днем 14 марта 1998 года Новожилов с целью хищения чужого имуще ства незаконно проник в квартиру Вальшевых с помощью ключа от данной квартиры, откуда похитил телевизор «Панасоник», стоимостью 2.240.000 рублей, золотое обручальное кольцо - 500.000 рублей, одну пару золотых сережек - 1.000.000 рублей, одну пару золотых сережек с янтарем - 500.000 рублей, перстень с александритом - 1.000.000 рублей. Всего на общую сум му 5.240.000 неденоминированных рублей.
В надзорной жалобе осужденный Новожилов Ю.Н. просит о смягче нии наказания, мотивируя тем, что суд первой инстанции не учел явку с по винной в качестве обстоятельства, смягчающего наказание.
Кроме того, судья районного суда, по мнению осужденного, должен был смягчить наказание по ст. 158 ч.2 п.п. «в, г» УК РФ, поскольку на мо мент постановления приговора данное преступление было отнесено законом к категории тяжких, а на момент приведения приговора в соответствие с фе деральным законом от 8 декабря 2003 года - к преступлениям средней тяже сти.
Президиум Верховного Суда Российской Федерации, проверив произ водство по делу в соответствии с ч.1 ст.410 УПК РФ в полном объеме, нахо дит, что судебные решения в отношении Новожилова подлежат изменению.
Новожилов, с учетом изменений, внесенных в приговор, осужден за убийство супругов Вальшевых, совершенное с особой жестокостью. Квали фицируя содеянное по п. «д» ч.2 ст. 105 УК РФ, суд исходил из того, что убийство Валыпева И.М. было совершено в присутствии Вальшевой Е.И.
По смыслу закона особая жестокость может выражаться в совершении убийства в присутствии близких потерпевшему лиц, когда виновный созна вал, что своими действиями причиняет им особые страдания.
Между тем по настоящему делу таких признаков судом не установле но.
Из описания преступного деяния, признанного доказанным, видно, что удары руками в область головы и тела, а также смертельное ранение ножом Новожилов нанес Вальшеву, когда его супруга находилась в другой комна те.
Судом установлено, что «вышедшая из другой комнаты Вальшева Е.И., увидев происшедшее, стала кричать, наносить удары по спине подсу димого».
Из показаний Новожилова, которые суд признал достоверными, ус матривается, что Вальшева Е.И. вошла в комнату уже после того, как он ударил Вальшева И.М. ножом в грудь и пытался «усадить» того на диван.
Она подошла сзади и спросила, что он (Новожилов) делает и , увидев состояние супруга, стала бить Новожилова по спине. Каких-либо доказа тельств, подтверждающих вывод суда о том, что Новожилов совершил убийство Вальшева И.М. в присутствии Валыпевой Е.И., сознавая, что тем самым причиняет последней особые страдания, в приговоре не приведено.
В связи с этим действия осужденного следует переквалифицировать с п. «д» ч.2 ст. 105 УК РФ на ч. 1 ст. 105 УК РФ.
В материалах уголовного дела имеется рапорт сотрудника милиции от 14 марта 1998 года, из которого видно, что в этот день, в 23 часа, Новожилов прибыл в органы милиции и заявил об убийстве двух человек (т.1 л.д. 19-20).
Осмотр места происшествия, в ходе которого были обнаружены трупы Валыпевой Е.И. и Вальшева И.М., произведен, как указано в протоколе, 15 марта 1998 года с 01 часа 40 минут до 06 часов 45 минут, т.е. уже после то го, как Новожилов заявил о совершенном им преступлении (т.1 л.д.7-17).
В описательно-мотивировочной части приговора суд указал о том, что «14 марта 1998 года Новожилов рассказал Назаровской В. о том, что убил Вальшевых. В этот же день, вечером Новожилов, Назаровская, Абрамов и Мушкина пришли в управление по борьбе с организованной преступностью, где подсудимый сообщил, что он убил Вальшевых. Новожилов собственно ручно написал явку с повинной» (т.2 л.д.235).
Из приведенных в приговоре показаний свидетелей Назаровской, Аб рамова и Мушкиной, видно, что они сопровождали Новожилова по пути в милицию.
Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что 14 марта 1998 года Новожилов добровольно прибыл в органы внутренних дел и сообщил о совершенном им убийстве супругов Вальшевых.
Между тем явка с повинной как обстоятельство, смягчающее наказа ние, не была учтена судом при назначении наказания.
Как видно из приговора, суд не установил наличие отягчающих об стоятельств, и поэтому при назначении наказания по ч. 1 ст. 105 УК РФ сле дует руководствоваться положениями ст. 62 УК РФ.
Кроме того, назначая наказание Новожилову, суд указал в приговоре о том, что он не раскаялся в содеянном, тогда как в исчерпывающем перечне ст.63 УК РФ данное обстоятельство в качестве отягчающего наказание не предусмотрено.
Назначая отбывание части срока наказания в тюрьме, суд не привел в приговоре каких-либо мотивов в обоснование такого решения. Между тем по смыслу ч.2 ст.58 УК РФ приведение таких мотивов является обязатель ным, поскольку отбывание наказания в тюрьме назначается в зависимости от усмотрения суда.
При таких обстоятельствах постановленный в отношении Новожилова приговор нельзя признать законным, обоснованным и справедливым и он подлежит изменению в соответствии со ст.409 ч.1, ст.379 чЛ п.п.1, 3, 4 УПК РФ.
Довод жалобы осужденного о необходимости смягчения наказания по ст. 158 ч.2 п.п. «в, г» УК РФ нельзя признать обоснованным, поскольку ни федеральным законом от 31 октября 2002 года, ни федеральным законом от 8 декабря 2003 года не предусматривалось смягчение наказания за кражу, совершенную с незаконным проникновением в жилище. Данное преступле ние, как ранее, так и в настоящее время отнесено к категории тяжких пре ступлений. В этой связи приговор по ст. 158 ч.2 п.п. «в, г» УК РФ обосно ванно не пересматривался в порядке, установленном главой 47 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.407 и 408 УПК РФ, Президиум Верховного Суда Российской Федерации постановил 1. Надзорную жалобу осужденного Новожилова Ю.Н. удовлетворить частично.
2. Приговор Верховного Суда Республики Татарстан от 10 июня 1998 года, определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Су да Российской Федерации от 29 сентября 1998 года и постановление судьи Фрунзенского районного суда г. Владимира от 23 апреля 2004 года в отно шении Новожилова Юрия Николаевича изменить:
переквалифицировать его действия со ст. 105 ч.2 п. «д» УК РФ на ч. 1 ст. 105 УК РФ, по которой назначить 11 лет 3 месяца лишения свободы;
исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о том, что Новожилов «не раскаялся в содеянном», а из резолютивной части приговора исключить назначение отбывания первых 10 лет лишения свобо ды в тюрьме.
В соответствии с ч.З ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст. 105 ч.1, ст. 158 ч.2 п.п. «в, г» УК РФ (в редакции от 13 июня 1996 года), путем частичного сложения наказаний, назначить 15 лет лишения свободы.
В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров назна чить Новожилову Ю.Н. окончательное наказание в виде 16 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
В остальном судебные решения оставить без изменения.
Председательствующий