Дело №243п05 ПРЕЗИДИУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г.Москва «18» мая 2005 года Президиум Верховного Суда Российской Федерации в составе:
Председательствующего - Радченко В.И., членов Президиума - Жуйкова В.М., Каримова М.А., Карпова А.И., Кузне цова В.В., Попова Г.Н., Свиридова Ю.А., Серкова П.П. рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе осужденного Фесюнова В.А. и защитника Демешко С.С. на приговор Омского областного суда от 18 декабря 2000 года и определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2001 года.
По приговору Омского областного суда от 18 декабря 2000 года ФЕСЮНОВ Владимир Анатольевич, 29 мая 1973 года рождения, уроженец с.Ново-Локти Искитимского района Новосибирской облас ти, ранее не судимый, осужден к лишению свободы: по п.п. «ж, з» ч.2 ст. 105 УК РФ на 14 лет, по п.п. «б, в» ч.З ст. 162 УК РФ на 8 лет с конфискацией имущества.
На основании ч.З ст.69 УК РФ окончательно по совокупности престу плений назначено 15 лет лишения свободы в исправительной колонии стро гого режима, с конфискацией имущества.
По ч.ч. 1 и 2 ст.325 УК РФ Фесюнов оправдан.
Срок наказания исчислен с 8 июня 2000 года.
Определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2001 года приговор в отношении Фесюнова изменен. Его действия переквалифицированы с п.п. «ж, з» ч.2 ст. 105 УК РФ на ст.316 УК РФ и на основании п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ и п.З ч.1 ст.5 УПК РСФСР Фесюнов освобожден от уголовной ответственности за истечением срока давности. Исключено из приговора указание о назначении Фесюнову наказания с применением правил ст.69 УК РФ. Фесюнова при знано считать осужденным по п.п. «б, в» ч.З ст. 162 УК РФ к 8 годам лише ния свободы в исправительной колонии строгого режима, с конфискацией имущества. В остальном приговор оставлен без изменения.
Постановлением судьи Куйбышевского районного суда г.Иркутска от 28 июня 2004 года приговор изменен. Фесюнов считается осужденным по п.
«в» ч.З ст. 162 УК РФ (в редакции ФЗ от 1996 г.) к 8 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Исключено из приговора ука зание о наличии в действиях Фесюнова квалифицирующего признака разбоя «в целях завладения имуществом в крупном размере», указание о примене нии к Фесюнову дополнительного наказания в виде конфискации имущест ва. В остальном приговор оставлен без изменения.
По данному делу осужден также Иванов Вячеслав Александрович, в отношении которого отказано в возбуждении надзорного производства.
В надзорной жалобе осужденный Фесюнов В.А. и защитник Демешко С.С. ставят вопрос об изменении состоявшихся по делу судебных постанов лений, переквалификации действий осужденного на ч.2 ст. 162 УК РФ и смягчении наказания в связи с неправильной юридической оценкой дейст вий Фесюнова по факту разбойного нападения по квалифицирующему при знаку - «причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего».
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Дорошкова В.В., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора, кассационного определения и постановление судьи, мотивы над зорной жалобы и вынесения постановления о возбуждении надзорного про изводства, мнение заместителя Генерального прокурора Российской Феде рации Кехлерова С.Г., полагавшего удовлетворить надзорную жалобу, Пре зидиум Верховного Суда Российской Федерации
установил:
с учетом изменений, внесенных в приговор судом кассационной ин станции, Фесюнов признан виновным в разбойном нападении на Агранови- ча с целью завладения его автомашиной, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего, по предварительному сговору группой лиц, с применением оружия и причинением крупного ущерба потерпевше му.
Преступление совершено 16 февраля 1999 года в г.Омске при сле дующих обстоятельствах, отраженных в приговоре.
16 февраля 1999 года Иванов и Фесюнов, вступив в сговор на завладе ние чужим имуществом в крупном размере, остановили на остановке «Глав почтамт» в г.Омске водителя Аграновича, который управлял автомобилем «ВАЗ-21099». Сев в автомобиль, они попросили Аграновича отвезти их в гаражный кооператив «Омич-13».
Когда Агранович доставил их по указанному адресу, Иванов и Фесю нов напали на потерпевшего с целью завладения автомобилем, стоимостью 65 тысяч рублей.
Иванов нанес потерпевшему удары ножом и тот упал. После этого Фе сюнов испугался и стал убегать, но Иванов его настиг, ударил ножом в ногу, подтащил к потерпевшему, заставил взять в руки нож и велел нанести по терпевшему удары. Фесюнов нанес потерпевшему несколько слабых ударов ножом, причинив Аграновичу несколько поверхностных ран.
В результате проникающих ранений грудной клетки, причиненных потерпевшему Ивановым, которые повлекли тяжкий вред здоровью, Агра нович скончался.
После этого Иванов и Фесюнов завладели автомобилем, аудиотехникой и другим имуществом на общую сумму 91 700 рублей, причинив круп ный размер ущерба владельцу автомашины.
Труп потерпевшего Иванов и Фесюнов вывезли за город и захоронили в снегу.
Иванов, осмотрев одежду убитого, обнаружил в ней личные докумен ты потерпевшего Аграновича: паспорт, военный билет, временное удосто верение на управление автомобилем, а также документы его брата, Аграно вича A.B., - паспорт, временное удостоверение по управлению автомобилем и технический паспорт на автомобиль и доверенность Биер С В . Эти доку менты Иванов уничтожил.
В надзорной жалобе осужденный Фесюнов и защитника Демешко просят переквалифицировать действия осужденного Фесюнова по факту разбойного нападения с ч.З ст. 162 на ч.2 ст. 162 УК РФ, поскольку квалифи цирующий признак причинения потерпевшему в ходе разбойного нападе ния тяжкого вреда здоровью оставлен судом кассационной инстанции не обоснованно. Причинение Фесюновым потерпевшему нескольких поверх ностных ран не может квалифицироваться как причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего.
Рассмотрев уголовное дело по надзорной жалобе осужденного Фесю нова и защитника Демешко, Президиум Верховного Суда Российской Феде рации находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с положениями ст.409 и п.З ч.1 ст.379 УПК РФ непра вильное применение уголовного закона является основанием для изменения состоявшихся по делу судебных решений.
Суд кассационной инстанции, переквалифицировав действия осуж денного Фесюнова с п.п. «ж, з» ч.2 ст. 105 УК РФ на ст.316 УК РФ по факту убийства потерпевшего Аграновича в ходе разбойного нападения, признал верной квалификацию действий Фесюнова по п.п. «б, в» ч.З ст. 162 УК РФ как разбоя по признакам применения насилия опасного для жизни и здоро вья потерпевшего, группой лиц по предварительному сговору, с применени ем оружия, причинением крупного ущерба. При этом суд кассационной ин станции в своем определении признал показания осужденного Фесюнова, данные им в судебном заседании, достоверными, подтвержденными иными доказательствами. Из этих показаний следует, что Фесюнов виновен лишь в открытом завладении чужим имуществом по предварительному сговору группой лиц.
Судом кассационной инстанции было признано, что виновность Фе сюнова в убийстве не доказана, поскольку он нанес потерпевшему лишь не сколько поверхностных ран ножом, будучи принужденным к этому Ивано вым под угрозой применения насилия, то есть под принуждением, опасаясь за свою жизнь, не имел умысла на убийство. В причинении проникающих колото-резаных ранений, причинивших тяжкий вред здоровью, повлекших смерть потерпевшего, признан виновным лишь Иванов.
Квалифицирующий признак преступления «в целях завладения иму ществом в крупном размере» был исключен при приведении приговора в соответствие с новым уголовным законом постановлением судьи.
С учетом фактических обстоятельств, установленных судом кассаци онной инстанции, действия Фесюнова подлежат переквалификации с п. «в» ч. 3 ст. 162 УК РФ (в редакции от 13 июня 1996 года) на п. «а» ч.2 ст. 161 УК РФ (в редакции от 8 декабря 2004 года) как грабеж, совершенный по пред варительному сговору группой лиц.
При назначении наказания осужденному Фесюнову Президиум исхо дит из отраженных в приговоре обстоятельств, в том числе смягчающих на казание, которыми признаны наличие на иждивении малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию преступления, полагая назначить на казание с применением положений ст.62 УК РФ.
Поскольку преступление, предусмотренное п. «а» ч.2 ст. 161 УК РФ (в редакции от 8 декабря 2003 года), относится к тяжкому, в силу положений п.
«б» ч.1 ст.58 УК РФ отбывать наказание Фесюнов должен в исправительной колонии общего режима.
На основании изложенного и руководствуясь ст.408 УПК РФ, Прези диум Верховного Суда Российской Федерации постановил 1. Надзорную жалобу осужденного Фесюнова В.А. и защитника Демешко С.С. удовлетворить.
2. Приговор Омского областного суда от 18 декабря 2000 года, опре деление Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Россий ской Федерации от 8 ноября 2001 года и постановление судьи Куйбышев ского районного суда г. Иркутска от 28 июня 2004 года в отношении Фесю нова Владимира Анатольевича изменить.
Переквалифицировать его действия с п. «в» ч.З ст. 162 УК РФ (в ре дакции от 13 июня 1996 года) на п. «а» ч.2 ст. 161 УК РФ (в редакции от 8 декабря 2003 года), по которой назначить 5 лет 3 месяца лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
В.И. Радченко Председательствующий Верно: Начальник Секретариата Президиума Верховного Суда Российской Федерации V