Дело № 183п2005пр ПРЕЗИДИУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г.Москва 18 мая 2005 года Президиум Верховного Суда Российской Федерации в составе:
Председательствующего - Радченко В.И., членов Президиума - Верина В.П.> Жуйкова В.М., Каримова М.А., Карпова А.И., Кузнецова В.В., Попова Г.Н., Свиридова Ю.А., Серкова П.П. рассмотрел уголовное дело по надзорному представлению заместителя Ге нерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г. на приговор Челябинского областного суда от 7 июня 2002 г., которым ХОЛОНИН АЛЕКСАНДР НИКОЛАЕВИЧ, родившийся 28 ноября 1978 г. в г.Миассе Челябинской области, несудимый, осужден:
- по ст. 105 ч.2 п. «к» УК РФ на 14 лет лишения свободы;
- по ст. 117 ч.2 п. «е» УК РФ на 5 лет лишения свободы;
- по ст. 127 ч.2 п. «в» УК РФ на 4 года лишения свободы;
- по ст. 132 ч.2 п. «в» УК РФ на 8 лет лишения свободы.
В соответствии с ч.З ст.69 УК РФ по совокупности преступлений на значено 15 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
В соответствии со ст.97 чЛ п. «г», ст.99 ч.2 УК РФ применено прину дительное лечение от алкоголизма и наркомании.
Определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 12 сентября 2002 г. приговор оставлен без изменения.
Постановлением судьи Саткарского городского суда Челябинской об ласти от 23 апреля 2004 г. из приговора исключено указание о применении принудительного лечения от алкоголизма и наркомании.
По этому же делу осуждены Мордашев А.А. и Матвеева В.Н., судеб ные решения в отношении которых не обжалованы и надзорное производст во не возбуждено.
В надзорном представлении заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г. поставлен вопрос об отмене приго вора по ст. 127 ч.2 п. «в» и прекращении производства по делу в этой части за отсутствием в деянии состава преступления.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Да выдова В.А., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора и кассационного определения, мотивы надзорного представления и вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, вы ступление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г. в поддержание внесенного им надзорного представления, Президиум Верховного Суда Российской Федерации установил :
по приговору суда Холонин А.Н. признан виновным в совершении преступлений при следующих обстоятельствах.
Вечером 6 ноября 2001 года Мордашев, работая сторожем в коллек тивном саду «Золотая долина-2» г.Миасс Челябинской области, вместе с сожительницей Тихановской, а также с Холониным и его сожительницей Матвеевой, распивали спиртные напитки. Примерно в 21 час Мордашев, ус лышав лай собаки, вышел на улицу и задержал ранее не знакомую Гневаше ву, проникшую на территорию сада с целью совершения краж из дачных домиков. Мордашев, желая выяснить, кто еще мог проникнуть в сад, завел Гневашеву в свою дачу.
Пьяный Холонин, незаконно лишая Гневашеву свободы, заявил, что будет «допрашивать ее с пристрастием».
С целью истязания Гневашевой, Холонин ударил ее кулаком в лицо и, схватив за волосы, повалил на землю, причинив боль. Продолжая истязание, Холонин дважды выводил Гневашеву на улицу, где заставлял стоять по 30 минут, после чего завел в дом и ударил по голове поленом и пустой бутыл кой, причинив боль.
Матвеева, присоединившись к Холонину, с целью истязания совмест но с ним нанесла Гневашевой несколько ударов руками и ногами по делу, после чего бамбуковой палкой несколько раз ударила по туловищу, прижи гала кожные покровы тела Гневашевой тлеющей сигаретой, причинив боль и термические ожоги.
Холонин, желая удовлетворить половую страсть извращенным спосо бом, заставил Гневашеву взять в рот свой половой член.
После того как потерпевшая укусила его, Холонин, проявляя особую жестокость, заставил ее ввести себе в задний проход и во влагалище пустую бутылку и бамбуковую палку.
В процессе насильственных действий Гневашева, испытывая страда ния, заявила, что сообщит о преступлениях Холонина в милицию.
Холонин, желая уйти от ответственности за содеянное, решил убить Гневашеву.
С этой целью он ночью 7 ноября 2001 года, вызвавшись проводить Гневашеву домой, вывел ее на улицу и на территории садового участка №120 задушил неустановленным предметом типа ленты.
Уложив труп Гневашевой в ее же сумку большого размера, Холонин сообщил об убийстве Мордашеву и предложил ему помочь сокрыть труп, на что тот согласился.
Взяв сумку, они вдвоем перенесли ее к водоему, где Мордашев, ис пользуя плот, утопил труп.
В надзорном представлении заместитель Генерального прокурора Российской Федерации Кехлеров СТ. просит об отмене приговора по ст. 127 ч.2 п. «в» УК РФ и прекращении производства по делу в этой части, моти вируя тем, что суд, вопреки требованиям ст.307 УПК РФ, в описательномотивировочной части приговора не указал, какие конкретно действия Хо лонина квалифицированы как незаконное лишение свободы и в чем именно выразилось насилие, примененное к потерпевшей.
Кроме того, судом установлено, что умысел Холонина был направлен не на лишение свободы Гневашевой, а на истязании, совершение насильст венных действий сексуального характера и убийство потерпевшей.
Президиум Верховного Суда Российской Федерации находит надзор ное представление подлежащим удовлетворению.
В соответствии с п.1 ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, спосо ба его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступле ния.
Приведенные требования закона не были выполнены судом, посколь ку при описании преступного деяния, признанного доказанным, суд не ука зал в описательно-мотивировочной части приговора: какие конкретно дей ствия Холонина квалифицированы как незаконное лишение свободы, в чем заключается насилие, опасное для жизни и здоровья, примененное, по мне нию суда, при совершении данного преступления, какими мотивами руко водствовался Холонин и какие последствия наступили от действий, квали фицированных как незаконное лишение свободы.
Более того, обстоятельства преступлений, как они установлены судом и изложены в приговоре, свидетельствуют о том, что умысел осужденного был направлен не на лишение свободы Гневашевой, а на ее истязание, со вершение насильственных действий сексуального характера и на убийство потерпевшей с целью сокрытия названных преступлений.
При таких данных Президиум Верховного Суда Российской Федера ции находит, что допущенное судом нарушение уголовно-процессуального закона в соответствии с чЛ ст.381 УПК РФ влечет отмену приговора по ст. 127 ч.2 п. «в» УК РФ с прекращением производства по делу в этой части на основании п.2 чЛ ст.24 УПК РФ - за отсутствием в деянии состава пре ступления.
Назначая наказание по совокупности оставшихся преступлений, Пре зидиум принимает во внимание те обстоятельства, которые были учтены су дом первой инстанции, а также уменьшение объема обвинения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.407, 408 УПК РФ, Президиум Верховного Суда Российской Федерации постановил 1. Надзорное представление заместителя Генерального прокурора Рос сийской Федерации Кехлерова С.Г. удовлетворить.
2. Приговор Челябинского областного суда от 7 июня 2002 года и оп ределение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Рос сийской Федерации от 12 сентября 2002 года в отношении Холонииа Алек сандра Николаевича в части его осуждения по ст. 127 ч.2 п. «в» УК РФ отменить и производство по делу в этой части прекратить на основании п.2 чЛ ст.24 УПК РФ - за отсутствием в деянии состава преступления.
В соответствии с ч.З ст.69 УПК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст.105 ч.2 п. «к», ст. 117 ч.2 п. «е», ст.132 ч.2 п. «в» УК РФ, путем частичного сложения наказаний, назначить Холонину А.Н. 14 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии стро гого режима.
В остальном судебные решения оставить без изменения.
Председательствующий В.И. Радченко Верно: Начальник Секретариата Президиума Верховного Суда Российской Федерации С В . Кепель ПК