ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №11В05-13
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
16 м а я 2 0 0 5 г.
г. М о с к в а Судья Верховного Суда Российской Федерации Пчелинцева Л.М., рассмотрев истребованное по надзорной жалобе Потапова Ю.Н. дело по иску Шакуровой Л.Р. к Потапову Ю.Н. о выселении и по встречному иску Шакуровой Л.Р. к Потапову Ю.Н. о признании права на жилое помещение,
установила:
Решением Альметьевского городского суда от 15 декабря 2003 г.
первоначальный иск удовлетворен, во встречном иске отказано.
В кассационном порядке дело не рассматривалось.
В надзорной жалобе Потапов Ю.Н. просит решение суда отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 25 марта 2005 г. дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации.
Оснований для передачи дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции не имеется.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
Таких нарушений судом при рассмотрении данного дела не допущено.
Согласно ст. 136 действовавшего на момент возникновения спора и рассмотрения дела судом ЖК РСФСР в доме, квартире, принадлежащих гражданину на праве личной собственности, наниматель, арендатор жилого помещения или члены его семьи могут быть выселены без предоставления другого жилого помещения по основаниям, предусмотренным частью первой статьи 98 и частью второй статьи 135 настоящего Кодекса.
В силу ч. 2 ст. 135 того же Кодекса наниматель, арендатор не вправе требовать возобновления договора:
1) когда он проживает в помещении по договору, заключенному на срок не свыше одного года с обязательством освободить помещение по истечении этого срока;
2) когда судом будет установлено, что помещение необходимо для личного пользования собственника дома, квартиры и членов его семьи.
Судом установлено, что на момент вселения Потапова Ю.Н. в квартиру брата последний проживал одной семьей с Шакуровой Л.Р., с которой впоследствии зарегистрировал брак; членом семьи Потапова В.Н. Потапов Ю.Н. не являлся, поэтому в данном случае следует применить закон, регулирующий основания и порядок выселения из жилого помещения нанимателя (арендатора) - ст. 135 ЖК РСФСР.
Поскольку суд установил, что квартира 10 необходима для личного пользования истицы по первоначальному иску и ее несовершеннолетней дочери, иск Шакуровой Л.Р. правильно удовлетворен.
При вынесении решения всем представленным доказательствам судом дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Право оценки доказательств суду надзорной инстанции законом не предоставлено.
Доводы жалобы Потапова Ю.Н. сводятся к иной оценке доказательств и не являются предусмотренными ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений в порядке надзора.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определила:
в передаче дела по иску Шакуровой Л.Р. к Потапову Ю.Н. о выселении и по встречному иску Шакуровой Л.Р. к Потапову Ю.Н. о признании права на жилое помещение для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции отказать.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Копия верна:
Ответственный секретарь Верховного Суда РФ ( Л.М.Пчелинцева