ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 4-В05-2
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
'Iß мая2005г.
г.Москва Судья Верховного Суда Российской Федерации Нечаев В.И., рассмотрев истребованное по надзорной жалобе Махныкиной В.К. дело по иску Ленчицкой E.H., Тимофеевой С.Н. к Махныкиной В.К. о признании недействительными брака и завещания,
установил:
Ленчицкая E.H. и Тимофеева С.Н. в 1992г. обратились в суд с иском к Махныкиной В.К. о признании недействительным брака, зарегистрированного 11 апреля 1989г. между их отцом - Филь H.E. и ответчицей; о признании недействительным завещания, составленного Филь H.E. 29 сентября 1989г.
в пользу Махныкиной В.К. В обоснование заявленных требований они ссылались на то, что Филь H.E. (1910 года рождения) на момент заключения брака и составления завещания в связи болезнью, психическим состоянием, возрастом не мог понимать значение своих действий и руководить ими;
29 сентября 1991г. Филь H.E. умер.
Решением Воскресенского городского суда Московской области от 22 января 2004г. заявленные исковые требования удовлетворены.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 апреля 2004г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Махныкина В.К. просит отменить судебные постановления по делу и направить дело на новое судебное рассмотрение в ином составе судей.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 29 октября 2004г. дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации.
Оснований для передачи дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции не имеется.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела не допущено.
Правильно определив юридически значимые для дела обстоятельства, закон, подлежащий применению (статьи 15, 43 КоБС РСФСР, часть 1 статьи 56 Гражданского кодекса РСФСР), суд на основании представленных по делу доказательств (оценка которых дана в решении) пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.
Согласно заключению повторной посмертной судебно-психиатрической экспертизы №361 от 3 июня 2003г. Филь Н.Е. страдал органическим поражением головного мозга сложного генеза (черепно-мозговые травмы, алкогольная интоксикация, церебральный атеросклероз) с выраженными изменениями со стороны психики; степень данных изменений психики была выражена столь значительно, что лишала его в момент заключения 11 апреля 1989г. брака с ответчицей и на момент подписания 29 сентября 1989г.
завещания способности понимать значение своих действий и руководить ими.
Оснований не доверять выводам, изложенным в указанном заключении, у суда не было. При даче заключения экспертами были учтены показания свидетелей, допрошенных как по инициативе истцов, так и по ходатайству ответчицы.
Заключение экспертизы оценено судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с другими доказательствами по делу.
Доводы надзорной жалобы сводятся по существу к переоценке доказательств по делу.
В соответствии с действующим гражданским процессуальным законодательством суду надзорной инстанции не предоставлено право переоценивать доказательства по делу, исследованные судом в судебном заседании.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 383 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
в передач^^лела МахныкинЫ!®В^К? }ш&о рассмотоотш5гао«сУвЩ$ Судья в Щ ^ ^ ^ ^ | Российско^Ш^е1|!^1Ж^''