ВЕРХОВНЫЙ РОССИЙСКОЙ СУД ФЕДЕРАЦИИ № 11В05-4
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
18 м а я 2 0 0 5 г .
г. Москва Судья Верховного Суда Российской Федерации Пчелинцева Л.М., рассмотрев истребованное по надзорной жалобе Галиуллиной Р.И. дело по жалобе Галиуллиной Р.И. на действия нотариуса,
установила:
Галиуллина Р.И. обратилась в суд с жалобой на действия нотариуса, сославшись на то, что ей незаконно отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на валютный вклад в Ленинском отделении № 6672 г.
Казани Сбербанка РФ после смерти мужа Галиуллина Р.И.
Решением Московского районного суда г. Казани от 23 апреля 2004 г. в удовлетворении жалобы отказано.
В кассационном порядке дело не рассматривалось.
В надзорной жалобе Галиуллина Р.И. просит решение суда отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2004 г. дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации.
Дело надлежит передать для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции -президиум Верховного суда Республики Татарстан.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
В надзорной жалобе Галиуллина Р.И. указывает на то, что при рассмотрении дела судом были допущены существенные нарушения норм материального права, выразившиеся, по ее мнению, в следующем.
Судом установлено, что Галиуллин А.Т., умерший 13 апреля 2003 г., 16 марта 2001 г. оставил завещательное распоряжение на открытый на его имя валютный вклад в Ленинском отделении № 6672 г. Казани Сбербанка РФ на имя своих сыновей, включая мужа заявительницы - Галиуллина Р.И. 1 июня 2003 г. Галиуллин Р.И. умер. Нотариусом отказано Галиуллиной Р.И. в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону после смерти мужа Галиуллина Р.И. на часть данного вклада.
Разрешая дело и отказывая в удовлетворении жалобы, суд исходил из того, что, поскольку Галиуллин Р.И. умер, не успев оформить на свое имя часть указанного вклада согласно завещательного распоряжения отца, нотариусом правильно отказано Галиуллиной Р.И. в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону после смерти мужа со ссылкой на необходимость в данном случае решения суда о принятии Галиуллиным Р.И.
наследства после смерти отца - Галиуллина А.Т.
Между тем, как указывает заявительница в надзорной жалобе, согласно ст. 8-1 Федерального закона № 147-ФЗ от 26 ноября 2001 г. «О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» если до введения в действие части третьей Кодекса вкладчиком в соответствии со статьей 561 Гражданского кодекса РСФСР было сделано распоряжение о выдаче вклада в случае своей смерти, находящиеся на данном вкладе денежные средства не входят в состав наследственного имущества и на порядок и условия их выдачи не распространяются нормы раздела V "Наследственное право" части третьей Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи. В случае смерти вкладчика выдача таких денежных средств лицу, указанному в распоряжении, осуществляется банком на основании документов, удостоверяющих факт смерти вкладчика.
Галиуллина Р.И. считает, что, учитывая указанное требование закона, вопрос о том, принял или не принял Галиуллин P.A. наследство после смерти своего отца правового значения в данном случае не имеет, поскольку в отношении валютного вклада Галиуллина А.Т. имелось составленное до введения в действие части третьей ГК РФ завещательное распоряжение. В связи с этим названный вклад не входил в состав наследственного имущества после смерти Галиуллина А.Т. Для получения ее мужем части вклада не требо валось установление факта принятия им наследства после смерти отца, не требовалось обращение с заявлением к нотариусу о принятии наследства и о выдаче свидетельства о праве на наследство, не устанавливался какой-либо срок, в течение которого необходимо было обратиться за получением вклада.
Право на получение вклада или доли вклада (имущественное право) у лица, которому банковским распоряжением был завещан этот вклад (или его доля), возникало при наличии одного события - смерти владельца вклада.
Следовательно, как указано в надзорной жалобе, после смерти Галиуллина А.Т. у Галиуллина P.A. возникло право на получение причитающихся ему денежных средств (доли денежного валютного вклада) в банке на основании завещательного распоряжения. Это право в соответствии со ст. ст. 1112 ГК РФ входит в состав наследства после смерти Галиуллина P.A.
Поскольку, как утверждает заявительница, она является наследницей по закону первой очереди после смерти Галиуллина P.A., то вправе получить свидетельство о праве на наследство в виде части валютного вклада, а отказ нотариуса выдать ей такое свидетельство незаконен.
Эти доводы заслуживают внимания, в связи с чем дело вместе с надзорной жалобой Галиуллиной Р.И. и настоящим определением следует направить для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 384 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определила:
дело по жалобе Галиуллиной Р.И. на действия нотариуса направить для рассмотрения по существу в президиум Верховного суда Республики Татарстан.
Л.М.Пчелинцева Судья Верховного Суда РФ Копия в е ш а :
Ответственная секретарь