ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 4-В05-4
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
« 2 3 » м а я 2 0 0 5 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Нечаев В.И., рассмотрев истребованное по надзорной жалобе Курбакова O.E. дело по иску Мартынец Т.Б. к Курбакову O.E., ОАО «Ростелеком», Московской областной регистра ционной палате, Мартынец B.H. о признании сделки недействительной, воз вращении сторон в первоначальное положение, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права,
установил:
решением Подольского городского суда Московской области от 16.03.2004 г. иск удовлетворен.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18.05.2004 г. решение оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Курбаков O.E. просит судебные постановления, со стоявшиеся по данному делу, отменить и направить дело на новое рассмотре ние в суд первой инстанции.
Определением судьи Верховного Суда РФ от 22.12.2004 г. дело истребо вано в Верховный Суд РФ.
Оснований для передачи дела для рассмотрения по существу в суд над зорной инстанции не имеется.
В силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основа ниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела не допущено.
Как видно из дела, по договору купли-продажи от 10.02.2003 г. Марты нец Т.Б. приобрела у Курбакова O.E. земельный участок № 61 площадью 600кв.м. с расположенным на нем садовым домиком в садоводческом товари ществе «Рябинушка» Сынковского сельского округа Подольского района Мо сковской области (л.д. 8 - 9).
Мартынец Т.Б. обратилась в суд с иском о признании этого договора не действительным, ссылаясь на то, что Курбаков O.E. скрыл прохождение под домом кабелей связи ОАО «Ростелеком», препятствующих пользованию зем лей и приведших к переносу дома.
Удовлетворяя иск, суд правомерно исходил из того, что при совершении сделки со стороны покупательницы имело место существенное заблуждение относительно природы сделки, поскольку при фактическом наличии в земле на участке № 61 кабелей связи, в договоре купли-продажи не были указаны об ременения и ограничения в пользовании земельным участком (л.д.15, 8 об).
Исследуя обстоятельства дела и оценив представленные сторонами дока зательства, суд правильно применил п.2 ст. 167 ГК РФ и привел стороны в первоначальное положение, взыскав с Курбакова O.E. в пользу Мартынец Т.Б.
413342 руб. 80 коп. и возвратив ему земельный участок № 61 с садовым доми ком в садоводческом товариществе «Рябинушка».
Доводы надзорной жалобы Курбакова O.E. направлены на иную оценку доказательств.
Между тем в силу ст. 67 ГПК РФ оценка доказательств входит в компе тенцию суда первой, а не надзорной инстанции.
Таким образом, надзорная жалоба заявителя не содержит предусмотрен ных ст. 387 ГПК РФ оснований к отмене состоявшихся по делу судебных по становлений в порядке надзора.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче дела по иску Мартынец Т.Б. к Курбакову O.E., ОАО «Росте леком», Московской областной регистрационной палате, Мартынец В.Н. о признании сделки недействительной, возвращении сторон в первоначальное положение, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права для рассмотрения по существу в суд^надзорной инстанции отказать.
Судья Верховного Суда Российской Федерации /1 [у Копия верна:
Ответственный секретарь Верховного Суда РФ / В.И.Нечаев