№41-В05-4
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
«¿3» м а я 2 0 0 5 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Корчашкина Т.Е., рас смотрев истребованное по надзорной жалобе Полторакиной Е.В. дело по иску ЗАО «Генподрядное строительное управление № 5» к Полторакиной Е.В., Полторакину Р.Л. о выселении и по встречному иску о признании договора аренды ничтожным,
установил:
решением Советского районного суда г. РостованаДону от 16.09.2003г.
в иске отказано, встречный иск удовлетворен.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 26.11.2003 г. решение оставлено без изменения.
Постановлением президиума Ростовского областного суда от 05.08.2004г. решение и кассационное определение отменены и по делу выне сено новое решение об удовлетворении первоначального иска и отказе во встречном иске.
В надзорной жалобе Полторакина Е.В. просит постановление президиу ма, состоявшееся по данному делу, отменить и направить дело на новое рас смотрение в суд первой инстанции.
Определением судьи Верховного Суда РФ от 29.10.2004 г. дело истребо вано в Верховный Суд РФ.
Оснований для передачи дела для рассмотрения по существу в суд над зорной инстанции не имеется.
В силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основа ниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
Таких нарушений президиумом при рассмотрении данного дела не до пущено.
Как видно из дела, Полторакина Е.В. с 1971 года работала в СУ-5, кото рое в 1984 году предоставило ей на семью из 4 человек трехкомнатную благо устроенную квартиру № "57 по ул. Орбитальной, д. 66/2 в г. Ростове-на-Дону (л.д.23, 105).
В связи с тем, что в результате распада семьи и обмена квартиры она вновь стала нуждающейся в улучшении жилищных условий, ТОО «СУ-5» (в настоящее время ЗАО «Генподрядное строительное управление № 5») предос тавило ей с сыном Полторакиным Р.Л. квартиру № 107 в доме гостиничного типа № 48 по ул. Зорге в г. Ростове-на-Дону, общей площадью 2 1 , 3 кв.м. (л.д.
106).
Согласно протоколу совместного заседания администрации и профкома ТОО «СУ-5» от 10.11.1995 г. квартира была предоставлена Полторакиной Е.В.
для временного проживания сроком на 1 год с возможностью дальнейшего продления срока проживания на условиях договора аренды в доме, являющем ся собственностью управления по договору купли-продажи от 18.10.1995 г.
(л.д. 164, 140, 148).
26.03.1997 г. ТОО «СУ-5» заключило с Полторакиной Е.В. договор аренды сроком на 1 год (л.д. 4), а после ее отказа от добровольного освобож дения квартиры возник спор в суде.
Отменяя решение суда и кассационное определение и вынося по делу новое решение о выселении ответчиков из квартиры, отказывая во встречном иске, президиум правомерно исходил из факта предоставления ответчикам жилья во временное пользование, что подтверждается как договором аренды, так и заявлением Полторакиной Е.В. о выделении ей квартиры для временно го проживания (л.д. 112).
Кроме того, президиум обоснованно указал, что судом неправильно применены нормы материального права - ст.ст. 671, 672 ГК РФ, регулирую щие заключение договора найма жилого помещения на условиях социального найма.
Между тем истец, являясь собственником квартиры, распорядился при надлежащим ему имуществом по своему усмотрению, предоставив его ответ чикам во временное пользование путем заключения договора - в данном слу чае договора аренды жилья.
Учитывая, что в силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица сво бодны в заключении договора, президиум правомерно исходил из того, что собственник по окончании срока договора, заключенного добровольным воле изъявлением сторон, вправе истребовать свое имущество из чужого незакон ного владения, а ссылка суда первой инстанции на п.2 ст. 671 ГК РФ, преду сматривающей заключение договора аренды жилых помещений с юридиче скими лицами, несостоятельна, поскольку при разрешении возникшего спора надлежит руководствоваться нормами гражданского права, регулирующими арендные отношения (глава 34 ПК РФ) и право собственности (глава 13 ГК РФ).
ек Таким образом, вывод президиума о выселении ответчиков и отказе им во встречном иске о признании договора аренды ничтожным, является пра вильным, соответствующим материалам дела и положениям п. 1 ст. 209 ГК РФ, согласно которой собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Доводы надзорной жалобы Полторакиной Е.В. направлены на иную оценку доказательств и свидетельствуют об ошибочном толковании норм ма териального права, в связи с чем не могут служить предусмотренными ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены постановления президиума в порядке надзо ра.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче дела по иску ЗАО «Генподрядное строительное управление № 5» к Полторакиной Е.В., Полторакину Р.Л. о выселении и по встречному иску о признании договора аренды ничтожным для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции отказать.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Копия верна: ц д л Ответственна/ глсретарь Верхошс о Суда РФ ек