ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №13В05-4
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
мая 2 0 0 5 г о д а • г. М о с к в а Судья Верховного Суда Российской Федерации Л.М. Пчелинцева, рассмотрев истребованное по надзорной жалобе Припадчевой Г.Г. дело по иску Припадчевой Г.Г., Томилиной B.C., Неретина A.A., Мазуренко А.Ф., Стариковой Л.Б., Корчагиной М.С., Скупновой Г.В. к ликвидатору ЗАО «Тамбовинвестстрой», ЗАО ИСК «Тамбовинвестстрой» и Шмыреву Н.Л. о взыскании убытков с учетом индексации, признании недействительными условий договоров в части цены услуги и взыскании пени за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителей,
установила:
Истцы обратились в суд с настоящим иском, сославшись на то, что в 1998 году между ними и ЗАО «Тамбовинвесстрой» заключены договоры долевого участия строительства жилья в многоквартирном доме 163 по ул. Советская в г. Тамбове. 26 января 1999 года дом сдан в эксплуатацию. 12 января 1999 года истцам в соответствии с актом приема-передачи квартиры переданы в собственность. Между тем, истцам стало известно, что в нарушение Закона РФ «О защите прав потребителей» цена 1 кв.м. общей жилой площади для них, как потребителей, была установлена не одинакова и превышала среднюю цену за 1 кв.м. общей площади существующей на момент заключения договора.
Ответчики иск не признали.
Решением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 8 декабря 2003 года в иске отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 9 февраля 2004 решение суда оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Припадчева Г.Г. просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить.
Определением судьи Верховного Суда РФ от 31.01.2005 года дело истребовано в Верховный Суд РФ.
Оснований для передачи дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции не имеется.
В силу ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
Таких нарушений судами при вынесении судебных постановлений по данному делу не допущено.
Из материалов дела усматривается, что решение районного суда по данному делу вынесено в предварительном судебном заседании и в заявленных требованиях отказано по мотиву пропуска истцами без уважительных причин срока исковой давности, о применении которого просили ответчики, что допустимо в соответствии со ст. 152 ГПК РФ Согласно ст. 196 ГПК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению решения об отказе в иске (ст. 199 ГПК РФ).
Судом установлено, что истцами пропущен срок исковой давности без уважительных причин, что и явилось основанием для отказа в иске.
Довод о том, что о нарушении прав истцам стало известно только в сентябре 2003 года, проверялся судом и был признан несостоятельным, поскольку истцы с условиями договоров были ознакомлены в 1998 году, с данными условиями согласились и договоры подписали. Кроме того, истцы были проинформированы об условиях всех договоров, заключенных с ними, и при создании кондоминиума.
Доводы жалобы сводятся к переоценке доказательств, собранных судом, и не могут служить основанием к отмене, состоявшихся по делу судебных постановлений.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определила:
в передаче дела по иску Припадчевой Г.Г., Томилиной B.C., Неретина A.A., Мазуренко А.Ф., Стариковой Л.Б., Корчагиной М.С., Скупновой Г.В. к ликвидатору ЗАО «Тамбовинвестстрой», ЗАО ИСК «Тамбовинвестстрой» и Шмыреву Н.Л. о взыскании убытков с учетом индексации, признании недействительными условий договоров в части цены услуги и взыскании пени за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителей для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции отказать.
Судья Верховного С у д а Российс^ой Феде^&ВйР ВерН^7 Л.М. Пчелинцева Ответственный секретарь Верховного Суда Р