ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 83В05-2
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
/^мая 2005 года г.
Москва Судья Верховного Суда Российской Федерации Пчелинцева Л.М., рассмотрев истребованное по надзорной жалобе Колоскова М.П. дело по иску Колоскова М.П. к Колосковой Р.Н. о признании права собственности на жилой дом, у с т а н о в и л а :
Решением Дубровского районного суда Брянской области от 15.03.2004г. иск Колоскова М.П. удовлетворен частично: за ним признано право собственности на 30\37 долей в жилом доме, за Колосковой Р.Н. - на 7\37 долей.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 15.04.2004г. решение районного суда оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Колосков М.П. просит вынесенные судебные постановления отменить.
Определением судьи Верховного Суда РФ от 10.12.2004г. дело истребовано в Верховный Суд РФ.
Впоследствии в Верховный Суд РФ поступила надзорная жалоба от Колосковой Р.Н., в которой она также просит об отмене вынесенных судебных постановлений.
Оснований для передачи дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции не имеется.
В силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела не допущено.
Согласно ст.34, ст.36 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого и кем из супругов внесены денежные средства. Имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, является его собственностью.
Как следует из материалов дела с марта 1995 г. стороны состояли в браке (т.1 л.д.30). В 1997г. брачные отношения между ними были прекращены.
В соответствии с договором купли-продажи от 09.10.96г. Колосков М.П.
купил у Колянчикова М.Г. домовладение №23 по 1-му Первомайскому переулку, п. Рогнедино, Брянской области (т.1 л.д.6).
Данное домовладение приобретено на добрачные средства Колоскова М.П., полученные им от продажи принадлежащих ему на праве личной собственности квартиры (договор купли-продажи от 27.09.96г. - т.1 л.д.8) и дачного участка (договор купли-продажи от 09.10.1996г. - т.1 л.д.7оборот).
Судом установлено, что в период брака между сторонами была достигнута договоренность о создании совместной собственности - возведении пристройки к приобретенному дому в п. Рогнедино. Данная пристройка возведена сторонами своим трудом, а также, с помощью оплаченной ими наемной силы, совместно приобретенных строительных материалов.
Доводы Колосковой Р.Н. о том, что на возведение пристройки она занимала деньги у частных лиц, проверялся судом и своего подтверждения не нашел. Кроме того, сама Колоскова Р.Н. в судебном заседании не отрицала, что представленные ею расписки о получении денег в долг были составлены по ее просьбе лишь в начале 2002г.
При таких обстоятельствах суд правильно признал за Колосковым М.П.
право собственности на 30\37 долей в домовладении, а за Колосковой Р.Н. на 7\37 долей.
Довод Колоскова М.П. о том, что, учитывая малозначительность доли ответчицы в домовладении, суд должен был решить вопрос о выплате ей денежной компенсации за причитающуюся долю в домовладении, несостоятелен, поскольку данное требование никем из сторон не заявлялось и более того, доля ответчицы - 13 кв.м. не может рассматриваться как незначительная.
Доводы жалоб по существу сводятся к требованию переоценки доказательств по делу, однако такое право суду надзорной инстанции ГПК РФ не предоставлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 383 Гражданского процессуального кодекса РФ, о п р е д е л и л а :
в передаче дела по иску по иску Колоскова М.П. к Колосковой Р.Н. о признании права собственности на жилой дом, для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции отказать.
Судья Верховного Суда Российской Федерации ^ ' Копия верна:
Ответственный секретарь Верховного Суда РФ ( 7 Л.М.Пчелинцева