№ 72-В05-2
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Jj) м а я 2 0 0 5 г .
г.
Москва Судья Верховного Суда Российской Федерации Л.М. Пчелинцева, рассмотрев истребованное по надзорной жалобе Заборовской И.Г. дело по иску Журова О.В., Тюрина В.А. к учредителю газеты «Экстра»предпринимателю Любину A.B. о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда,
установила:
Решением Центрального районного суда г. Читы от 26 января 2004 года иск удовлетворен частично.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Читинского областного суда от 31 марта 2004 года решение суда частично изменено, уточнена резолютивная часть решения, взысканная с ответчика в пользу истцов денежная сумма компенсации морального вреда уменьшена. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
В надзорной жалобе представитель ответчика просит судебные постановления, состоявшиеся по данному делу, отменить.
Определением судьи Верховного Суда РФ от 14 января 2005 года дело истребовано в Верховный Суд РФ.
Оснований для передачи дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции не имеется.
В силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела не допущено.
В соответствии с п. I ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
Судом установлено, что в газете «Экстра» от 27 августа 2003 года в рубрике «Правосудие» была опубликована статья «Оборотни в погонах» почитински». Из содержания текста и названия данной статьи следовало, что истцы являются «оборотнями в погонах» (л.д. 3).
Общеизвестным и не нуждающимся в доказывании (ст. 61 ГПК РФ) является то обстоятельство, что выражение «оборотни в погонах» применяется в отношении работников правоохранительных органов, совершивших преступление.
Таким образом, автор статьи используя указанное выражение, по сути, назвал истцов преступниками.
При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что сведения, распространенные газетой «Экстра», о том, что Журов О.В. и Тюрин В.А. являются «оборотнями в погонах», то есть совершившими преступление работниками правоохранительных органов, безусловно порочат честь и достоинство истцов.
Поскольку ответчик и автор статьи не представили суду доказательств совершения Журовым О.В. и Тюриным В.А. преступлений, суд правомерно удовлетворил требования истцов об опровержении порочащих их сведений и взыскании в их пользу компенсации морального вреда.
Размер денежной компенсации морального вреда, определенный судом первой инстанции, судебной коллегией по гражданским делам Читинского областного суда уменьшен с учетом требований разумности и справедливости в соответствии со ст, 1101 ГК РФ.
Довод надзорной жалобы о том, что суд неправильно определил размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, не является основанием для отмены судебных постановлений, поскольку в силу ст. 93 ГПК РФ с заявлением о возврате излишне уплаченной государственной пошлины ответчик вправе обратиться в суд.
Другие доводы жалобы сводятся к переоценке доказательств. Между тем, право оценки доказательств суду надзорной инстанции не предоставлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определила:
в передаче дела но иску Журова О.В., Тюрина В.А. к учредителю газеты «Экстра»-предпринимателю Любину A.B. о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции отказать.
Судья Верховного Суда Российской Федерации " и * ( вреда для Л.М. Пчелинцева