№4-В05-19
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. М о с к в а мая 2 0 0 5 г о д а Судья Верховного Суда Российской Федерации В.И.Нечаев, рассмотрев истребованное по надзорной жалобе Поледнева В.Л. дело по иску Вересовой С В . к Поледневу В.Л. о возмещении материального ущерба, утраченного заработка, убытков и взыскании компенсации морального вреда,
установил:
Вересова С В. обратилась в суд с настоящим иском, сославшись на то, что 23 ноября 1999 года на территории ГСК, председателем которого является ответчик, на нее набросилась собака, в результате чего ей были причинены значительные травмы, повреждены личные вещи.
Ответчики иск не признали, показав, что владельцем собаки не является, собака принадлежит всем членам ГСК.
Решением Долгопрудненского городского суда Московской области от 24 декабря 2001 года иск Вересовой С В . удовлетворен частично. С ответчика в ее пользу взыскано: в счет возмещения материального ущерба -41893 рубля, утраченного заработка-31239 руб., затраты на лечение -45593, компенсация морального вреда 80 000 руб., расходы в размере стоимости экспертизы 748 руб., а всего 201473 руб.
Определением судебной коллегии но гражданским делам Московского областного суда от 26 марта 2002 года решение суда оставлено без изменения.
Постановлением президиума Московского областного суда от 2 марта 2005 года судебные постановления, состоявшиеся по данному делу, оставлены без изменения.
В надзорной жалобе Поледнев В.Л. просит судебные постановления, состоявшиеся по делу отменить и дело направить на новое рассмотрение.
Определением судьи Верховного Суда РФ от 31 марта 2005 года дело истребовано в Верховный Суд РФ.
Оснований для передачи дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции не имеется.
В силу ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
Таких нарушений при вынесении судебных постановлений по данному делу допущено не было.
Из надзорной жалобы усматривается, что Поледнев В.Л. не согласен с решением суда, так как считает, что судом был неправильно определен ответчик по настоящему делу, указывает, что ответчиком по делу должен являться ГСК, так как собака принадлежала кооперативу, а не ему лично.
При рассмотрении спора судом установлено, что несчастный случай с истицей произошел на территории ГСК. На момент причинения вреда ГСК юридическим лицом не был, а было создано сообщество владельцев гаражей, председателем которого был выбран ответчик. Для охраны гаражей было решено приобрести собаку.
Выбором, приобретением собаки и размещением собаки занимался ответчик.
При таких обстоятельствах вывод суда о том, что Поледнев В.Л.
является ответственным за вред, причиненный действием животного, которое находилось под его ответственностью, не противоречит закону, в частности ст. 1064 ГК РФ.
При таких обстоятельствах оснований к удовлетворению надзорной жалобы не имеется.
Доводы жалобы направлены на переоценку доказательств собранных судом и не могут служить основанием к отмене судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче дела по иску Вересовой С В . к Поледневу В.Л. о возмещении материального ущерба, утраченного заработка, убытков и взыскании компенсации морального вреда для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции отказать.
Судья Верховного Суда Российской Федерации , ЛЛ^'\У^А^/ /^-^.Нечаев